Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-34902/20 по делу N А40-56879/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-56879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С. (Гавриковой А.С.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ, "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-56879/20,

по иску ООО "ТАРИФ" (ИНН: 2901283421)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

"АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 7727763150)

о взыскании 5 885 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Репина Н.А. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: Адольшин С.А. по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тариф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Контракту от 09.08.2019 N 2019/311 в размере 5 885 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тариф" взыскана задолженность по контракту от 09.08.2019 N 2019/311 в размере 5 885 250 (пять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 52 426 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп.

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Обществом с ограниченной ответственностью "ТАРИФ" (далее - Общество/Поставщик/Истец) и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного Административного округа (далее - ГБУ Автомобильные дороги ЮЗАО/Заказчик/Ответчик) был заключен Контракт N 2019/311 на поставку и монтаж ангара (склада хранения) с кран-балкой для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (далее - Контракт) в соответствии с условиями которого Истец обязуется по заданию Ответчика поставить и произвести монтаж ангара (склада хранения) с кран-балкой для нужд ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" по адресу: г. Москва, ул. Поляны, влад.12 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Ответчик обязуется принять Товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1.5. Контракта моментом поставки товара является доставка Истцом товара Ответчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписании Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах (п.1.5. Контракта).

В соответствии с п.2.1. Контракта цена составляет - 5 885 250 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%- 980 875 (Девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек (п.2.1. Контракта).

Ответчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета на расчетный счет Истца, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение N 3 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты, выставления Истцом счета на оплату (п. 2.6.2 Контракта).

Согласно п.3.1. Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента заключения Контракта (п.3.1. Контракта)

В соответствии с п. 4.2. Контракта Товары, поставляемые Истцом, Ответчику должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (п. 4.2. Контракта).

Количество поставляемого товара для каждой позиции и вида, номенклатуры или ассортимента, а также технические и качественные характеристики Товара, указаны в Спецификации поставляемого товара (п.3.10. Приложение N 1 к настоящему Техническому заданию). Требования к качественным характеристикам, требования к функциональным характеристикам товаров (п.6. Приложение N 1 к настоящему Техническому заданию).

В соответствии с п.4.9. Контракта в день поставки товара, Истец предоставляет Ответчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Истцом в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Ответчик не передал Истцу строительную площадку в надлежащем состоянии в необходимый для выполнения работ по монтажу ангара в рамках Контракта срок, в связи с чем Истец приостановил исполнение Контракта и направил Претензию от 27.08.2019 г., в которой просил Ответчика о приведении строительной площадки в соответствующее состояние, необходимое для выполнения работ по монтажу ангара по Контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, Ответчик давал устные рекомендации и согласования на проводимые на объекте работы Истца, представители Ответчика на объекте постоянно торопили Истца и не дожидаясь существенных для выдержки качества результатов работ Истца необходимых действий давали поручения на возобновление работ, угрожали санкциями за срыв сроков по Контракту, требовали признать вину за Истцом.

После этого письмом от 15.10.2019 г. Истец возобновил работы на объекте, с учетом установленного Контрактом срока на выполнение работ в течение 40 рабочих дней и переноса начала выполнения работ с 16.10.2019 г., сроком окончания работ по Контракту является 17.12.2019 г.

23.12.2019 г. (исх. 2312-1) Истец в соответствии с условиями (п.4.9. Контракта) направил Ответчику уведомление о завершении поставки по Контракту с приложением комплекта отчетных документов в соответствии с Техническим заданием и Контрактом, и просьбой подписать, поставить печать и вернуть один экземпляр в адрес Истца.

Однако Ответчик отказался от подписания направленных в его адрес комплектов документов, ссылаясь на существенные нарушения к монтажу ангара, делающие невозможным его безопасную эксплуатацию и как следствие эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Ответчик, заключая вышеуказанный Контракт с Истцом, четко определил в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) и в Приложении N 1 к Техническому заданию (п.10. Технического задания) требования к качеству поставляемого Товара, каких-либо требований к качеству монтажа в Контракте и Техническом задании Ответчиком не установлено.

Кроме того, Ответчик не может ссылаться на существенные нарушения требований к монтажу ангара, поскольку, каких-либо требований к монтажу в Контракте и иных Приложениях к Контракту не установлено. Ответчиком не изготавливалась и не входила в состав конкурсной документации Проектная документация (раздел КМ -конструкции металлические), которая могла бы определить технические требования к монтажу ангара и как следствие определить качественные/не качественные, существенные/не существенные нарушения и характеристики при производстве монтажа ангара. Так в соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объекта.

Таким образом, отсутствие в условиях Контракта и Техническом задании информации о технических характеристиках к монтажу ангара, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие самой Проектной документации, означает, что Ответчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе, а также не позволяет Истцу определить потребности Ответчика и приводит к необоснованным требованиям Ответчика и как следствие невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению Контракта.

Кроме того, Истец считает описанные Ответчиком замечания немотивированными, так как существенность/несущественность нарушений может быть установлена только специалистом/экспертом обладающим специализированными знаниями в области строительства и только по результатам проведенного исследования конструкций, а Ответчик таковым не является. Истец считает, что ссылаясь на существенные нарушения при монтаже Ответчик обязан был описать замечания так, чтобы они были ясными и четкими, со ссылками на нарушения ГОСТ, СНиП и не допускающие неоднозначного толкования.

Учитывая, что Ответчик каких-либо результатов экспертизы, подтверждающих существенные нарушения в монтаже ангара не предоставил, акт с выявленными мотивированными нарушениями не предоставил.

21.01.2020 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию (исх. N 2101-1) с требованием принять товар и оплатить задолженность за поставленный товар по Контракту в размере 5 885 250,00 руб. в срок до 22.01.2020 с приложением всех документов.

В ответ на претензию (исх. И-01-160/0 от 31.01.2020 г.) Ответчик сообщил, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленного товар и выполненных работ, фактическое использование ангара невозможно, претензия Истца не подлежит удовлетворению.

При этом, как уже было установлено ранее при осмотре объекта и отражено в Акте от 17.01.2020 г., результат работ Истца (ангар) эксплуатируется Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и не было оспорено ответчиком в рамках судебного заседания.

Факт монтажа и эксплуатации ответчиком результата работ, подтверждает исполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором подряда и свидетельствует о том, поставленный товар и его последующая сборка(монтаж) имеют для ответчика потребительскую ценность.

Ответчик своими фактическими действиями принял результат работ Истца, использует данный результат работ в своих целях, в связи с чем данный результат работ имеет потребительскую ценность для Ответчика.

Таким образом, факт использования объекта в спорный период свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, а также о соответствии выполненных работ по договору требованиям закона и договора.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности по контракту от 09.08.2019 N 2019/311 в размере 5 885 250 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные документы, однако не приводит достаточных и безоговорочных доказательств обоснованности данного ходатайства.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик вопреки требованиям статей 9, 65, 268 АПК РФ не предоставил достаточных относимых и допустимых доказательств невозможности предоставить в Суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу документов, приложенных к жалобе ответчика.

Приложенные к жалобе ответчика документы явно были в распоряжении ответчика с момента их составления и на момент принятия иска, а также на момент вынесения решения по делу, соответственно у ответчика была объективная возможность пользоваться предоставленными ему процессуальными правами в полной мере и своевременно.

Установлено, что ответчик имел объективную возможность предоставить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление истца с приложением подтверждающих позицию документов, ознакомиться с материалами дела, в том числе путем предоставления доступа в электронном виде, а также направить своего полномочного представителя в заседание, прошедшее 02.06.2020 г., ответчик был извещен о дате, времени и месте заседания надлежащим образом.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения представителя ответчика в здании суда 02.06.2020 г. до проведения заседания, а также отсутствуют результаты замера температуры представителя в здании суда, что не позволяет сделать вывод о наличии фактов, на которые ссылается ответчик.

Также ответчик не заявил соответствующих ходатайств и не предупредил о необходимости отложения судебного заседания.

Необходимо отметить, что ответчик обязан организовать у себя трудовую дисциплину с учетом действующих соответствующих требований и рекомендаций полномочных органов, и по состоянию на 02.06.2020 г. был обязан допускать к выполнению своих трудовых обязательств только тех сотрудников, которые имели нормальную температуру тела, однако ответчик не предоставил доказательств того, что допустил к участию в заседании 02.06.2020 г. сотрудника, у которого отсутствовали признаки болезни.

Другого представителя в суд ответчик также не направил, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих прав и обязанностей.

Бездействия ответчика, которые привели к отсутствию в назначенном на 02.06.2020 г. на 10 ч. 00 мин. заседании в суде первой инстанции представителя ответчика, могут быть расценены только как факт ненадлежащей реализации прав ответчика, что в силу п.2 ст.9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

Представленные ответчиком в обоснование своих требований выданные ГБУЗ ГП N 210 ДЗМ справка от 02.06.2020 г., а также лист нетрудоспособности, сами по себе не доказывают невозможность для ответчика присутствовать в судебном заседании, на котором было рассмотрено дело по существу.

В справке указано, что на момент осмотра температура Стрельникова Владимира Николаевича была нормальной - 36,8 градусов, было выявлено повышение артериального давления, однако сведения о повышенной температуре записаны только со слов представителя, справка была выдана не в помещении Арбитражного суда г. Москвы и позже 10 ч. 00 мин., что также не позволяет ее считать относимым и допустимым доказательством для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из изложенного следует, что не является уважительным болезнь или отсутствие юриста для явки ответчика в судебное заседание. Иной подход противоречил бы принципам добросовестности и равноправия сторон.

Доверенность на Стрельникова Владимира Николаевича в качестве представителя для участия в рассмотрении дела и диплом об образовании в деле отсутствуют.

Таким образом, факт посещения представителем ответчика Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2020 г. до 10 ч.00 мин. не доказан, как и факт повышения температуры и недопущения в заседание Стрельникова Владимира Николаевича.

Определением от 26.03.2020 г. суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 22.04.2020 г., предупредил сторон, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ дело будет рассмотрено по существу в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания, предложил ответчику предоставить представить нормативно и документально обоснованные пояснения по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с контррасчетом, в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ (в срок до 20.04.2020 г.); платежные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом в заявленном размере, либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство ответчика в заявленном размере не возникло, принять меры к урегулированию спора мирным путём, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями.

Определениями от 15.04.2020 г. и от 06.05.2020 г. суд первой инстанции переносил предварительное судебное заседание, в п.2, 3, 4 резолютивной части данных определений также указано о последствиях наступлении неблагоприятных последствий для сторон.

При этом ответчик является непрерывно действующей организацией и должен был осуществлять свою деятельность в период пандемии.

Однако ответчик своевременно не воспользовался предоставленными ему правами, что не может быть основанием для удовлетворения его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных материалов, а также мотивированного отзыва по делу, также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно давал возможность ответчику предоставить мотивированную позицию по спору, но при отсутствии должного процессуального поведения ответчика последний создал для себя неблагоприятные последствия, что в силу норм ст.9, 41, 65, 268 АПК РФ не является основанием для удовлетворения требований ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Ответчик в своей жалобе не приводит доводы для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, факт наличия существенных недостатков в результатах работ истца не доказан.

Заключение экспертов, на которое ссылается ответчик, не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку ответчик не уведомил истца о дате и времени и месте проведения экспертизы, чем нарушил права истца на защиту своих интересов, предоставление пояснений и доказательств.

Допущенный ответчиком дисбаланс интересов и прав сторон при экспертном осмотре указывает на невозможность принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик не передал истцу заключение экспертов, соответственно у истца данного документа не имелось. Также в переписке сторон отсутствует ссылка на данное заключение экспертов.

В материалах дела имеется письмо N 2312-1 от 23.12.2019 г., которым истец уведомил ответчика о том, что истцом в рамках контракта N 219/311 от 09.08.2019 г. осуществлена поставка и монтаж ангара с кран-балкой, также указано, что направлены в адрес ответчика предусмотренная контрактом документация.

Отказ ответчика от результата работ истца был немотивированным, в имеющихся в деле письмах ответчика отсутствуют мотивированные возражения в приемке работ. Так, к примеру, отсутствует указание на количественные и качественные характеристики дефектов в работах истца, их расположение, а также причины возникновения, чему и в какой части не соответствуют товар и работы, нет результатов дефектного обследования, не указаны иные несоответствия результата работ условиям контракта (техническому заданию, спецификации и пр.).

Из изложенного следует, что отказ ответчика от приемки работ истца носит формальный характер, что учитывалось судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Других доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в деле не имеется.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений на иск не прислал, не заявлял никаких ходатайств.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании п.2 ст.9 АПК РФ 2. лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и исходя из имеющихся материалов дела, Истец не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт выполнения работ по контракту материалами дела доказан, при этом доказательств невозможности использования данных результатов работ в деле не имеется, однако ответчик пользуется результатом работ истца, что подтверждает потребительскую ценность спорного объекта для ответчика.

Данные обстоятельства дела были выяснены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции также учитывал ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств - непредставление истцу в нарушение п.1 ст.747 ГК РФ строительной площадки, что послужило причиной нарушения срока выполнения работ в связи с невозможностью их проведения, и истец был вынужден приостановить работы, о чем известил ответчика претензией от 27.08.2019 г.

Истец выполнил работы, однако ответчик отказался от подписания направленных в его адрес комплектов документов, ссылаясь на существенные нарушения к монтажу ангара, делающие невозможным его безопасную эксплуатацию и как следствие эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Ответчик, заключая вышеуказанный Контракт с Истцом, четко определил в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) и в Приложении N 1 к Техническому заданию (п. 10. Технического задания) требования к качеству поставляемого Товара, каких-либо требований к качеству монтажа в Контракте и Техническом задании Ответчиком не установлено.

Кроме того, Ответчик не может ссылаться на существенные нарушения требований к монтажу ангара, поскольку, каких-либо требований к монтажу в Контракте и иных Приложениях к Контракту не установлено. Ответчиком не изготавливалась и не входила в состав конкурсной документации Проектная документация (раздел КМ -конструкции металлические), которая могла бы определить технические требования к монтажу ангара и как следствие определить качественные/не качественные, существенные/не существенные нарушения и характеристики при производстве монтажа ангара. Так в соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объекта.

Таким образом, отсутствие в условиях Контракта и Техническом задании информации о технических характеристиках к монтажу ангара, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие самой Проектной документации, означает, что Ответчик не установил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе, а также не позволяет Истцу определить потребности Ответчика и приводит к необоснованным требованиям Ответчика и как следствие невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению Контракта.

Кроме того, Истец считает замечания ответчика немотивированными, так как существенность/несущественность нарушений может быть установлена только специалистом/экспертом обладающим специализированными знаниями в области строительства и только по результатам проведенного исследования конструкций, а Ответчик таковым не является. Истец считает, что ссылаясь на существенные нарушения при монтаже Ответчик обязан был описать замечания так, чтобы они были ясными и четкими, со ссылками на нарушения ГОСТ, СНиП и не допускающие неоднозначного толкования.

Экспертизы с участием истца, ответчика и независимой экспертной организации ответчиком не предоставлено, каких-либо документов (актов и пр.), фиксирующих ненадлежащее качество товара и работ истца, также не имеется, соответственно доказательства наличия оснований у ответчика для отказа от принятия ангара отсутствуют.

Факт эксплуатации ангара ответчиком подтверждается представленными в дело истцом документами - Актом от 17.01.2020 г. с приложением фотографий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-56879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина