Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-76083/20 по делу N А40-153179/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12289/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-153179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-153179/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

о признании заявления ООО "Геомастер" к ООО "Глобус-Инвест" обоснованным, введении в отношении должника ООО "Глобус-Инвест" процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобус-Инвест

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Геомастер" о признании ООО "Глобус-Инвест" (ОГРН 1089847110715 ИНН 7801464286) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу; заявление ООО "Геомастер" к ООО "Глобус-Инвест" (ОГРН 1089847110715 ИНН 7801464286) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения; утвержден временным управляющим должника Петько Сергей Анатольевич (ИНН 861000943896); включены требования ООО "Геомастер" в реестр требований кредиторов должника в размере 262 719 400,00 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств на финансирование, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Глобус-Инвест" представлено 09.03.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

09.03.2021 в электронном виде ООО "Глобус-Инвест" представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. по делу N А40-221079/17, которым признаны недействительными сделки, и с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 262 719 400 руб.

Из материалов дела следует, что должником указанный судебный акт не исполнен.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона (составляет более 300 000 руб.) и не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, а также не удовлетворены должником на дату судебного разбирательства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении дела на основании ст. 57 Закона о банкротстве, исходил из наличия у должника имущества, достаточного для финансирования ведения процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием на дату судебного разбирательства у должника какого-либо имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абз.5 п.14 Постановления Пленума ВАС N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем предоставлен бухгалтерский баланс должника за 2019 года, который являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что кредитором не выполнены требования определений от 26.08.2020 г. и 13.10.2020 г. о необходимости дачи согласия на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования и внесения денежных средств на депозитный счет суда, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку с учетом сведений бухгалтерского баланса (отчет о финансовых результатах) допускается вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие истребования дебиторской задолженности, а равно привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Довод жалобы, что в отношении заявителя ведется процедура конкурсного производства, и у него отсутствуют денежные средства для возмещения расходов по делу о банкротстве должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку на любой стадии процедуры возможно инициирование вопроса о прекращении процедуры в связи с недостаточностью средств для финансирования.

Таким образом, прекращение производства по делу являлось бы преждевременным.

При этом, не исключена возможность суда по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Ассоциации "РСО ПАУ" представлены сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы должника со ссылкой на п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), и аффилированность кредитора и должника, поскольку доказательств того, арбитражный управляющий аффилирован по отношению к указанным лицам, материалы дела не содержат.

При этом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки недействительной, что нельзя рассматривать как предоставление компенсационного финансирования.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не осуществлена проверка обоснованности требования кредитора с учетом повышенного стандарта доказывания, апелляционным судом отклоняются, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте и содержание в нем выводы не подлежат переоценке.

Иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а иные изложенные доводы в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-153179/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобус-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик