Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-9321/19 по делу N А27-2150/2018

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прыткова Сергея Михайловича (N 07АП-9321/2019(9)) на определение от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125; улица Юдина, 16, город Междуреченск, 652884), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Прыткова Сергея Михайловича, Семочкиной Элеоноры Владимировны, Ивановой Светланы Константиновны к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества ограниченной ответственностью "Уникс" и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами; взыскании с Прыткова Сергея Михайловича в пользу ООО "Уникс" убытки в размере 10 297 125,91 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО "УНИКС": Гюнтер А.Н. лично, паспорт;

ФНС России: Лисовенко А.В. по доверенности от 09.09.2020, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Прыткова С.М.: Шишкова М.А. по доверенности от 03.04.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее - ООО "Уникс", должник) его конкурсный управляющий 13.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также 13.12.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Прыткова Сергея Михайловича.

Определением суда от 08.06.2020 заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в споре в качестве соответчика привлечен учредитель ООО "Уникс" - Иванова Светлана Константиновна.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнялись, в окончательной редакции конкурсный управляющий просит признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Прыткова Сергея Михайловича, Семочкиной Элеоноры Владимировны, Ивановой Светланы Константиновны к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества ограниченной ответственностью "Уникс" и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами; взыскать с Прыткова Сергея Михайловича в пользу ООО "Уникс" убытки в размере 10 297 125,91 руб.

Определением от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с Прыткова Сергея Михайловича убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уникс" в размере 5 301 526,63 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прыткова Сергея Михайловича, Семочкину Элеонору Владимировну, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе Прытков С.М. просит отменить определение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие дово-

ды: о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; все обстоятельства, которые отражены конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Прыткова С.М. к субсидиарной ответственности стали известны еще в процедуре наблюдения; суд первой инстанции неправильно включил в состав убытков, подлежащих взысканию с Прыткова С.М. 197 399, 28 руб. неустойки (определение суда от 15.07.2016 по делу N А27-26040/2015).

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прыткова С.М., уполномоченного органа каждый поддержали свои доводы и возражения.

Конкурсный управляющий ООО "Уникс" Гюнтер А.Н. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы Прыткова С.М., изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ООО "Уникс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2012 года, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 19.02.2018.

Учредителями общества являлись в период с 05.12.2002 по 04.10.2016 - Прытков Сергей Михайлович с долей в уставном капитале в размере 100%; в период с 05.10.2016 по 24.11.2016 - Прытков Сергей Михайлович с долей в уставном капитале в размере 98,6 % и Иванова Светлана Константиновна с долей в размере 1,4 %; с 25.11.2016 - Иванова Светлана Константиновна с долей в размере 100%.

Органами управления должника являлись следующие лица: Прытков Сергей Михайлович - директор должника с 05.12.2002 по 02.03.2017, Семочкина Элеонора Влади-

мировна - директор должника с 03.03.2017 по 15.10.2018.

Конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность в окончательной редакции, указывает на неисполнение обязанностей руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, заключение убыточных сделок, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности:

- Прытковым С.М., осведомленность которого как руководителя и учредителя должника о его неплатежеспособности возникла, по мнению конкурсного управляющего, в дату утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год, а именно 31.03.2016, на указанную дату бывшему руководителю должно было быть достоверно известно о реальном финансовом положении и о наличии задолженности по налогам за 2014-2015 годы, которая впоследствии была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки. Установленный статье 9 Закона о несостоятельности месячный срок на подачу заявления должника истек 04.05.2016 г. (с учетом выходных и праздничных дней). Размер ответственности Прыткова С.М. по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве определен управляющим в сумме обязательств, возникших после указанной даты - 5 531 865, 59 руб.;

- Ивановой С.К., которая, по мнению конкурсного управляющего, при утверждении бухгалтерского баланса за 2016 год - 31.03.2017 г., изучив ход хозяйственной деятельности, запросив в случае необходимости документы и пояснения у директора Прыткова С.М., вникнув в ход выездной налоговой проверки, идущей на предприятии с 20.06.2017 г., обязана была в срок с 31.03.2017 по 02.05.2017, в порядке статьи 34 или 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принять решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "УНИКС" банкротом, с учетом того, что сам должник не обратился в суд с соответствующим заявлением, в нарушение требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)". Размер ответственности Ивановой С.К. по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве определен управляющим в сумме обязательств, возникших после указанной даты - 5 215 329, 94 руб.;

- Семочкиной Э. В., являющейся с 03.03.2017 руководителем должника, исполнившим обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год, в котором был указан лишь единственный актив в размере 365 000 рублей. Таким образом, Семочкиной Э.В. было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, однако не были предприняты меры по инициированию процедуры банкротства в отношении должника. Данное лицо обязано было инициировать процеду-

ру несостоятельности (банкротства) ООО "Уникс" в период с 03.03.2017 по 03.04.2017)". Размер ответственности Семочкиной Э.В. по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве определен управляющим в сумме обязательств, возникших после указанной даты - 5 215 329, 94 руб.

Суд счел доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Прыткова С.М. за доведение должника до банкротства, с учетом того, что по итогам 2016 года налоговая отчетность свидетельствует о наличии только уставного капитала в размере 365 тыс. рублей и неспособность погасить задолженность перед бюджетом возникла вследствие совокупности умышленных действий Прыткова С.М., направленных на доведение ООО "Уникс" до банкротства, поскольку, будучи руководителем и бенефициарным собственником, последний совершил налоговое правонарушение и оставил ООО "Уникс" без ликвидных активов, кроме того, руководителем должника произведена реорганизация в виде присоединения, впоследствии признанная незаконной, обстоятельства нарушения налогового законодательства подтверждены проверками, налоговые санкции начислены, в том числе и в связи с уклонением от предоставления 16 документов, руководителем совершены убыточные сделки, признанные судом незаконными, произведен полный вывод активов, отклонив доводы Прыткова С.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которо-

го должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

В свою очередь, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных действий (бездействия), и наличия причинно-следственной связи между указанными дейст-

виями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как установлено судом, за период с 05.02.2016 по 25.05.2016 на личный счет физического лица Прыткова С.М. N 40817810226070004364, открытый в Кемеровском отделении N 8615/458 ПАО Сбербанк России были перечислены денежные средства в размере 110 062 000 руб.

На основании выписок о движении денежных средств по счетам и вкладам Прыткова С.М. выявлено, что денежные средства в размере 110 062 000 руб., полученные от ООО "Уникс" были переведены на личные счета Прыткова С.М. с назначением платежа дивиденды, по договору, по реестру, что подтверждается информационной справкой ФНС в адрес временного управляющего от 01.10.2018 в период с 05.02.2016 по 25.05.2016 на личный счет Прыткова С.М. были перечислены более 100 млн. рублей.

Правомерность перечислений не может быть проверена конкурсным управляющим, ввиду отсутствия документации.

В ходе судебного разбирательства Прытковым С.М. таких доказательств также не представлено.

Обстоятельства распродажи товаров, имеющихся в наличии на складе, установлены в октябре 2016 г. После вывода денежных средств со счетов ООО "Унике" деятельность предприятия фактически была прекращена, расчетные счета закрыты (ООО "Унике" имело 109 депозитных счетов, из них 82 - в период 2015- 2016 г).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Уникс" признаны недействительными сделками договор купли - продажи транспортного средства N 4 от 16.01.2016, договор купли - продажи транспортного средства N 21 от 07.04.2015, договор купли - продажи транспортного средства N3 от 15.01.2016, договор купли - продажи транспортного средства N1 от 11.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Кроме того, как следует из фактические обстоятельств, нашедших свое отражение в решении от 31.03.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10, вступившее в законную силу 13.06.2017, Прытков С.М. неоднократно пытался перевести предприятие путем реорганизации к заведомо неправоспособным организациям, а также данным лицом был осуществлен перевод деятельности на вновь созданное общество с аналогичным названием с целью избежать какую-либо ответственность по обязательствам.

Так, в 2015 финансово-хозяйственная ООО "Унике" была переведена на вновь от-

крытую организацию с аналогичным названием ООО "Унике" ИНН 5406588745, зарегистрированную 16.07.2015 в г. Новосибирске за Прытковым Д.С.

Согласно данным интернет-ресурсов данное предприятие на сегодняшний день является действующим, по данным бухгалтерской отчетности предприятие имеет прибыль. Данное обстоятельство имело место именно в период возникновения задолженности по обязательным платежам, доначисленным в результате проведения мероприятий налогового контроля. Учредителем и руководителем вновь созданного общества является Прытков Сергей Михайлович (выписка из ЕГРЮЛ).

Кроме того, Прытков С.М. пытался осуществить "реорганизацию" ООО "Уникс" путем присоединения к заведомо неправоспособной организации ООО "Партнер" (ИНН 77 18282548/ КПП 77 1801001).

Согласно информации, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" за 2016 год организацией ООО "Партнер 2" поданы сообщения о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "Партнер 2" 52-х организаций расположенных в различны х регионах Российской Федерации (г. Москва, г. Краснодар, г. Иркутск, г. Абакан, г. Рязань, г. Екатеринбург, г. Тюмень, г. Сургут, г. Пенза, г. Санкт-Петербург, г. Орёл, г. Ставрополь, г. Тула, г. Красноярск, Г. Архангельск, г. Хабаровск, г. Владивосток и др.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о "массовости" правопреемника. Однако, в связи с не представлением доказательств уведомления кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также не нахождением ООО "Партнер 2" по юридическому адресу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вынесено решение 251248А от 14.07.2016 об отказе в государственной регистрации.

31.08. 2016 ООО "Уникс" с заявлением о прекращении деятельности путем присоединения к ООО "Партнер 2" вновь обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москвы и вновь получен отказ по тем же основаниям.

В период, когда стала формироваться задолженность перед обществом "Уникс", контролирующим должника лицом было зарегистрировано новое юридическое лицо, на которое была переведена вся хозяйственная деятельность, следовательно, вновь созданное общество "УНИКС" (ИНН 5406588745), которое фактически начало осуществлять свою деятельность в 2016 году, а также его участник Прытков С.М. извлек выгоду от незаконного поведения руководителя должника, совершал действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, смена юридического лица произведена формально, фактического изме-

нения руководящего состава не произошло, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности.

Указанные действия расценены судом как согласованные действия контролирующего должника лица по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась, расчетные счета закрыты в 2016 году.

Дополнительно в договорах, заключенных вновь созданным обществом с контрагентами указан фактический адрес предприятия - адрес должника, а также контактные данные совпадают с контактными данными должника - а именно совпадают телефонные номера, адреса электронной почты.

Также в результате налоговой проверки было установлено совпадение контрагентов предприятий, что также подтверждает доводы относительно перевода деятельности предприятия.

В результате действий Прыткова С.М. по прекращению деятельности должника и созданию нового общества с таким же наименованием с аналогичной хозяйственной деятельностью кредиторы были лишены возможности получить от должника удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о включении их требований в реестр требований кредиторов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Прыткова С.М. за доведение до банкротства по основанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы Прыткова С.М. о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Вменяемые ответчику действия имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. Установленный этой нормой срок подачи соответствующего заявления составляет один год со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 19.02.2018, с заявлением конкурсный управляющий обратился 13.12.2019. В тоже время, конкурсный управляющий действовал в усло-

виях отсутствия документации, при этом, предпринимал меры к ее получению.

Определением от 20.06.2019 была истребована документация должника от Семочкиной Э.В., однако и судебный акт не повлек исполнение предусмотренной законом обязанности в установленный судом срок - не позднее 19.07.2019.

Следовательно, не ранее указанных обстоятельств для управляющего начал течь срок обращения. Поскольку заявление подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом суд счел, субъективный срок не пропущенным.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса продолжает пополняться, следовательно, до момента окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами определить размер субсидиарной ответственности невозможно, в связи с чем, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

В силу положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем

распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как установлено судом, МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области в отношении ООО "Уникс" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых должнику были начислены налоговые санкции, являющиеся убытками для должника, в связи с выявленными нарушениями в ходе мероприятий налогового контроля неправомерного отнесения на вычеты сумм НДС, неподтвержденных документально, несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при осуществлении иных хозяйственных операций: решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2648, вступившее в законную силу 30.12.2016, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ назначен штраф в размере 94 700 руб., с учетом погашения, размер в реестре - 86 396,69 руб.; 31.03.2017 вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10, вступившее в законную силу 13.06.2017, ООО "Уникс" начислено 9 103 522,35 руб. налогов, пени 2 268 729,14 руб., штрафов 1 964 792,32 руб.; Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 по делу N А27- 2150/2018 - пени по статье 75 НК на доначисления по решению ВНП за период после вынесения решения до даты возбуждения дела о банкротстве в размере 814 112,99 руб.; Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по делу N А27- 2150/2018 за период после вынесения решения до даты возбуждения дела о банкротстве в размере 167 495, 49 руб. пени по статье 75 НК РФ и 200 руб. штрафа.

Также суд счел убедительными доводы конкурсного управляющего об отнесении к убыткам договорной неустойку в размере 197 399,28 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области 15.07.2016, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.07.2016 по делу N А27- 26040/2015 с должника в пользу заявителя АО "СУЭК - Кузбасс", поскольку, уважительных причин неисполнения обязательств по данным правоотношениям Прытковым С.М. не представлено, а штрафные санкции являются дополнительным финансовым бременем для должника, которые можно было избежать при наличии правомерного и добросовестного поведения руководителя.

Таким образом, судом определена сумма убытков в размере 5 301 526,63 руб.

В части отнесения к убыткам суммы в размере 4 798 080,00 руб., как полагает конкурсный управляющий уплаченной неправомерно по договорам аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2014, N2 от 01.01.2015 с ООО "РИТЭКС") суд не усмотрел основания, как следует из данных расчетного счета сделка исполнялась, денежные средства по-

ступали арендодателю, договоры не признаны недействительными, сам по себе вывод уполномоченного органа о завышении стоимости аренды не свидетельствует об убытках, причиненных в размере всей уплаченной арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности, о наличии оснований для привлечения Прыткова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о размере подлежащих взысканию убытков, не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в части Прыткова С.М. в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба Прыткова С.М. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прыткова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева