Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-6659/19 по делу N А03-327/2019

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал" Смирнова Андрея Михайловича (N 07АП-6659/19 (13)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании убытков с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Моцкобили Энвера Темуровича.

Заинтересованные лица: Страховая компания общество с ограниченной ответственностью "ТИТ", акционерное общество Страховая группа "Спасские Ворота", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Капитал": Пенков Д.С. (доверенность от 03.09.2020);

от и.о. конкурсного управляющего: Акименко Т.К. (доверенность от 26.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее - ООО "Магнат НСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Определением от 17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (далее - и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т.).

18.11.2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в сумме 700 605 рублей.

Определением от 29.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Алтайского края оставил заявление ООО "Капитал" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии убытков, причиненных и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. По убеждению заявителя жалобы, и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. не обеспечил сохранность имущества должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. просит оставить судебный акт без изменения. На указанный отзыв от ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова поступили возражения.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель и.о. конкурсного управляющего должником Моцкобили Э.Т. просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Капитал" в суде первой инстанции ссылалось на следующие обстоятельства.

Как следует из общедоступной информации, а также полученной от ООО "Лаборатория вкуса" копии жалобы, 15.10.2020 ООО "Лаборатория вкуса" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на незаконные действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" Моцкобили Э.Т., выразившиеся в воспрепятствовании добросовестному арендатору ООО "Лаборатория вкуса" исполнять обязанности в соответствии с договором аренды, в том числе и по сохранности имущества должника.

08.10.2020 в арендуемом ООО "Лаборатория вкуса" помещении, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Комсомольская, д. 23а, сотрудники БАНКА Зенит совместно с и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" Моцкобили Э.Т. и его представителем пытались самовольно изменить запирающие устройства объекта недвижимости, а также изменить технические характеристики данного объекта, при этом ограничить доступ арендатора. Данные незаконные действия, делают невозможным исполнение требований законодательства о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, а также незаконно создают условия, при которых будет причинен ущерб имуществу должника в виде его порчи и утраты.

ООО "Капитал" также указал, что ему известно об обстоятельствах расторжения в одностороннем порядке предыдущим и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" договора аренды с ООО "Лаборатория вкуса" (уведомлении от 09.01.2020).

В настоящее время имеется спор о праве на объекты недвижимого имущества между ООО "НовосибирскТорг" и ООО "Магнат НСК", поскольку объекты были переданы последнему по условиям мирового соглашения, утвержденного в деле N А03-20597/2015 определением от 24.03.2016, которое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

С позиции заявителя жалобы, арендатор - ООО "Лаборатория вкуса" надлежащим образом исполнял договор аренды и осуществлял оплату арендных платежей в пользу ООО "Магнат НСК" вплоть до декабря 2019 года ежемесячно в размере 280 000 рублей. Вместе с тем, несмотря на это, у ООО "Магнат НСК" имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в существенной сумме, которая и.о. конкурсным управляющим не оплачена до настоящего времени, которая по состоянию на 13.10.2020 с учетом текущих начислений составила в размере 55 344,27 рубля. В этой связи, АО "Новосибирскэнергосбыт" уведомило письмом N Н-Н362717-129122/20 от 13.10.2020 о введении ограничения режима электропотребления, указав на последствия введения ограничений: - в случае непогашения указанной задолженности до дат введения ограничений у должника ООО "Магнат НСК" возникнет обязанность компенсации расходов, связанных с оплатой действий сетевой организации и гарантирующего поставщика по введению ограничений и возобновлению подачи электрической энергии.

Жалоба ООО "Капитал" на действия управляющего мотивирована тем, что отключение электроэнергии и теплоснабжения приведет к нарушению прав кредиторов должника и утрате ликвидности имущества в целом, что в последующем лишит конкурсных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований в полном объеме. Указанные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат-НСК" Моцкобили Э.Т. лишают добросовестного арендатора права пользоваться имуществом на основании договора аренды и исполнять надлежащим образом его условия. Полагает также, что в настоящее время у и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. не имеется законных оснований по воспрепятствованию ООО "Лаборатория вкуса" в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 23а., в связи с отсутствием на это судебных актов, вступивших в законную силу (спор о признании незаконным отказа от договора аренды не завершен). Соответственно, денежные средства, которые могли поступать от арендатора в конкурсную массу должника, позволили бы удовлетворить требования кредиторов, в том числе и погасить задолженность по коммунальным платежам (которые являются текущими платежами).

Размер заявленных ООО "Капитал" в настоящем споре убытков в сумме 560 000 руб. обоснован следующим расчетом: 280 000 руб. х 2 месяца, и мотивирован тем, что Размер ежемесячной оплаты ООО "Лаборатория вкуса" по договору аренды недвижимого имущества должника, заключенного с ООО "Магнат НСК" N Н-9 от 01.09.2012, составлял 280 000 рублей, то есть за сентябрь и октябрь 2020 года конкурсная масса должника могла быть пополнена на сумму 560 000 рублей.

В отчете и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. по состоянию на 21.10.2020, в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", привлеченными специалистами являются ООО ЧОО "Бастион-Ч-2" по договору N 1 от 20.03.2020 (период действия договора с 20.03.2020 по 31.12.2020 с размером вознаграждения 80 520 рублей в месяц за счет имущества должника.

Вместе с тем, 06.10.2020 и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. был заключен Договор N 005/20 от 06.10.2020 с ООО ЧОП "Дельта-9" на период с 08.10.2020 по 08.10.2021 с размером вознаграждения 140 605 рублей в месяц за счет имущества должника.

Как полагает ООО "Капитал", расходов, связанных с охраной имущества должника в размере 140 605 рублей, ежемесячно, можно было избежать путем сдачи имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 23а, в аренду, либо не расторгать договор аренды с ООО "Лаборатория вкуса".

По убеждению кредитора, затраты и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. на оплату услуг по охране являются необоснованными. За указанный в Договоре N 005/20 с ООО ЧОП "Дельта-9" период, с 08.10.2020 по 08.10.2021 конкурсная масса должника ООО "Магнат НСК" понесет расходы в следующем размере:

12 мес. * 140 605 рублей = 1 687 260 рублей. На сегодняшний день, из конкурсной массы должника выбыло (либо будет перечислено позднее в адрес ООО ЧОП "Дельта-9") за уже оказанные услуги по охране 140 605 рублей.

Считая, что конкурсным управляющим ООО "Магнат НСК" и его кредиторам причинены убытки в размере: 560 000 рублей + 140 605 рублей = 700 605 рублей, ООО "Капитал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ООО "Капитал", исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о причинении и.о. конкурсным управляющим должником Моцкобили Э.Т. убытков кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценка обоснованности отказа от исполнения договора аренды с ООО "Лаборатория вкуса" является предметом самостоятельного судебного спора, решение по которому, признавшее отказ правомерным, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестных действиях и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. при заявлении такого отказа предыдущим управляющим Вайсбергом А.П. не усматривается.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО "Лаборатория вкуса" от заключения нового договора аренды имущества с ООО "Магнат НСК" на иных (рыночных) условиях уклонилось.

Несмотря на отказ от договора аренды, ООО "Лаборатория Вкуса" фактически осуществляло полномочия арендатора и продолжала действия по взиманию арендных платежей с субарендаторов за период сентябрь-октябрь 2020 года.

Возврат имущества арендодателю не был совершен ООО "Лаборатория Вкуса". И.о. конкурсного управляющего самостоятельно принял имущество в свое ведение только в октябре 2020 года, уже после того, как субарендаторами были уплачены арендные платежи за октябрь в пользу ООО "Лаборатория Вкуса".

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, недополучение арендных платежей от ООО "Лаборатория Вкуса" за период сентябрь-октябрь 2020 года - это неисполнение обязанности по уплате аренды со стороны арендатора. То есть, 560 000 рублей - это задолженность ООО "Лаборатория Вкуса" в пользу ООО "Магнат НСК", которая подлежит взысканию в общем порядке.

И.о. конкурсного управляющего были осуществлены следующие действия для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Лаборатории Вкуса":

- подготовка процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях по спору о взыскании арендных платежей по договорам аренды N Н-9 от 25.01.2016 и N Н-24 от 01.03.2012. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу N А45-18603/2020 исковые требования ООО "Магнат НСК" о взыскании арендных платежей в сумме 1 140 000 рублей с ООО "Лаборатория Вкуса" удовлетворены.

- и.о. конкурсного управляющего 11.01.2021 была направлена претензия в адрес ООО "Лаборатория Вкуса" о возврате денежных средств в размере 560 000 рублей за неуплату арендных платежей по договору N Н-9 от 25.01.2016. ответ на претензию не поступил, подготовлен проект искового заявления к ООО "Лаборатория Вкуса" о взыскании арендных платежей в размере 560 000 рублей и 5 196,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, предпринятые и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" действия по возврату помещения от арендатора, выставлению охраны при таких обстоятельствах не могут быть признаны недобросовестными.

С даты утверждения Моцкобили Э.Т. (10.09.2020) и.о. конкурсного управляющего по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 23А было заключено 29 договоров аренды. В настоящее время также проводится работа по привлечению новых арендаторов для занятия свободных помещений в здании.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необеспечении сохранности имущества со стороны и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. предпринял все зависящие от него меры.

Согласно статьям 20.3 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника.

Здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 23А является двухэтажным с общей площадью 2 354 кв. м. В данном здании расположены торговые точки для продажи различных товаров и оказания услуг.

В указанном здании отсутствовали какие-либо посты охраны. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, указанное нежилое здание находится в залоге у ООО "РНГО" в силу договоров ипотеки.

В адрес и.о. конкурсного управляющего поступило письмо от ООО "РНГО" с требованием заключить договор об оказании охранных услуг с Частным охранным предприятием "Дельта-9" по цене, не превышающей 150 000 рублей в месяц.

В обоснование данного требования были приведены положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Во исполнение данного требования, между ООО "Магнат НСК" и ЧОП "Дельта-9" был заключен договор N 005/20 от 06.10.2020 с суммой вознаграждения 140 605 рублей в месяц.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, права конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Капитал", не затрагиваются и не могут нарушаться данными платежами в силу закона. Указанные денежные средства будут возмещены за счет средств при реализации залогового имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что статус ООО "РНГО" как залогового кредитора оспаривается в ином процессе, не означает, что этот статус утрачен.

Кроме того, действия арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества не могут быть расценены как незаконные и необоснованные, поскольку цена по договору об оказании охранных услуг по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 23А соответствует среднерыночным значениям. Указанное подтверждается коммерческими предложениями от охранных организаций, представленными и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в материалы дела.

Также с момента назначения Моцкобили Э.Т. и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК", им были осмотрены все имеющиеся объекты недвижимости, которые находятся в собственности ООО "Магнат НСК" и проведены следующие мероприятия:

- осмотр объектов с проведением фотосъемки;

- переговоры с предыдущим арбитражным управляющим о предпринятых мерах сохранности имущества;

- переговоры с арендаторами помещений о наличии/отсутствии мер сохранности объектов недвижимости;

- заключение договора на оказание охранных услуг с ЧОП "Дельта-9" N 005/20 от 06.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Капитал" о взыскании убытков с и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина