Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-9693/21 по делу N А40-118562/2020

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-118562/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-118562/20

по иску ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН: 1025004058639, ИНН: 7706044549)

к АО НИПИИ "КИРОВПРОЕКТ" (ОГРН: 1024301329667, ИНН: 4346001478)

о взыскании

при участии:

от истца:	Журавлев А.С. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	Пономарев В.А. по дов. от 17.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 952 894,24 руб. по договору поставки от 19.03.2017 N 1608-15-ПБ, суммы неустойки в размере 6 484 387,48 руб. за период с 15.12.2016 по 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Спецстрое России", в настоящее время переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (сокращенное наименование ФГУП "ГВСУ N 12"), и Открытым акционерным обществом научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект", в настоящее время переименовано в Акционерное общество научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" (сокращенное наименование - АО НИПИИ "Кировпроект"), заключен договор поставки от 17.08.2016 N 1608-15-ПБ.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик (АО НИПИИ "Кировпроект") обязуется передать Заказчику (ФГУП "ГВСУ N 12") запасные части мехоборудования (далее - Товар) в соответствии и в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Поставка Товара осуществляется по адресу: г.Москва, ул.Искры, д. 21.

Согласно пункту 2.1 Договора Цена Договора составляет 41 621 927,65 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик производит оплату Товара, поставленного и прошедшего входной контроль, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) в следующем порядке: Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере 30% от Цены Договора, что составляет 12 486 578,30 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после предоставления безотзывной банковской гарантии. Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней, с момента приемки Оборудования в установленном Договоре порядке, на основании представленных Поставщиком в бухгалтерию Заказчика оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость Оборудования (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счет и счета-фактуры, паспорта, сертификаты и т.д.).

Согласно пункту 3.1. Договора и пункту 3 Спецификации (Приложение N 1 к Договору) сроки (периоды) и условия поставки: поставка производится автотранспортом партиями, в срок не позднее 15.12.2016.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи товара АО НИПИИ "Кировпроект" поставлено Товара на сумму 11 230 724,78 руб., в т.ч. НДС 18%, кроме того, произведен зачет на сумму 5 000 000 руб.

В свою очередь, ФГУП "ГВСУ N 12" перечислило АО НИПИИ "Кировпроект" в качестве оплаты за поставляемый товар сумму в размере 19 183 619,02 руб., в т.ч. НДС 18%.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что у АО НИПИИ "Кировпроект" перед ФГУП "ГВСУ N 12" по Договору поставки имеется задолженность в размере 2 952 894,07 руб.

Данную сумму истец квалифицирует как неосновательное обогащение, а именно сумму предоплаты, перечисленную за товар, которой ответчиком поставлен не был и просит применить суд в качестве меры ответственности за нарушение исполнения обязательства, начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.6.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки поставки товаров более чем на 10 календарных дней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими гонами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор по инициативе истца был расторг в одностороннем порядке 19.03.2020, после чего истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что товары в отсутствие мотивированного отказа от согласования даты поставки доставлялись АО НИПИИ "Кировпроект" по адресу, согласованному сторонами в пункте 1.3 договора поставки, но транспортные средства на разгрузку не допускались, товары не принимались. По указанному адресу (г.Москва, ул.Искры, д.21) находились сотрудники ГУП "Московский метрополитен", которые сообщили, что товары от ФГУП "ГВСУ N 12" больше не принимаются. С данного момента ФГУП "ГВСУ N 12" не принимало мер для приемки указанных партий товаров, в связи с чем, товары с 01.11.2016 находились на складе ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях имеет место недобросовестное поведения истца, выразившееся в отсутствии действий по приемке товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора поставки N 1608-15-ПБ от 17.08.2016 Поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки товара обязан предоставить Заказчику посредством факсимильной связи и/или электронной почты информацию о дате поставки товара и сведения о нем, а также направить скан-копии проектов первичных документов.

Пункт 5.4.3 Договора также обязывает поставщика известить Заказчика о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Договора поставки, Поставщик направил в адрес Заказчика для согласования следующие документы, содержащие информацию о поставке трех партий товара:

1-я партия: Товары общей стоимостью 4 371 715 рублей 15 копеек, запланированные к поставке на 07.11.2016:

- уведомление (письмо исх.N 4792-01-23 от 01.11.2016), информирующее о дате поставки и подлежащем к поставке товаре;

- акт приема-передачи товара от 07.11.2016.

- товарная накладная N 236 от 07.11.2016;

- счет-фактура N 224 от 07.11.2016;

- счет на оплату N 196 от 07.11.2016;

2-я партия: Товары общей стоимостью 1 713 439 рублей 65 копеек, запланированные к поставке на 07.11.2016:

- уведомление (письмо исх. N 4791/1-01-23 от 01.11.2016), информирующее о дате поставки и подлежащем к поставке товаре;

- товарная накладная N 239 от 07.11.2016;

- счет-фактура N 227 от 07.11.2016.

3-я партия: товары общей стоимостью 2 393 739 рублей 15 копеек, запланированные к поставке на 08.11.2016:

- уведомление (письмо исх.N 4791-01-23 от 01.11.2016), информирующее о дате поставки и подлежащем к поставке товаре;

- акт приема-передачи товара от 08.11.2016.

- товарная накладная N 237 от 08.11.2016;

- счет-фактура N 225 от 08.11.2016;

- счет на оплату N 195 от 08.11.2016;

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т.2 л.д.6-19, 54-55).

При этом, факт приобретения ответчиком Товаров, подлежащих поставке 07.11.2016 по спорному договору, подтверждается следующими доказательствами:

1-я партия: Товары общей стоимостью 4 371 715 рублей 15 копеек, запланированные к поставке Истцу на 07.11.2016 приобретены Ответчиком у ООО "Пожтех", о чем свидетельствует товарная накладная N 2023 от 01.11.2016 (т.2 л.д.42-43).

Указанная товарная накладная содержит в полной мере все товары, подлежащие поставке в адрес Истца и указанные в направленной Истцу 01.11.2016 товарной накладной N 236 от 07.11.2016.

2-я партия: Товары общей стоимостью 1 713 439 рублей 65 копеек, запланированные к поставке Истцу на 07.11.2016, приобретены Ответчиком у АО ЭМЗ "Авангард-Конверсия" о чем свидетельствует товарная накладная N 32 от 07.11.2016 (т.2 л.д.44-45).

Указанная товарная накладная содержит в полной мере все товары, подлежащие поставке в адрес Истца и указанные в направленной Истцу 01.11.2016 товарной накладной N 239 от 07.11.2016.

3-я партия товара была поставлена частично. С согласия истца 13.12.2016 в счет расчетов по договору поставки произведен зачет в сумме 5 000 000 руб., являющихся задолженностью истца перед ответчиком по возврату обеспечения котировочной заявки в соответствии с п.п. 7, 15.8 документации о запросе котировок цен N 35/11- 9098.

С 01.11.2016 ФГУП "ГВСУ N 12" прекратило исполнять обязательства по договору поставки N 1608-15-ПБ от 17.08.2016, а именно, согласовывать дату поставки и принимать товар, в связи с расторжением с ним договора со стороны ГУП "Московский метрополитен".

Как следует из размещенного на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу https://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет итогового протокола N 31603396158/2 от 28.04.2016 в отношении закупки N 31603396158 по результатам аукциона в электронной форме на поставку запчастей мехоборудования и электрооборудования комиссией ГУП "Московский метрополитен" принято решение о заключении договора с участником ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства.

В связи с чем между ГУП "Московский метрополитен" (Покупатель) и ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства (Поставщик) заключен договор N 58402 от 24.05.2016 на поставку запчастей мехоборудования и электрооборудования.

Договор поставки от 17.08.2016 N 1608-15-ПБ между Истцом и Ответчиком заключен на основании Протокола заседания Центральной конкурсной комиссии Истца N 35/11-9169 от 02.02.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися в преамбуле указанного договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 названного Протокола Центральная конкурсная комиссия Истца решила признать Ответчика единственным поставщиком для поставки запчастей мехоборудования по адресу: 129344, г.Москва, ул.Искры, д.21 и рекомендовала заключить с ним договор.

В соответствии с пунктом 2.4 Протокола N 35/11-9169 от 02.02.2016 основанием для привлечения АО НИПИИ "Кировпроект" в качестве единственного поставщика является договор N 58402 между ГУП "Московский метрополитен" (Покупатель) и Истцом (Поставщик) от 24.05.2016.

Исходя из данных Единой информационной системы в сфере закупок, а также уведомлению ГУП "Московский метрополитен" о расторжении договора N УД-06-25-5382/16 от 27.10.2016 (т.1 л.д.148) указанный договор расторгнут 31.10.2016 в одностороннем порядке со стороны ГУП "Московский метрополитен" в связи с нарушением сроков поставки товара.

При этом со стороны АО НИПИИ "Кировпроект" нарушения срока поставки не допускалось, так как срок поставки товара согласован сторонами календарной датой 15.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате 31.10.2016 Истцом интереса в исполнении договора поставки от 17.08.2016 N 1608-15-ПБ, заключенного между Истцом и Ответчиком со сроком исполнения до 15.12.2016.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в сложившихся правоотношениях имеет место недобросовестное поведения истца, выразившееся в отсутствии действий по приемке товара.

Кроме того обоснованно указал, что задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки N 1608-15-ПБ от 17.08.2016 в сумме 2 952 894,24 руб. отсутствует по причине состоявшегося зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела (т.1 л.д.143) следует, что Истец уведомлением N 24/6-2466 от 31.03.2017 в связи с окончанием срока действия договора поставки N 1608-15-ПБ от 17.08.2016 предложил вернуть на расчетный счет остаток денежных средств в сумме 2 952 894,24 руб. либо зачесть указанную сумму по договору N 1703-04-СУБ от 06.03.2017.

АО НИПИИ "Кировпроект" письмом N 5540-01-23 от 04.09.2017 (т.2 л.д.63) выразило согласие на проведение зачета и заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 2 952 894,24 руб.

Так, АО НИПИИ "Кировпроект" указало, что у Истца имеется обязательства по оплате в пользу Ответчика денежных средств по договору N 1703-04-СУБ от 06.03.2017, в свою очередь у Ответчика в связи с бездействиями Истца по приемке предъявляемых к поставке товаров по договору поставки N 1608-15-ПБ от 17.08.2016 имеется обязательство возвратить денежные средства Истцу в сумме 2 952 894,24 руб.

Таким образом, в связи с фактами направления 31.03.2017 Истцом предложения о зачете денежных средств и получением Истцом встречного уведомления Ответчика о зачете встречных требований, между сторонами 04.09.2017 произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность Ответчика перед Истцом поставки N 1608-15-ПБ от 17.08.2016 в сумме 2 952 894,24 руб. отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-118562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева