Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 08АП-1057/21 по делу N А81-5869/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-4053/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 апреля 2021 г.

Дело N А81-5869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1057/2021) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрация города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 по делу N А81-5869/2020 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрация города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) об освобождении объекта - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:7289,

при участии в судебном заседании проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа представителя Департамента имущественных и жилищных отношений Администрация города Новый Уренгой - Абдулкадыровой Е.А.

(по доверенности от 17.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрация города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Рост нефти и газа") в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:7259 (ранее 89:11:080201:0024) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, производственная база ООО "Корпорация Роснефтегаз", в том числе: отключить топливопровода от топливных емкостей, электропитания, откачать нефтепродукты, осуществить дегазацию топливных емкостей и топливоприборов, удалить и зачистить донные осадки в резервуарах, и передать объект по акту приема-передачи Департаменту.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что настоящее исковое заявление является способом изменения порядка исполнения судебного акта, принятого по делу N А81-3620/2012.

ООО "Корпорация Рост нефти и газа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований департамент ссылается на следующие обстоятельства.

Департамент обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Корпорация Роснефтегаз" о признании самовольными постройками их сносе за счет ответчика следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, производственная база ООО "Корпорация Роснефтегаз": автозаправочная станция на три колонки, незаконченный строительством объект автозаправочная станция.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 по делу N А81-3620/2012 иск удовлетворен. ООО "Корпорация Рост нефти и газа" обязано было осуществить за свой счет в недельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, производственная база ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 по делу N А81-3620/2012 вступило в законную силу 25.12.2012.

Во исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 004137088.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой от 05.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 30363/15/89017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2018 по делу N А81-3620/2012 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012. Департаменту предоставлено право самостоятельно исполнить указанное решение; с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу Департамента взысканы денежные средства в сумме 1 675 024 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2018 оставлено без изменений.

Во исполнение определения от 23.06.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 023510146.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 727/19/89017-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 3653/17/89017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 29.05.2019 исполнительное производство N 727/19/89017-ИП окончено фактическим исполнением. На основании чего судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением по делу N А81-3620/2012 о прекращении исполнительного производства N 30363/15/89017.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2020 по делу N А81- 3620/2012 исполнительное производство N 30363/15/89017, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 004137088 прекращено.

Как указал истец в исковом заявлении решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2012 по делу N 2-840/2012 удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Корпорация Рост нефти и газа" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства: автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0024 (площадью 46964 кв. м), занятом производственной базой ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (район Коротчаево), до получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение в части запрета эксплуатации указанного объекта обращено к немедленному исполнению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ООО "Корпорация Рост нефти и газа" отсутствует, поскольку объект признан самовольной постройкой

В адрес ответчика было направлено требование от 17.10.2019 N 301-12/9291-03 о необходимости освобождения АЗС, отключения топливопроводов от топливных емкостей, электропитания, откачки нефтепродуктов, дегазации топливных емкостей и топливоприборов, удаления донных осадков топливных резервуаров и зачистки резервуаров.

Вышеуказанные требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены, объект не освобожден.

Факт пользования ответчиком объектом подтверждается актом осмотра земельного участка N 12-1 от 16.01.2020.

Указывая на то, что эксплуатация самовольной постройки ответчиком может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также препятствует Департаменту в реализации мероприятий, необходимых для ее сноса последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 65, 318, 324 АПК РФ, пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом требования являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по делу N А81-3620/2012, что влечет за собой право истца для обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, в рамках дела N А81-3620/2012 суды первой и апелляционной инстанции обязали ООО "Корпорация Рост нефти и газа" возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:0024 свободным от находящихся на нем построек, принадлежащих ООО "Корпорация Рост нефти и газа" путем их сноса, в силу положений статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Соответственно, заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом необходимо иметь ввиду, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта (его резолютивной части) и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом требования об отключении топливопровода от топливных емкостей, электропитания, откачивании нефтепродуктов, осуществлении дегазации топливных емкостей и топливоприборов, удалении и зачистке донных осадков в резервуарах, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по делу N А81-3620/2012, что влечет за собой право истца для обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом необходимо отметить, что указанные заявления подлежат рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, исполнение которого является затруднительным, то есть в рамках дела N А81-3620/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента к ООО "Корпорация Рост нефти и газа" об освобождении объекта - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:7289 удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 по делу N А81-5869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко