Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 17АП-16604/20

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 17АП-16604/20 по делу N А60-6080/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2021 г. N Ф09-4537/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

05 апреля 2021 г.

Дело N А60-6080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Павленко Н.О., Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Плотников Е.А., паспорт, директор; после перерыва - Михеев Д.Е., паспорт, доверенность от 23.12.2019;

от ответчика: Монкевич П.И., удостоверение, доверенность от 16.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А60-6080/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкон" (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтерминал" (ОГРН 1169658014580, ИНН 6684023501)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралкон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Промтерминал" неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 в сумме 77 821 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 09.02.2021 в связи с наличием основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-6080/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу было назначено на 25.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании 25.02.2021 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком. Для обеспечения возможности ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2021 отложил судебного разбирательства на 23.03.2021.

В судебном заседании 23.03.2021 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.03.2021.

Ходатайство ответчика об истребовании из Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений о физических лицах (с указанием фамилии имени и отчества), за которых ООО "Уралкон" предоставляло сведения персонифицированного учёта и осуществляло выплаты страховых взносов, в качестве налогового агента, в связи с выплатой заработной платы и вознаграждений по гражданско-правовым договорам за 2018 год, из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о физических лицах (с указанием фамилии имени и отчества), за которых ООО "Уралкон" осуществляло выплаты налога на доходы физических лиц, в качестве налогового агента, в связи с выплатой заработной платы и вознаграждений по гражданско-правовым договорам за 2018 год, из УГИБДД по Свердловской области сведения о транспортных средствах зарегистрированных за ООО "Уралкон", сведения о собственниках транспортных средств, указанных в заявках на пропуска, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из материалов дела N А60-40159/2019 протокола осмотра доказательств, составленного 23.10.2019, ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отсутствии информации из книг покупок ООО "Уралкон" за период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года в разрезе контрагента ООО "Промтерминал", выявлено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано на то, что обществом "Уралкон" и обществом "Промтерминал" велись переговоры о заключении договора аренды в отношении нежилого здания, площадью 3 933,1 кв. м, кадастровый номер 66:58:0116001:643, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2Б, принадлежащего последнему на праве собственности.

Ответчик, ссылаясь на возникновение расходов, связанных с планируемым освобождением здания, выставил истцу требование о внесении аванса в размере 600 000 руб.

Денежные средства в обозначенном размере были перечислены истцом в пользу ответчика на основании платежного поручения N 1171 от 27.04.2018.

Как указывает истец, условия аренды не были согласованы сторонами, договор аренды заключен не был, здание не было освобождено обществом "Промтерминал", и, как следствие, не было передано истцу. Поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли, вследствие чего денежные средства в размере 600 000 руб. находятся у общества "Промтерминал" в отсутствие как правовых, так и фактических оснований.

Истцом 20.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб.

Неисполнение требования претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик указал на заключение сторонами договора аренды N 69 от 01.05.2018, согласно условиям которого ответчиком истцу был передан объект недвижимости - здание теплой стоянки, общей площадью 3 933, 1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2Б.

В материалы дела представлены подлинный договор аренды N 69 от 01.05.2018, акт приема-передачи от 01.05.2018 к нему.

Истец факт заключения указанного договора отрицал, утверждая, что договор аренды N 69 от 01.05.2018 не был заключен и не исполнялся.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что представленные ответчиком в обоснование законности получения денежных средств от истца документы, не подтверждают реальность договора аренды N 69 от 01.05.2018.

Ответчиком не представлено первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений между ООО "Уралкон" и ООО "Промтерминал", в том числе сведений о том, что имеющаяся задолженность отражена в документах бухгалтерской отчетности. Согласно ответу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга информация из книг покупок ООО "Уралкон" за период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2018 года в разрезе контрагента ООО "Промтерминал" отсутствует.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена дополнительная оплата услуг электроэнергии на основании выставленных арендодателем счетов, вместе с тем, предусмотренные договором документы ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств выставления (направления) счетов в адрес должника.

При этом денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные обществом "Уралкон" платежным поручением N 1171 от 27.04.2018 на счет ООО "Промтерминал" перечислены до даты заключения договора, ввиду чего не подтверждают заключение указанного договора.

Денежные средства перечислены до даты заключения договора, вопреки доводам ответчика, не подтверждают заключение договора и не могут быть приняты в качестве арендной платы по договору.

Из материалов дела также следует, что 18.06.2018 истцом была составлена претензия о возврате денежных средств, в связи с тем, что условия аренды не были согласованы сторонами, договор заключен не был, здание не было освобождено ООО "Протерминал" и как следствие не было передано ООО "Уралкон". Указанная претензия направлена в адрес ООО "Промтерминал" 20.06.2018 и получена обществом "Промтерминал", что подтверждено документально.

Суд также учитывает, что ответчиком в отношении спорного объекта был заключен договор аренды недвижимого имущества N 82 от 01.09.2018 с иным лицом.

Из материалов дела усматривается, что общество "Промтерминал" не предъявляло требований к истцу об исполнении обязательств по внесению арендной платы.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции копии нотариальных протоколов осмотра доказательств от 27.04.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, копии соглашений о расторжении договоров с предыдущими арендаторами этого объекта, копии протоколов опроса от 29.10.2020, от 30.10.2020, нотариально заверенных пояснений бывших работников общества "Уралкон" от 19.02.2021, вывод о реальности арендных правоотношений сторон не влекут (ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика на факт выдачи истцу названным ответчиком лицам (в том числе, его, истца, работникам) пропусков, что обеспечило возможность их прохода, а также въезда принадлежащих этой стороне транспортных средств к объекту, на который ответчиком указано как на арендованный истцом.

Фактическое нахождение перечисленных лиц на объекте само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что между сторонами возникло арендное правоотношение и именно в рамках этого правоотношения была произведена уплата денежных средств, взыскиваемых ныне в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценил и пояснения представителя истца об обстоятельствах, в силу которых обеспечивался доступ его работников на названный объект.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых результат оценки данных бывшим генеральным директором истца Власовым Е.В. пояснений в отношении порядка составления и подписания договора аренды N 69 от 01.05.2018 мог бы быть иным (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции данные этим лицом пояснения в отношении порядка составления и подписания договора аренды N 69 от 01.05.2018 признаны противоречащими позиции ответчика.

Из протоколов осмотра доказательств невозможно установить, что переписка осуществлялась в соответствии с условиями договора N 69 от 01.05.2018.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений, являющихся основанием для перечисления денежных средств в сумме 600 000 руб. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 составили 77 821 руб. 13 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, является правильным.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 821 руб. 13 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере

Установление обстоятельства, повлекшего переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу N А60-6080/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтерминал" (ОГРН 1169658014580, ИНН 6684023501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкон" (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437) 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 77 821 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020, которые начиная с 07.02.2020 продолжать начислять на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтерминал" (ОГРН 1169658014580, ИНН 6684023501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкон" (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437) 16 556 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова