Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-8295/21

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-8295/21 по делу N А40-200899/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2021 г. N Ф05-18874/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-200899/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-200899/2020, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" неустойки в размере 336 000 руб.

02.02.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-200899/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поезда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Возражения истца на отзыв ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения поступили в суд за сроком, установленным в определении от 10.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с условиями которого, Исполнитель - ООО "ЛокоТех-Сервис" принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дороги РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

В соответствии с разделом 8 "Гарантийные сроки" Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю.

Акт-рекламация формируется в порядке, установленном Договором (пункты 2.13.1-2.13.7 Приложения N 4 к Договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители Исполнителя (ответчика).

Акты - рекламации являются итоговым документом, которые подписываются стороной Заказчика и Исполнителя и на основании актов-рекламаций определяется виновная сторона.

Истец утверждает, что в период с февраля по май 2020 года в рамках Договора было проведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных ответчиком работ произошли отказы технических средств на локомотивах, следовавших с поездами.

Истец считает, что отказы технических средств на локомотивах произошли по вине ответчика, в связи с чем, начисляет штраф в соответствии с условиями договора. Стороны Договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором наступает такая ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3000 рублей, служит задержка поезда с отказавшим локомотивом или вызов вспомогательного локомотива.

Случаи отказов технических средств на локомотивах по следующим рекламационным актам: N Заб/09/31 от 25.02.2020, N Заб/3/121 от 20.02.2020, N Заб/11/82 от 27.02.2020, N КРАС/3/249 от 13.05.2020, N Заб/13/41 от 08.05.2020, N Заб/11/218 от 15.05.2020, N Заб/05/13 от 19.05.2020, N Заб/09/15 от 21.05.2020, N Заб/11/239 от 20.05.2020 отнесены к 3 категории.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их классификация: отказы 1-й категории; отказы 2-й категории и 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Спорные случаи относятся к 3 категории.

Истец, указывает данные случаи как 3 категории в Актах рекламациях, в расчетах к претензиям: "N отказа по КАС АНТУ"; "3 категория, спорные случаи по КАСАНТУ относятся к 3 категории".

Данные случаи, как 3 категория, являются неисправностью, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (Распоряжение 1375р и 2160р (пункт 2.1), что подтверждается выписками из системы КАС АНТ.

Пунктом 2.13.8 Приложения N 4 к Договору N 285 и пунктом 3.1.8 стороны согласовали проведение рекламационно-претензионной работы согласно внутренним нормативным документам Заказчика, включая Распоряжение N 2685/р от 29.11.2019.

Согласно данному Распоряжению, Рекламационный акт может быть составлен с "особым мнением" на отдельном листе при несогласии с его содержанием и должен быть составлен в окончательном виде, в двух экземплярах и утвержден в срок не более десяти рабочих дней с даты обнаружения дефекта товара (работ) (пункт 10.14 Стандарт 05.007-2019).

В соответствии с пунктами 3.1.8 и 8.1 Договора N 285 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО "РЖД").

Заказчик не выполнил свою обязанность, рекламационный акт в окончательном виде не составлен.

Цель рекламационного акта по его назначению, по условиям договора - это фиксация причин неисправностей, определение виновной стороны, а также акт направлен на устранение неисправностей/отказов, а не установление факта задержки или категории отказа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поезда, не принимается судом апелляционной инстанции.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их классификация: отказы 1-й категории; отказы 2-й категории и 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Данные случаи, как 3 категория, являются неисправностью, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (Распоряжение 1375р и 2160р (пункт 2.1)).

Таким образом, довод истца о том, в понятие "Неисправность" входит понятие "Отказ" не соответствует Договору N 285 (пункты 15.9, 4.1.2, 4.1.39, 3.1.8).

Кроме этого, Договор между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий п. 4.1.2, 4.1.39, 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика договора и положений об ответственности исполнителя (приложение N 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного договора и Приложениями к нему.

В случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым, толкование условий договора (пункты 15.9, 4.1.2, 4.1.39, 3.1.8) должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно Распоряжению N 1375Р и 2160р. 3 категория является неисправностью, не имеющей последствий относящейся к отказам 1-й и 2-й категории, в связи с чем, у ОАО "РЖД" не имеется оснований для начисления неустойки ООО "ЛокоТех-Сервис".

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-200899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев