Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-10826/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-10826/18 по делу N А45-40831/2017

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А45-40831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гаврова Алексея Владимировича (N 07АП-10826/18 (16)) и Шмидта Виталия Владимировича (N 07АП-10826/18 (18)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-40831/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества финансово-строительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ" (ОГРН 1025401304500, ИНН 5403142381, 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63А) по заявлению конкурсного управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Чернатов Сергей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

Гавров А.В. (лично).

от конкурсного управляющего должником: Ребешкина Н.И. (доверенность от 01.02.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении акционерного общества финансово-строительная компания "НОВОСИБИРСКАЯ" (далее - АО ФСК "Новосибирская", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Столярова Анастасия Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Столярова А.В.

03.10.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Столяровой А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения N 11, общей площадью 59,1 кв. м. в д. 37/1 по ул. Аникина в г. Новосибирске, оформленной договором купли-продажи квартиры от 13.02.2018, заключенным между должником и Шмидтом Виталием Владимировичем (далее - Шмидт В.В.); договором купли-продажи от 10.04.2018, заключенным между Шмидтом В.В. и Алиферовой Ольгой Александровной (далее - Алиферова О.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал договор купли-продажи квартиры от 13.02.2018, заключенный между должником и Шмидтом В.В. по отчуждению жилого помещения N 11, общей площадью 59,1 кв. м. в д. 37/1 по ул. Аникина в г. Новосибирске недействительным; взыскал солидарно со Шмидта В.В. и Гаврова А.В. в пользу должника 3 109 192 рубля; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гавров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Гавров А.В. (с учетом дополнений) указывает на то, что он не являлся выгодоприобретателем по сделке, а Шмидт В.В. подтверждает то, что ему были переданы денежные средства.

Определением от 10.03.2021 судебное заседание было отложено, в связи с направлением апелляционной жалобы от Шмидта В.В.

В данной апелляционной жалобе Шмидт В.В. также просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные пояснения, в которых указал, что сделка была возмездной, денежные средства были получены законно.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего должником, в которых просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании Гавров А.В. настаивал на отмене судебного акта, представитель конкурсного управляющего просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 13.02.2018 между должником, в лице Чернатова С.В., и Шмидтом В.В. подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого из собственности должника выбыло жилое помещение N 11 общей площадью 59,1 кв.м. в д.37/1 по ул. Аникина в Новосибирске (кадастровый номер 54:35:052755:196).

Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 1 161 096 рублей, которая должна быть оплачена покупателем в день подписания договора (пункт 4 договора).

28.03.2018 в отношении указанного объекта недвижимости произведена государственная регистрация В.В. Владимирович перепродал спорную квартиру Алиферовой О.А. по договору купли-продажи от 10.04.2018. Собственником спорной квартиры в настоящее время является Алиферова О.А.

21.08.2018 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-40831/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в ЕГРП (ЕГРН), в отношении жилого помещения с кадастровым номером 54:35:052755:196. Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не было обжаловано.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.02.2018 заключенный между должником и Шмидтом В.В., исходил из того, что имущество было отчуждено по нерыночной стоимости, в отсутствие оплаты за него.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 изложена позиция, что во внимание необходимо принимать не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода актива. Так как перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, учету подлежит именно дата государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника.

Таким образом, сделка по продаже квартиры была совершена должником в период процедуры наблюдения.

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.02.2018, а дело о банкротстве общества было возбуждено определением суда от 10.01.2018, для признания договора продажи квартиры от 13.02.2018 недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о возмездности совершенной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Расчет за проданную квартиру произведен сторонами путем взаимозачета. 13.02.2018 между должником, в лице Чернатова С.В., и Шмидтом Виталием Владимировичем подписан акт зачета встречных требований, по которому обязательства Шмидта В.В. по оплате стоимости квартиры засчитываются в счет частичного исполнения обязательств должника перед Шмидтом В.В. по возврату займа по договору от 04.07.2012.

Право требования у Шмидта В.В. к должнику, которое частично стороны прекратили вышеуказанным зачетом, возникло на основании договора уступки прав требования от 13.02.2018 между Шмидтом В.В. и Чернатовым С.В. (бывшим руководителем должника).

По данному договору уступки прав требования Чернатов Сергей Владимирович уступил Шмидту Виталию Владимировичу права требования к Должнику в размере 1 935 160 рублей по договору займа от 04.07.2012 за 10 000 рублей.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки (зачета требований) у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами. Требования кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае акт взаимозачета подписан между сторонами после принятия судом заявления о признании должника банкротом, задолженность должника перед Шмидтом В.В., зачтенная как плата по договору купли-продажи квартиры, не являлась текущей, поэтому сделка привела к тому, что Шмидт В.В. получил большее предпочтение в отношении требований, существовавших до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, договор от 13.02.2018 купли-продажи квартиры N 11 общей площадью 59,1 кв.м. в д.37/1 по ул. Аникина в Новосибирске (кадастровый номер 54:35:052755:196), заключенный между АО Финансово-строительная компания "Новосибирская" и Шмидтом В.В. в части расчета имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием доказательств оплаты, и реализацией по заниженной стоимости.

Судом было установлено, что Шмидт В.В. приобрел спорную квартиру на условиях нетипичных для подобного рода сделок, а именно:

- оплата за спорную квартиру была произведена Шмидтом В.В. зачетом части требования к должнику, документов, подтверждающих наличие задолженности, послужившей основанием для зачета в материалы дела сторонами не представлено;

- зачет был произведен также в части требований по оплате Шмидтом В.В. ещё одной квартиры, приобретенной у должника в этот же день (13.02.2018), а именно однокомнатной квартиры N 33 общей площадью 49,3 кв.м. в д.37/2 по ул. Аникина в Новосибирске (договор оспаривается по самостоятельному заявлению);

- зачтенные права требования к должнику на сумму 1 935 160 рублей Шмидт В.В. приобрел за 10 000 рублей у бывшего руководителя должника Чернатова С.В. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть фактически Шмидт В.В. затратил на приобретение двух квартир у должника 10 000 рублей;

- право требования к должнику, которое было уступлено Чернатовым С.В. Шмидту В.В., возникло из договора займа от 04.07.2012 на сумму 1 935 160 рублей.

Однако доказательства реального предоставления бывшим руководителем должника денежных средств в указанном размере отсутствуют. Данные денежные средства не поступали на расчетные счета должника.

Документы, подтверждающие расчет данными средствами из кассы должника, отсутствуют. Расчет по возврату займа в размере 1 935 160 рублей был произведен должником зачетом обязательств Шмидта В.В. по договорам купли-продажи двух квартир, принадлежащих должнику.

Договор уступки прав требования к должнику, оспариваемые договор купли-продажи квартиры и акт взаимозачета датированы одной и той же датой - 13.02.2018 года.

Действия бывшего руководителя должника по уступке прав требования к должнику в размере 1 935 160 рублей за 10 000 рублей и фактическое погашение данного требования от имени должника путем отчуждения двух квартир, общей средней рыночной стоимостью 5 561 973 рубля свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения данных сделок и злоупотреблении правом лицами их заключившими.

Спустя непродолжительный промежуток времени Шмидт В.В. перепродал спорную квартиру Должника Алиферовой Ольге Александровне по договору купли-продажи от 10.04.2018. Государственная регистрация перехода прав собственности в пользу покупателя произведена 11.04.2018.

То есть Шмидт Виталий Владимирович владел спорной квартирой должника с 28.03.2018 по 11.04.2018 - 14 дней.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оплаты за спорную квартиру Алиферова О.А. представила две расписки:

- от 10.04.2018 о получении Шмидтом В.В. от Алиферовой О.А. 610 000 рублей "в качестве частичного расчета за проданную квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Аникина, дом 37/1, квартира 11";

- от 20.04.2018 о получении Гавровым А.В. за Шмидта В.В. от Алферовой О.А.

2 440 000 рублей "в качестве окончательного расчета за квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Аникина, дом 37/1, квартира 11".

Объект недвижимости по адресу: г. Новосибирск ул. Аникина д.37/1 кв.11. Алиферова О.А. приобрела за 3 050 000 рублей, из которых:

- 2 370 000 рублей были получены Алиферовой О.А. в результате продажи собственной Квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная д.99/4 кв.48, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.04.2018.

- Оставшаяся сумма в размере 680 000 рублей является заемными денежными средствами, что подтверждено копией договора займа N 1 от 25.02.2018 заключенным между Алиферовой О.А. и Ростовой Н.В.

Денежные средства за объект недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина д.37/1 кв.11. Алиферова О.А. передала Шмидту В.В. (продавец) по распискам от 10.04.2018 и от 20.04.2018.

В период с 10.04.2018 по 20.04.2018 денежные средства в сумме 2 440 000 рублей находились на хранении в ООО "Центральное Агентство Недвижимости-14", что подтверждается справкой, выданной Алиферовой О.А. 21.08.2020.

Анализ представленных Алиферовой О.А. доказательств расчета по договору купли-продажи от 10.04.2018 документов, позволяет сделать вывод о том, что расчет за квартиру произведен по рыночной стоимости, свои обязанности по договору от 10.04.2018 Алиферова О.А. выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 10.04.2018, заключенный между Шмитдтом В.В. и Алиферовой О.А. не подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Алиферовой О.А доказан факт расчета за квартиру по рыночной стоимости.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. То есть фактическая возможность возврата стоимости незаконно выведенного из конкурсной массы имущества имеет принципиальное значение.

Согласно распискам, представленным ответчиком в материалы дела, денежные средства за жилое помещение были переданы либо Шмидту В.В., либо Гаврову А.В., представляющему интересы Шмидта В.В.

Гавров А.В. в настоящее время (и в момент отчуждения спорного имущества) согласно выписки из ЕГРЮЛ является участником и директором ООО "Комплекс на Кропоткина" (ОГРН 1105476049986 ИНН 5403321888), имеющим 98 % доли в уставном капитале общества, оставшимися 2 % владеет Чернатов С.В..

Согласно информации о зарегистрированных в реестре акционеров АО ФСК "Новосибирская" лицах, единственным акционером должника, владеющим 100% акций, составляющим размер уставного капитала, является Чернатов С.В. С 2000 года до введения в отношении должника конкурсного производства полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Чернатов С.В. лично или через управляющую копанию ООО УК "Сибстройкоммерс".

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц является совокупность лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности: лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку.

АО ФСК "Новосибирская" и Чернатов С.В. составляют группу лиц по признакам, указанным в пункте 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

ООО "Комплекс на Кропоткина", Гавров А.В. и Чернатов С.В. также составляют группу лиц по признакам, указанным в пункте 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, документальное оформление расчета за отчуждаемое помещение по обоим договорам (как по Договору купли-продажи квартиры от 13.02.2018 года, заключенному между должником и Шмидтом В.В., так и по договору купли-продажи от 10.04.2018, заключенному между Шмидтом В.В. и Алиферовой О.А.) произведено полностью аффилированными лицами в соответствии с абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что должник и Гавров А.В., как доверенное лицо Шмидта В.В. на момент отчуждения спорного имущества являлись аффилированными лицами, у них существовала общность экономических интересов и возможность ведения внешне безупречного документооборота, что не свидетельствует безоговорочно об исполнении обязательств в действительности.

Между тем, согласно представленным распискам, следует, что основную сумму денежных средств за проданную квартиру получил Гавров А.В..

Денежные средства в сумме 2 440 000 рублей должнику не были переданы, поскольку сведения о движении денежных средств по расчетному счету не содержат поступления в размере 2 440 000 рублей, кассовая книга, отражающая поступление денежных средств в указанном размере конкурсному управляющему бывшим руководителем не была предана.

Также отсутствуют доказательства внесения на расчетный счет, и в кассу должника денежных средств в сумме 680 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, что Шмидт В.В. задекларировал доход, полученный от перепродажи квартиры, оплатил НДФЛ с дохода от перепродажи квартиры и каким-либо образом распорядился, полученными денежными средствами, что подтверждено ответом МИФНС N 9 Кемеровской области.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки по продаже квартиры совершенной между должником и Шмидт В.В., а также её последующей перепродажи Алиферовой О.А., бывший руководитель должника и единственный акционер Чернатов С.В. являлся директором и единственным участником ООО "Комплекс на Кропоткина" (ОГРН 1105476049986 ИНН 5403321888). Уставной капитал ООО "КНК" составлял 20 000 рублей.

В период с 18.08.2018 по 30.08.2018 Чернатов С.В. принимает решение об увеличении уставного капитала ООО "Комплекс на Кропоткина" до размера 1 000 000 рублей за счет дополнительного вклада нового участника - Гаврова А.В. и принятии данного лица в состав участников общества.

В результате принятия дополнительного вклада от Гаврова А.В. размер доли Чернатова составил 2% (номинальная стоимость не изменилась), размер доли нового участника Гаврова А.В. составил 98% (номинальная стоимость 980 000 рублей).

Таким образом, спустя непродолжительное время (около 4 месяцев) после получения денежных средств от перепродажи квартиры Гавров А.В. внес денежные средства в размере 980 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал юридического лица и стал владельцем компании совместно с Чернатовым С.В.

Довод апелляционной жалобы о внесении в качестве вклада собственных денежных средств, документально не подтвержден, источник не раскрыт. Также не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные Гавровым А.В. в результате оспариваемой сделки должнику не были переданы.

Учитывая обстоятельства заключения сделки между должником и Шмидт В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чернатовым С.В. и Гавровым А.В. была создана схема, при которой денежные средства от продажи двух квартир, принадлежащих должнику, фактически были получены Гавровым А.В и переданы ООО "Комплекс на Кропоткина" - компании Чернатова С.В..

Таким образом, первоначальный договор купли продажи от 13.02.2018 между должником и Шмидтом В.В. обладает признаками притворной сделки, поскольку при её совершении стороны преследовали цель прикрыть цепочку сделок по отчуждению квартиры N 11 общей площадью 59,1 кв.м. в д.37/1 по ул. Аникина в Новосибирске (кадастровый номер 54:35:052755:196), при которой фактическим выгодоприобретателем являлся Гавров А.В.

Сделки заключались на имя Шмидта В.В., лишь для вида, с целью создания в будущем фактической невозможности возмещения должнику рыночной стоимости незаконного выведенного из конкурсной массы должника недвижимого имущества.

Продажа квартиры была совершена в период процедуры наблюдения, по заниженной цене, без фактической оплаты (с применением схемы зачета обязательств по уступке прав требования к должнику по неподтвержденному займу со стороны бывшего руководителя), и то, что данная сделка будет признан судом недействительной по иску конкурсного управляющего, бывший руководитель должника не мог не знать и осознавать.

Поэтому судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости признания недействительной сделки договора купли-продажи от 13.02.2018, заключенного между должником и Шмидтом В.В. ввиду отчуждения по нерыночной стоимости, а также отсутствия оплаты за него.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая невозможность в настоящее время произвести возврат имущества в конкурсную массу, с Шмидта В.В. и Гаврова А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора, а именно 3 109 192 рубля.

Принимая во внимание, что Гавровым А.В., Шмидтом В.В. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не была уплачена, с них в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40831/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаврова Алексея Владимировича и Шмидта Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Гаврова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Шмидта Виталия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина