Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-2665/19

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-4476/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кошака Павла Валерьевича (N 07АП-2665/2019(24)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17), принятое по заявлению кредитора Тимофеева Евгения Владимировича о признании недействительными сделок по передаче Кошаком Павлом Валерьевичем должнику Кривошеину Андрею Александровичу денежных средств на основании расписок от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 рублей, от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Кошак П.В.: Нурметов Р.Р. по доверенности от 31.08.2018 (на три года), паспорт;

от финансового управляющего: Перетокина А.Е. по доверенности от 02.12.2020, паспорт;

от Тимофеева Е.В.: Струк М.А. по доверенности от 27.11.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник) кредитор Тимофеев Евгений Владимирович (далее- Тимофеев Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче Кошаком Павлом Валерьевичем (далее- Кошак П.В.) должнику Кривошеину Андрею Александровичу денежных средств на основании расписок от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (с учетом уточненного предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Томской области заявление кредитора Тимофеева Евгения Владимировича удовлетворил. Признал недействительными сделки по передаче Кошаком Павлом Валерьевичем должнику Кривошеину Андрею Александровичу денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, оформленные расписками от 14.07.2016, от 20.07.2016, от 25.07.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 25.08.2016, от 27.09.2016.

В поданной апелляционной жалобе Кошак П.В. просит определение от 02.02.2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Тимофеева Е.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснование разумной экономической цели передачи им денежных средств Кривошеину А.А., с учетом намерения приобрести в свою собственность недвижимого имущества, собственником которого является Кривошеин А.А.; решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, показаниями Кривошеина А.А., его представителей - Сурды Е.А., Кондаурова О.Е., Найман О.М., свидетелями Левашевым М.В. (являющегося участником обособленного спора по делу N А67-7799/2018), Зориным А.А., Бондаревым А.Е. в рамках рассмотрения указанных дел, подтверждены обстоятельства: передача Кошаком П.В. денежных средств Кривошеину А.А. в размере 18 000 000 руб.; цель передачи денежных средств - приобретение у Кривошеина А.А. объектов недвижимости по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 57; обстоятельства расходования Кривошеиным А.А. денежных средств, полученных от Кошака П.В. - передачей денежных средств должник произвел полное возмещение ущерба, а также компенсацию потерь от повреждения недвижимого имущества, поскольку это оказало влияние на его продажную стоимость; совершение Кривошеиным А.А. и Кошаком П.В. действий - совместных выездов

на объект, по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 57; причина обращения Кошака П.В. в суд уклонение Кривошеина А.А. от заключения договора купли-продажи.

Финансовый управляющий должником в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Кошака П.В.

Кредитор Тимофеев Е.В. в представленных отзыве, возражении на отзыв финансового управляющего возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кошак П.В., финансового управляющего, кредитора Тимофеева Е.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу частей 3, 5 статьи 158 АПК РФ, определением от 16.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по обособленному спору на 01.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения, явившиеся представители Тимофеева Е.В., Кошак П.В., финансового управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее отзывов, возражений, письменной позиции Тимофеева Е.В. с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 принято заявление Кошака П.В. о признании Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Кошака П.В. в размере 18 447 160, 9 руб., в том числе 17 096 253, 86 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 290 907, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Томской области признал Кривошеина

А.А. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Самсонова П.И.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2018 по делу N 2-39/2018, вступившим в законную силу, с Кривошеина А.А. в пользу Кошак П.В. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 18 000 000 рублей, переданные по распискам от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 рублей, от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 22.09.2017 в размере 213 164,39 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности. Судом установлено, что неосновательное обогащение возникло в связи с отсутствием законных оснований удержания должником спорных денежных средств, переданных по указанным распискам.

Неисполнение Кривошеиным А.А. решения Кировского районного суда г.Томска послужило впоследствии основанием для обращения Кошака П.В. с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении Кривошеина А.А.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором Кошаком П.В. представлены оригиналы расписок от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 рублей, от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче Кошаком П.В. должнику денежных средств на основании расписок, кредитор Тимофеев Е.В. сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, отсутствовала фактическая передача денежных средств, сделки были совершены лишь для вида с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При наличии у Кошака П.В. возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Кривошеина А.А. в рамках исполнительного производства, Кошак П.В. инициировал возбуждение дела о банкротстве, что повлекло приостановление исполнительного производства. Данные действия Кошака П.В., по мнению Тимофеева Е.В., не подпадают под критерии добросовестности, а свидетельствуют об иной цели.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны

Кошака П.В. не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что он обладал наличием денежных средств в размере 18 000 000 рублей в целях их последующей передачи Кривошеину А.А.; доказательств получения Кошаком П.В. какого-либо дохода от осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в период составления спорных расписок в материалы дела также не представлено; документов, содержащих в себе сведения об операциях Кривошеина А.А. с денежными средствами, полученными по спорным распискам, банковских выписок с расчетного счета об их расходовании, в материалы дела должником также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Кошака П.В. финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 18 000 000 рублей по спорным распискам, суд пришел к выводу, что взаимосвязанные сделки по передаче денежных средств должнику, оформленные расписками, являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не

требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуп-

равления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта.

В тоже время наличие судебного акта о взыскании сумм займа само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, положенных в основание заемных отношений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем из приведенного правила имеются исключения.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Действительно, решением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2018 по делу N 2-39/2018, с должника в пользу Кошака Павла Валерьевича в качеств неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 18 000 000 рублей, переданные по распискам от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 рублей, от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 22.09.2017 в размере 213 164,39 рублей.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N309-ЭС15-18214).

Обстоятельства финансового положения Кошака П.В. и расходования денежных средств должником, судом общей юрисдикции не исследовались, и не входили в предмет доказывания, при этом Кривошеин А.А. факт получения денежных средств по распискам в общем размере 18 000 000 руб. не оспаривал.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 N 05-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5)).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о непредставление Кошак П.В. надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он обладал фактически денежными средствами в размере 18 000 000 рублей в целях их последующей передачи Кривошеину А.А., об отсутствии доказательств получения Кошаком П.В. какого-либо дохода от осуществления трудовой (предпринимательской деятельности) в период составления спорных расписок, нельзя признать обоснованными.

В материалы дела представлены банковские выписки с расчётных счетов Кошак П.В. с указанием операций по снятию наличных денежных средств, согласно которым:

- по состоянию на 14.07.2016 Кошак П.В. снял со своих расчетных счетов денежные средства в общем размере 8 727 694 руб., что совпадает с периодом передачи денежных средств по расписке от 14.07.2016 ;

- по состоянию на 20.07.2016 Кошак П.В. снял со своих расчетных счетов денежные средства в общем размере 1 600 000 руб., что совпадает с периодом передачи денеж-

ных средств по расписке от 20.07.2016;

- по состоянию на 25.07.2016 Кошак П.В. снял со своих счетов 1 200 000 руб., что совпадает с периодом передачи денежных средств по расписке от 20.07.2016;

- по состоянию на 10.08.2016. Кошак П.В. снял со своих счетов 2 105 000 руб., плюс ранее (14.07.2016) снятые денежные средства, что совпадает с периодом передачи денежных средств по расписке от 10.08.2016.;

- по состоянию на 17.08.2016 Кошак П.В. снял со своих счетов 900 000 руб., плюс ранее (14.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016) снятые денежные средства, что совпадает с периодом передачи денежных средств по расписке от 17.08.2016;

- по состоянию на 25.08.2016 Кошак П.В. снял со своих счетов 1 400 000 руб., что совпадает с периодом передачи денежных средств по расписке от 25.08.2016;

- по состоянию на 27.09.2016 Кошак П.В. снял со своих счетов 2 100 000 руб., что совпадает с периодом передачи денежных средств по расписке от 27.09.2016.

Согласно выписке с расчетного счета N 40817978904390003483 (евро), открытый на имя Кошак П.В. в АО "Альфа-Банк", денежные средства на указанный счет поступали с расчетного счета N DE97600501010001528873, открытого в BW-Bank (Германия).

Из ответа в BW-Bank (Германия) следует принадлежность расчетного счета N DE97600501010001528873 Кошак П.В. и перечисление денежных средств по его заявлениям на перевод.

Согласно заявлениям на перевод в пункте 50 указано, что денежные средства были отправлены клиентом - Павлом Кошаком; в пункте 30 заявлений указаны даты валютирования банка корреспондента; в пункте 32 заявлений указана сумма перечисления и номер счёта; в пункте 57 банк-получателя платежа - АО "Альфа-банк"; в пункте 59 получатель платежа - Павел Кошак, номер счкта N 40817978904390003483; в пункте 70 назначение платежа - Private transfer, соответствующий сведениям в выписке.

Указанные сведения соответствуют данным ответа BW-Bank от 25.03.2021, выписке с расчётного счета N 40817978904390003483 (евро) АО "Альфа-банк", имеющейся в материалах дела.

Денежные средства на расчётный счет Кошака П.В. N DE97600501010001528873, открытый в вышеуказанный период в BW-Bank (Германия) поступали от предпринимательской деятельности.

В период с 2013 по 2016 гг. Кошак П.В. являлся акционером Palex Group Inc. (Соединенные Штаты Америки), адрес: 901 N.Pitt str., suite 170, Alexandria, VA, 22314 (г.Александрия, штат Виргиния).

Из полученного Кошаком П.В. ответа от Palex Group Inc., следует, что Кошаку

П.В. являвшемуся акционером Palex Group Inc. в период с 2013 по 2016 гг. были выплачены дивиденды в следующих размерах:

- 2013 г. - 241 850 долларов США;

- 2014 г. - 232 510 долларов США;

- 2015 г. - 189 700 долларов США;

- 2016 г. - 194 000 долларов США. Итого: 858 060 долларов США.

Выплата дивидендов осуществлялась путём перевода денежных средств на расчётный счёт Кошака П.В. N DE97600501010001528873 (BW-Bank (Германия).

Согласно приложенным к ответу Palex Group Inc. реестрам акционеров в период с 2013 по 2016 гг. Кошак П.В. являлся акционером с количеством акций 600, номинальной стоимостью 600$.

Выводы суда в части отсутствия разумной экономической цели предоставления Кошак П.В. должнику денежных средств на значительную сумму без предоставления какого-либо встречного предоставления со стороны Кривошеина А.А., не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актам, так Апелляционным определением Томского областного суда по делу N 33-1872/2018 от 08.06.2018 установлено: "На данное требование от ответчика Кривошеина А.А. истец 31.07.2017 получил ответ, подписанный представителем ответчика Сурда Е.А. по доверенности, в котором она сообщает, что Кривошеину А.А. с 11.11.2016 по постановлению суда запрещено, в том числе, отправлять и получать корреспонденцию, вести переговоры как лично, так и с использованием средств связи, указывает, что денежные средства в размере 18 000 000 руб. получены Кривошеиным А.А. в качестве частичной оплаты по сделке по приобретению объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: г. Томск, Московский тракт, 57, истцом как реальным покупателем объекта разобрана крыша здания, демонтированная крыша не восстановлена, просит сообщить, намерен или нет Кошак П.В. приобретать недвижимое имущество по Московскому тракту, 57 в г.Томске" (стр. 4). Решением Кировского районного суда г. Томска по делу N2-39/2018 от 04.04.2018, установлено: "Представитель истца Нурметов Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования в их окончательной редакции поддержал. Уточнил, что договор купли-продажи не заключен между сторонами, так как истец и ответчик не смогли согласовать условие о сроках передачи объекта, в связи с тем, что в отношении земельного участка имелось ограничение в виде ипотеки в пользу АО "Раффайзенбанк" (стр.2); "Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2017 в отношении земельного участка по Московскому тракту, 57 г. Томска, кадастровый номер 70:21:0200014:1947, по состоянию на 25.08.2017 собственником земельного участка с 08.10.2013 являлся Кривошеин А.А.,

29.06.2017 на земельный участок наложен запрет на совершение сделок с имуществом, кроме того, данный земельный участок с 17.06.2015 по 31.05.2018 является предметом ипотеки в пользу АО "Райффайзенбанк" (стр. 5). "При анализе письменных ответов от 31.07.2017 и 03.10.2017 ответчика Кривошеина А.А., подписанных Сурда Е.А., адресованных истцу Кошаку П.В., у суда не остается сомнений в том, что между сторонами спора согласована цена продаваемых объектов в размере 62 000 000,00 руб., а отказ в возврате денежных средств в сумме 18 000 000,00 руб. обусловлен демонтажем кровли, что снизило рыночную цену объектов недвижимого имущества" (стр. 5). Так, согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2- 2589/2018 от 27.11.2018 установлено: "Вместе с тем, представителем ответчика в судебных заседаниях не отрицался тот факт, что спорный объект незавершенного строительства, собственником которого являлся Кривошеин А.А., было передано летом 2016 года Кошаку П.В. и использовалось последним в собственных целях" (стр. 6). "Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зорин А.А. показал, что ранее работал на объекте Кривошеина А.А. по адресу: г. Томск, Московский тракт, 57, без официального трудоустройства. Летом 2016 года Кривошеев А.А. приехал на данные объект вместе с Кошаком П.В., представив последнего как будущего собственника здания по адресу: г.Томск, Московский тракт, 57" (стр. 8). "Таким образом, самостоятельно определяя условия договора подряда с ООО "ЭлектроСтройКомплект" и за свой счет исполняя этот договор, ответчик (Кошак П.И.) действовал от собственного имени, в своих интересах и за свой счет". "Представитель третьего лица ООО "ЭлектроСтройКомплект" Бондарев А.Е. в судебном заседании - Кошак П.В. лично ему пояснял, что купил это Здание, в связи с чем, не возникало сомнений, что он является собственником недвижимого имущества по указанному адресу" (стр. 3).

Таким образом, судебными актами, предметом рассмотрения которых являлись правоотношения между Кривошеиным А.А. и Кошаком П.В., установлено, что у сторон имелась цель - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по адресу: г. Томск, Московский тракт, 57.

Поскольку в материалы дела не представлено новых доказательств, которые опровергают выводы судов, указанные во вступивших в законную силу судебных актах, они имеют преюдициальное значение и не могут быть безосновательно отвергнуты арбитражным судом в части установления указанных обстоятельств.

Судебными актами Кировского и Октябрьского районных судов установлено намерение Кошака П.В. и Кривошеина А.А. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу г. Томск, ул. Московский тракт, 57, а также то обстоятель-

ство, что договор не заключен в силу невозможности согласовать срок передачи объекта - отказ от совершения сделки обоих сторон.

Однако, Кривошеин А.А. отказался добровольно возвратить аванс, полученный в

счет уплаты по договору, считая денежные средства компенсацией за причинённый ущерб действиями Кошака П.В. имуществу Кривошеина А.А. (снос крыши).

В свою очередь, Кошак П.В. обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 18 000 тыс. руб., а Кривошеин А.А. за взысканием ущерба. После получения судебного акта и Кривошеин А.А. и Кошак П.В. обратились в службу судебных приставов, на основании каждого судебного акта были возбуждены исполнительные производства.

Посчитав не эффективным способ исполнения решения суда через службу судебных приставов, Кошак П.В. инициировал возбуждение дела о банкротстве Кривошеина А.А.

В процедуре реструктуризации долгов между Кошаком П.В. и Кривошеиным А.А. проведен зачет встречных требований в отношении задолженностей, установленных ранее указанными судебными актами, на сумму 6983735,92 руб.

Таким образом, сделки, совершенные в период с 14.07.2016 по 27.09.2016 между Кривошеиным А.А. и Кошаком П.В. породили цепь правовых последствий, в связи с чем, отсутствует признак мнимости сделки.

Относительно расходования денежных средств должником Кривошеиным А.А., как следует из пояснений финансового управляющего, согласно выписки ЕГРН (находящейся в материалах дела) на имя должника 10.10.2016 (после получения денег от Кошака П.В.) было зарегистрировано: жилое помещение (кад. N 70:21:0200016:2342), Томская область, г. Томск, ул. Карташова, д. 3, кв. 2, документ основание - договор купли-продажи.

Кроме того, после совершенных сделок с Кошаком П.И. должником были приобретены транспортные средства: 08.09.2017 Тойота Ленд Крузер 200, 2011 г.в., 08.09.2017, Тойота Ленд Крузер 150, 2010 г.в.

При таких обстоятельствах, волеизъявление сторон сделок было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по адресу: г. Томск, Московский тракт, 57, что установлено судебными актами и не оспорено сторонами, наличие денежных средств у кредитора Кошака П.И. подтверждено представленными в материалы доказательствами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в

удовлетворении заявление кредитора Тимофеева Евгения Владимировича о признании недействительными сделки по передаче Кошаком Павлом Валерьевичем должнику Кривошеину Андрею Александровичу денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, оформленные расписками от 14.07.2016, от 20.07.2016, от 25.07.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 25.08.2016, от 27.09.2016.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по первой и апелляционной инстанциям относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявление кредитора Тимофеева Евгения Владимировича о признании недействительными сделки по передаче Кошаком Павлом Валерьевичем должнику Кривошеину Андрею Александровичу денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, оформленные расписками от 14.07.2016, от 20.07.2016, от 25.07.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 25.08.2016, от 27.09.2016 - отказать.

Взыскать Тимофеева Евгения Владимировича в пользу Кошак Павла Валерьевича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева