Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-6091/21 по делу N А40-151836/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-16908/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-151836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аквамаг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-151836/20, по иску ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396) к ООО "Аквамаг" (ОГРН 1020502460109)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жугин М.С. по доверенности от 23.09.2020 г.;

диплом номер ВСГ 1180107 от 06.06.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аквамаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды N 21-11-17/1, N 21-11-17/2.

Решением суда от 18.12.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройновация" и ООО "Аквамаг" заключены: договор от 28.11.2017 N 21-11-17/1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, договор от 28.11.2017 N 21-11-17/2 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 28.11.2017 г. по 28.07.2020 г. (32 месяца) составляет 622 208 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 г. по 05.08.2020 г. в размере 56 015 руб. 03 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, договор уступки прав и обязанностей от 08.09.2017 N 1 заключен между тремя лицами: ООО "Главстрой", именуемое в дальнейшем "Сторона 1", ООО "Аквамаг", именуемое в дальнейшем "Сторона 2", ООО "Стройновация", именуемое в дальнейшем "Сторона 3".

В пункте 1.2 соглашения указано, что "Должник (ООО "Стройновация") принял на себя обязательства перед Кредитором (ООО "Аквамаг") за выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Шахтинский до границ с Украиной (на Днепропетровск, Кишинёв). Строительство путепровода через железную дорогу на км. 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область", по Договору уступки прав и обязанностей N 1 от 08.09.2017, являющимся неотъемлемой частью контракта N 53\13\03 от "04" июля 2016 г., на сумму 5 373 706,44 рублей".

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что Сторона 2 (ООО "Аквамаг") принимает от Стороны 1 (ООО "Главстрой") обязанности выполнить Работы по Контракту общей стоимостью 5 373 706,44 руб.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что за передачу прав и обязанностей по Контракту Сторона 1 (ООО "Главстрой") обязуется произвести оплату Стороне 2 (ООО "Аквамаг") в размере 5 373 706,44 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплату за выполнение строительно-монтажных работ по объекту в пользу ООО "Аквамаг" обязано осуществить ООО "Главстрой".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-151836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аквамаг" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.