Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-3243/21 по делу N А53-33521/2012

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А53-33521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Севостьянов И.И.: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2021 по делу N А53-33521/2012

по заявлению Радченко Геннадия Николаевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Севостьяновым Ильей Ивановичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (далее - должник), Радченко Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что передача имущества в порядке отступного в рамках дела о банкротстве не производится.

Радченко Геннадий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата вознаграждения привлеченному лицу в условиях произведенной выплаты вознаграждения управляющего и отсутствия надлежащего исполнения обязанностей является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

03.08.2020 года в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Радченко Г.Н. о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях реализации имущества. В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что действия управляющего связанные с отказом передачи отступного, а также реализация имущества по заниженной цене, совместно с необоснованной выплатой вознаграждения привлеченному юристу наносят ущерб кредитору.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из фактически заявленных доводов кредитора, судебная коллегия полагает, что заявленные требования представляют собой жалобу на действия арбитражного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В отношении реализации имущества в конкурсную массу должника включено следующее имущество, сформированное в 2 лота:

лот N 1 - недвижимое имущество литер "В" сторожка, площадь 25,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073305:76, литер "Д" склад навесной базы, площадь 306 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073305:85, литер "К" склад, площадь 101,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073305:78, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11.

лот N 2 - недвижимое имущество литер "Е" площадь 137,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073305:71, литер "З" площадь 686,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0073305:80, путь железнодорожный N 1,2 протяженность 370 м, кадастровый номер 61:44:0000000:169995, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 11.

25.08.2019 торги в отношении указанного имущества признаны состоявшимися, определены победители:

по лоту N 1 Кочина Наталья Сергеевна, предложившая 2 080 000 руб.;

по лоту N 2 Синегубенко Вадим Геннадьевич, предложивший 1 586 000 руб.

Кредитор полагает, что указанная цена является заниженной, и что в качестве исполнения обязательства перед кредиторами более выгодно было предоставить имущество в качестве отступного.

Между тем, данная цена установлена в ходе торгов и соответствует потребительскому спросу в отношении объектов такого рода. А также сама процедура предоставления имущества в качестве отступного в рамках настоящего дела о банкротстве не предусмотрена.

Статья 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного" была принята Федеральный законом N 222-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 г.

Согласно пункта 7 статьи 13 данного Федерального закона N 222-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом". Статья 142.1 Закона о банкротстве гласит, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Механизированная колонна N 7" введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 г., с учетом положения п.7 статьи 13 N 222-ФЗ погашение требований кредиторов предоставление недвижимости кредиторам в качестве отступного невозможно.

В отношении привлечения юриста и произведения выплаты вознаграждения, суд апелляционной инстанции следующее.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции проанализировал содержание, характер и объем работ специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических, и обработку архивных документов и их подготовке для сдачи в архив, и указал, что представленными в материалы дела документами, подтверждается объем работ, выполненных данными специалистами, а также их относимость к делу о банкротстве общества.

07.05.2014 между адвокатом Ужва Е.И. и ООО "МК-7" в лице конкурсного управляющего Севостьянова И.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг 10 ООО рублей в месяц. Выплата в 2020 году была осуществлена в размере 120 000 рублей за оказанные адвокатом услуги за 2015 г. После данного периода услуги адвокатом не оказывались.

Данный представитель Ужва Е.И. оказывала услуги по представлению интересов ООО "МК-7" в судебных органах. Данный адвокат также занималась взысканием дебиторской задолженности и представляла интересы ООО "МК-7" по следующим делам А53-28508/2014, А53-28830/14, А53-28831/2014, А53-28830/2014, А53-28508/2014 и других.

Фамилия Ужва Е.И. была сменена на фамилию Курах Е.И. в связи со вступлением ее в брак 07.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, привлечение специалиста произведено без нарушения установленных законом требований, что свидетельствует об обоснованности выплаты вознаграждения.

Также подлежат отклонению доводы Радченко Г.Н. о необоснованных выплатах за подготовку документов. Данные расходы связаны непосредственно с подготовкой и сдачей документов по персоналу в государственный архив. Данные обстоятельства подтверждаются договором N 6 на хранение документов по личному составу от 02.03.2020 заключенному с МКУ "Муниципальный архив города Ростова-на-Дону". Стоимость услуг 294 042,27 рублей. Данные расходы являются текущими и являются обязательными в процедуре конкурсного производства.

Кроме того был заключен договор с ИП Крыштоповой Т.В. на обработку архивных документов и подготовке их для сдачи в архив. Сумма договора 266 300 рублей. Копии договоров и актов выполненных работ имеются в материалах дела.

В материалах дела не имеется доказательств того, что оплата произведенная управляющим превышает рыночные цены с учетом объема документации необходимой к сдаче в архив.

Доводы о необоснованном выплате вознаграждения конкурсному управляющему также несостоятельны. Действия конкурсного управляющего оспорены в судебном порядке не были, вопрос о снижении вознаграждения не заявлялся и не рассматривался. Севостьянов И.И. начал осуществлять выплату вознаграждения с 2019 года после реализации недвижимого имущества. Соответственно, сумма 360 000 включает в себя вознаграждение управляющего за несколько лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу N А53-33521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Радченко Г.Н. излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.02.2021 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев