Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-5032/21 по делу N А40-53762/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16930/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-53762/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Иллиум" (в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года (резолютивная часть)

по делу N А40-53762/19, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ТОО "БНС трейд Казахстан" (РНН 600400645679)

к ООО "Кейн Шугар" (ОГРН: 1077761370257, ИНН: 7718669859)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "БНС трейд Казахстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кейн Шугар" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара в размере 933.254 руб. 75 коп. и неустойки в размере 166.981 руб., а также стоимость сырья в размере 227.212 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 150317 от 15.03.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойку, за просрочку в поставке товара в размере 933.254 руб. 75 коп., неустойку за недопоставку товара в размере 166.981 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого апелляционного суда от 04.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Кейн Шугар" (ОГРН: 1077761370257, ИНН: 7718669859) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иллиум" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От сторон поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-5451/2020 ответчик по настоящему делу, ООО "Кейн Шугар", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

При этом на основании обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в реестр требований кредиторов ООО "Кейн Шугар" включена задолженность ТОО "БНС Трейд Казахстан" в размере 933.494 руб. 15 коп. Тот факт, что оспариваемое решение является основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Кейн Шугар" прямо указан в мотивировочной части определения от 05 марта 2020 года.

Заявитель жалобы - ООО "Иллиум" указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. суд отменил определение суда первой инстанции от 05.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Иллиум" о его включении в реестр требований кредиторов, и признал заявление ООО "Иллиум" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО "Иллиум" в размере 638.223 руб.

В связи с чем, заявитель вправе обжаловать на правах конкурсного кредитора в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 решение суда от 24 мая 2019 года по настоящему делу N А40-53762/19.

В обоснование доводов жалобы заявитель, полагает, что включение необоснованных требований истца приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, что может повлечь убытки для остальных кредиторов и уменьшит причитающуюся им долю при распределении конкурсной массы.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "Кейн Шугар", а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки торгового оборудования N 150317 (далее -Договор, Приложение N 2 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке торгового оборудования для магазина Истца, реализующего товары под товарным знаком Michael Kors (далее - Оборудование), его сборке и монтажу, а Истец - обязательство по оплате поставленного оборудования.

Вступившим в силу судебным актом арбитражного суда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. по делу N А40-193939/2017) установлено, что товар был поставлен и передан Истцу 11.08.2018 г., то есть просрочка в поставке составила 80 календарных дней (Приложение N 4 к исковому заявлению).

Помимо этого, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-193939/2017 установлено, что Поставщиком поставлено не 51 позиция товара, а 38 позиций.

Всего недопоставлено оборудования (13 позиций) на сумму 1.669.817 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% процента от стоимости не поставленного / не замененного / некомплектного / не отремонтированного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости такого Товара.

На основании изложенного, истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара в размере 933.254 руб. 75 коп. и неустойки за недопоставки товара в размере 166.981 руб., а также стоимость сырья в размере 227.212 руб. 87 коп.

На основании представленных в дело доказательств, суд взыскал с ответчика сумму неустоек в полном объеме, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости сырья в размере 227.212 руб. 87 коп.

В данном случае, заявитель жалобы - ООО "Иллиум" участником правоотношений по договору поставки между истцом и ответчиком не является. Следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.

Обращаясь с жалобой ООО "Иллиум" указывает на то, что в рамках дела N А40-193939/17, истец, ТОО "БНС Трейд Казахстан", 15 июня 2017 г. направил ответчику, ООО "Кейн Шугар", отказ от исполнения договора поставки от 15 марта 2017 г. Данный отказ был получен ООО "Кейн Шугар" 04 июля 2017 г.

Ссылаясь на п.2 ст. 453 ГК РФ ООО "Иллиум" указывает на то, что начисление любых штрафных санкций прекращается при расторжении договора, в том числе, при одностороннем отказе от его исполнения. При этом, насколько известно ООО "Иллиум", после направления уведомления от 15 июня 2017 г. о расторжении договора поставки, истец не совершал действий, свидетельствующих о том, что он рассматривал данный договор как действующий: не требовал исполнения по данному договору, не писал писем, не требовал допоставки, не согласовывал какие-либо технические моменты, что согласно ст. 430 ГК РФ дополнительно свидетельствует о том, что договор был расторгнут уведомлением от 15 июня 2017 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы - ООО "Иллиум" как необоснованные, поскольку в данном случае, неустойка начислена истцом на основании условий договора п.5.2., что не противоречит ст.330 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки был прекращен, заявление неустойки за период после расторжения договора, а также за недопоставку товара, к которому Истец утратил интерес после расторжения Договора, необходимо рассматривать как злоупотребление правом, влекущее в силу ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-193939/2017, что ТОО "БНС Трейд Казахстан", изначально рассчитывавший на получение 51-й позиции, согласился принять 38-мь позиций, оформив на них договор купли-продажи от 11.08.2017 г. с ООО "Трамонтана" (субподрядчик ответчика), означает, что недопоставка, попущенная обществом "Кейн Шугар" по Договору поставки от 15.03.2017 г., не являлась для общества "БНС Трейд Казахстан" существенным нарушением, в связи с которым общество "БНС Трейд Казахстан" утратило интерес ко всем позициям товара, в т.ч. принятым.

В связи с чем, отказ ТОО "БНС Трейд Казахстан" от Договора поставки от 15.03.2017 г., заявленный в письме исх. от 15.06.2017 г. N 1506/ЮД, направленном в адрес общества "Кейн Шугар" почтовой связью 20.06.2017 г. и возвращенном отправителю неврученном 03.10.2017 г. с требованием в полном объеме возвратить предварительную оплату за товар, в действительности не выражал волю общества "БНС Трейд Казахстан" на отказ от принятых им в рамках Договора поставки от 15.03.2017 г. 38-ми позиций товара. (абз.8 стр.9, абз.1 стр.10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 г. по делу NА40-193939/2017).

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по делу установлено, что направление Истцом уведомления о расторжении Договора не явилось основанием для прекращения прав и обязанностей сторон Договора.

В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, суд полагает необходимым указать в резолютивной части постановления на оставление судебного акта в силе.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-53762/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.