Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 18АП-1203/21 по делу N А76-46658/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-4004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 апреля 2021 г.

Дело N А76-46658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боровинских Дмитрия Раизовича, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ - Сервис" Зарщикова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-46658/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Боровинских Дмитрия Раизовича - Щенов С.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-Сервис" - Кучинский С.Ю. (паспорт, доверенность от 15.01.2021).

Боровинских Дмитрий Раизович (далее - истец, Боровинских Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ-Сервис" (ОГРН 1037402800534), Зарщикову Алексею Викторовичу (далее - ответчики, ООО "АЛДИ-сервис", Зарщиков А.В.), с требованием о признании недействительными - протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "АЛДИ-Сервис" от 30.08.2019; - протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "АЛДИ-Сервис" от 09.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 8, 32, 33, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 25.11.2020) исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ-Сервис" удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 3 от 09.09.2019 о ликвидации общества в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов - возвращена Боровинских Д.Р. государственная пошлина в сумме 300 руб. (с учетом определения от 20.01.2021 об исправлении опечатки);

с общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-Сервис" в пользу Боровинских Д.Р. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

возвращены Зарщикову А.В. с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы в ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип";

с Боровинских Д.Р. в пользу Зарщикова А.В. взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

перечислены Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда денежные средства в сумме 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом решением, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ - Сервис" Зарщиков Алексей Викторович 12.02.2021 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.02.2021, которая принята к производству определением суда от 24.02.2021.

ООО "АЛДИ - сервис" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 11.01.2021 и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных Боровинских Д.Р. исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ-Сервис" в лице ликвидатора Зарщикова А.В. указывает, что вывод суда о необходимости нотариального удостоверения решения участников общества в протоколе N 3 от 03.09.2019 не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. Факт выполнения подписи на протоколах общего собрания участников самим Боровинских Д.Р. подтвержден результатами судебной экспертизы. Протокол N 3 от 03.09.2019 общего собрания участников общества не содержит указания на то, что участниками собрания в качестве подтверждения принятых решений избрано именно нотариальное удостоверение, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить причиной признания протокола недействительным.

Боровинских Дмитрий Раизович 25.12.2020 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.12.2020 исх.N 11, которая была оставлена без движения определением от 28.01.2021.

20.01.2021 от Боровинских Д.Р. поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Щеновым С.В.

Определением суда от 08.02.2021 апелляционные жалобы Боровинских Д.Р. приняты к производству.

Боровинских Д.Р. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76- 46658/2019 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными: - протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "АЛДИсервис" от 30.08.2019; - протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "АЛДИсервис" от 09.09.2019; - распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Боровинских Д.Р. не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания денежных средств за проведение судебной экспертизы; указывает, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству Зарщикова А.В., который также предложил в качестве экспертной организации - ООО "НСЭ "Принцип", в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы должны относится на ответчика. При этом, экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы нельзя признать достоверным и относимым доказательством по делу, так как при его подготовке использовались только копии документов без исследования их подлинников. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, разных образцов подписи, достоверность которой требуется подтвердить. Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было направлено на затягивание производства по делу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 18.03.2021.

В судебном заседании Боровинских Д.Р. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, поступившей в суд 21.01.2021, просил не рассматривать апелляционную жалобу, поданную в суд 25.12.2020. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "АЛДИ - Сервис".

Определением суда от 18.03.2021 судебное заседание было отложено на 30.03.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от Боровинских Д.Р. и ООО "АЛДИ-Сервис", а именно уставы общества по состоянию на 2009 и на 2019 годы (вх.N 15936 от 23.03.2021, N 16972 от 29.03.2021).

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном размере, изменить судебный акт в части распределения судебных расходов.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество "АЛДИ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402900534 (том 1, л.д. 14-29).

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО АЛДИ-Сервис от 07.11.2019 участниками общества являются - Зарщиков Алексей Викторович, доля в уставном капитале - (5 000 руб.); Боровинских Д.Р., доля в уставном капитале - (5 000 руб.).

30.08.2019 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис", в котором приняли участие участники, обладающие в совокупности 100% от уставного капитала общества: Зарщиков А. В. - 50% от уставного капитала общества, Боровинских Д. Р. - 50% от уставного капитала общества.

Повестка дня предусматривала рассмотрение следующих вопросов:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. В целях подтверждения принятия общим собранием участниками ООО "АЛДИ-сервис" решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ избрать способ подтверждения путем подписания протокола всеми участниками общества.

3. Сменить адрес местонахождения ООО "АЛДИ-сервис" с г. Челябинск, Павелецкая 2-я улица, дом. 36, корпус 1, офис 349, на г. Челябинск, ул. Елькина, 63, офис 4. В связи с чем, внести соответствующие изменения в устав общества и утвердить устав (в новой редакции).

В протоколе указано, что по первому вопросу повестки дня выступил Боровинских Д.Р. Предложено избрать председателем собрания Зарщикова А.В., секретарем - Боровинских Д. Р. Результаты голосования: решение принято единогласно.

В протоколе указано, что по второму вопросу повестки дня выступил Боровинских Д.Р. Предложено принять решение, что в целях подтверждения принятия общим собранием участниками ООО "АЛДИ-сервис" решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ избрать способ подтверждения путем подписания протокола всеми участниками общества. Результаты голосования: решение принято единогласно.

По третьему вопросу повестки дня выступил Боровинских Д.Р. Предложено принять решение сменить адрес местонахождения ООО "АЛДИ-сервис" с г. Челябинск, Павелецкая 2-я улица, дом. 36, корпус 1, офис 349, на г.Челябинск, ул. Елькина, 63, офис 4. В связи с чем, внести соответствующие изменения в устав общества и утвердить устав (в новой редакции). Результаты голосования: решение принято единогласно.

Протокол N 2 от 30.08.2019 содержит подписи Боровинских Д.Р., Зарщикова А. В., заверенные оттиском печати ООО "АЛДИ-Сервис".

Кроме того, 09.09.2019 состоялось общее собрание участников ООО "АЛДИ-Сервис", в котором приняли участие участники, обладающие в совокупности 100% от уставного капитала общества: Зарщиков А.В., Боровинских Д.Р.

Повестка дня предусматривала рассмотрение следующих вопросов:

1. О выборах председателя и секретаря собрания.

2. О ликвидации ООО "АЛДИ-Сервис".

3. О назначении ликвидатора.

4. Об избрании ответственного за государственную регистрацию.

В протоколе N 3 от 09.09.2019 указано, что собрание единогласным голосованием "за" постановило:

1. Выбрать председателем собрания Зарщикова А.В., секретарем собрания - Боровинских Д.Р.

2. В связи с достижением поставленных при создании ООО "АЛДИ-Сервис" целей, ликвидировать ООО "АЛДИ-Сервис" в добровольном порядке.

3. Назначить ликвидатором ООО "АЛДИ-Сервис" Зарщикова А.В.

4. Избрать ответственным за государственную регистрацию Зарщикова А.В.

Протокол N 3 от 09.09.2019 содержит подписи Боровинских Д.Р., Зарщикова А. В., заверенные оттиском печати ООО "АЛДИ-Сервис".

Ссылаясь на то, что общие собрания участников общества "АЛДИ-Сервис" от 30.08.2019, от 09.09.2019 проведены с существенными нарушениями порядка их созыва, протоколы собраний им лично не подписывались, а о проведении собраний не было известно, Боровинских Д.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными протокола N 2 и протокола N 3 внеочередных собраний участников ООО "АЛДИ-сервис".

В судебном заседании 16.01.2020 Зарщиков А.В. ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 46 т.1).

Определением суда от 28.02.2020 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза "Принцип" Цыгановой О.Ю. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Кем, Боровинских Дмитрием Раизовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 30.08.2019 N 2 ?

- Кем, Боровинских Дмитрием Раизовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 09.09.2019 N 3 ?

В мотивировочной части определения суд уведомил эксперта, что подлежащие исследованию экземпляры протоколов находятся на л.д. 119, 120.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО НСЭ "Принцип" N 2020 02П от 10.03.2020 (л.д. 5-18 т.2) экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Боровинских Д.Р., изображения которых расположены в протоколах общих собраний участников ООО "АЛДИ-Сервис" N 2 от 30.08.2019 и N 3 от 09.09.2019 выполнены не самим Боровинских Д.Р., а другим лицом с подражанием обобщенному образу подписного почерка (подписи) Боровинских Д.Р.

При изучении судом первой инстанции заключения ООО НСЭ "Принцип" N 2020 02П от 10.03.2020 судом установлено, что экспертом ООО НСЭ "Принцип" при исследовании протоколов N 2 от 30.08.2019 и N 3 от 09.09.2019 на предмет принадлежности подписи Боровинских Д.Р., использованы протоколы, находящиеся на листах 12, 13 тома 2 арбитражного дела (копии, представленные Боровинских Д.Р. при подаче искового заявления в суд, и удостоверенные им), в то время как при назначении экспертизы судом указано на листы 119, 120 тома 1 (копии протоколов, представленных по запросу суда регистрирующим органом МИФНС России N 17 по Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства ООО "АЛДИ-Сервис" о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2020 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение эксперта аналогичных вопросов.

Заключением ЧЛСЭ Минюста РФ N 2116/2-3 от 05.11.2020 (л.д. 12-23 т.3) констатировано, что установить кем, самим Боровинских Д.Р. или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которой находятся в электрофотографических копиях протоколов общих собраний участников ООО "АЛДИ-Сервис" N 2 от 30.08.2019 и N 3 от 09.09.2019, не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции принял указанное заключение как доказательство, подтверждающее факт подписания Боровинских Д.Р. протокола N 2 от 30.08.2019 и протокола N 3 от 09.09.2019, и соответственно как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Боровинских Д,Р. По заявленным им основаниям.

При этом суд первой инстанции правомерно сделаны выводы о подписании протоколов лично Боровинских исходя из выводов экспертов, содержащихся на 5 странице экспертного заключения ЧЛСЭ Минюста РФ N 2116/2-3 от 05.11.2020 (л.д. 12-23 т.3), в частности, что при сравнении исследуемых подписей со всеми представленными образцами подписей и почерка самого Боровинских Д.Р., часть из которых проиллюстрирована на прилагаемой таблице с отсканированными изображениями, в каждом сравнении были установлены совпадения транскрипции, наклона букв, формы и направления линии основания, размещения относительно бланковой строки, а также частных признаков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что заключение эксперта не может быть принято качестве надлежащего доказательства отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано нарушение его прав принятыми на собрании от 30.08.2019 решениями. Изменение юридического адреса общества и внесение соответствующих изменений в устав общества не привели к причинению заявителю каких-либо убытков, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 6 устава общества (в редакции, утвержденной общим собранием участников N 2 от 28.08.2009) предусмотрено, что к компетенции общего собрания относятся - пункт 6.2.17 - утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; пункт 6.2.24 - принятие решения о реорганизации и ликвидации общества; 6.2.25 - назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов. Однако, устав общества не содержит иного способа удостоверения принятых собранием решений.

Материалами дела подтверждается участие Боровинских Д.Р. в общем собрании участников общества "АЛДИ-Сервис" от 30.08.2019. Так, протокол общего собрания N 2 от 30.08.2019 подписан истцом, то есть имелся необходимый кворум для принятия оспариваемых решений. При этом, имеется отметка, что в целях подтверждения принятия общим собранием участниками общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ, избрать способ подтверждения путем подписания протокола всеми участниками общества.

Таким образом, протокол общего собрания участников от 30.08.2019 оформлен с соблюдением требований статьи 67.1 ГК РФ, при наличии необходимого кворума, решение принято единогласно всеми участниками.

Материалами дела подтверждается участие Боровинских Д.Р. в общем собрании участников общества "АЛДИ-Сервис" от 09.09.2019.

Вместе с тем протокол N 3 оформлен с нарушением нотариальной формы, на нем отсутствует отметка об избрании в качестве способа подтверждения принятых решений путем подписания протокола всеми участниками общества. Факт принятия спорных решений в нотариальном порядке не удостоверен.

Таким образом, решения участников общества, оформленные протоколом N 3 от 09.09.2019, являются ничтожным в соответствии с подпунктами 3 пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, спорные решения собрания от 09.09.2019 признаны недействительными правомерно.

Доводы жалобы ответчика в данной части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Доказательств злоупотребления правом в действиях истца в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 10 ГК РФ отклоняются. Обязательность нотариального оформления решений, принятых общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью установлена ГК РФ, устав общества не предполагает иной порядок утверждения, даже в редакции, утвержденной 30.08.2019.

Относительно доводов истца о неправомерном отнесении на него расходов на оплату экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 АПК РФ процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, по которому проводилась экспертиза и в данной части исковые требования Боровинских Д.Р. по заявленным им основаниям не были удовлетворены, соответственно расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-46658/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Боровинских Дмитрия Раизовича, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ - Сервис" Зарщикова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина