Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-2290/21 по делу N А40-132245/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-6870/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-132245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "110 ССУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-132245/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "110 ССУ" в удовлетворении исковых требований о привлечении солидарно Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 19.098.547 рублей 42 копеек основного долга, а также в размере 4.771.575 рублей 36 копеек процентов,

при участии в судебном заседании: от Ледовских Д.В.- Каревик Ю.М. дов.от 11.11.2019; от ООО "110 ССУ"- Абражевич А.В. дов.от 26.05.2020; от Лукьянчкенко А.П.- Коршикова К.И. дов.от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" о привлечении солидарно Преображенского Вячеслава Стафеевича, Ледовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МД Строй".

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25.10.2019 прекращено производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" в части привлечения Преображенского Вячеслава Стафеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй". Привлечены солидарно Дедовских Дмитрий Викторович, Лукьянченко Андрей Прокофьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, ИНН 7709872445). Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Дедовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" денежные средства в размере 19.098.547 рублей 42 копеек основного долга, а также в размере 4.771.575 рублей 36 копеек процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражный суд города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-132245/19-185-171 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции повторно рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" о привлечении солидарно Преображенского Вячеслава Стафеевича, Дедовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МД Строй".

Рассмотрев указанно заявление, суд первой инстанции решением от 17.12.2020 г. принял отказ общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" от искового заявления в части привлечения Преображенского Вячеслава Стафеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй". Прекратил производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" в части привлечения Преображенского Вячеслава Стафеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй".

Отказал обществу с ограниченной ответственностью "110 ССУ" в удовлетворении исковых требований о привлечении солидарно Дедовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, ИНН 7709872445) и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 19.098.547 рублей 42 копеек основного долга, а также в размере 4.771.575 рублей 36 копеек процентов.

Не согласившись с указанным решением, ООО "110 ССУ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить в части отказа в привлечении лик к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на вывод в заключении специалиста, в котором указано на признаки банкротства, возникновение неплатежеспособности уже в 4 квартале 2013 г.; в 2014 г. Финансовое положение должника лишь ухудшилось; указывает на момент обращения с заявлением о банкротстве - не позднее 01.02.2014 г.; приводит анализ коэффициентов.

В судебном заседании представитель ООО "110 ССУ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого решения.

Представители ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о привлечении солидарно Дедовских Дмитрия Викторовича, Лукьянченко Андрея Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МД Строй", указав, что руководителями должника не исполнена обязанность по подаче в срок заявления о признании общества банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что руководство должником в должности генерального директора осуществляли следующие лица:

Ледовских Дмитрий Викторович с 20.10.2011 по 17.07.2014;

Лукьянченко Андрей Прокофьевич с 18.07.2014 по 13.04.2015.

По мнению истца, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 года по делу N А40-106944/12 155-944 с Общества с ограниченной ответственностью "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, дата регистрации 01.03.2011) в пользу Открытого акционерного общества "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842, дата регистрации 17.09.2002) 1.965.327 (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать семь) руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 826 (Сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 64 коп.

Из указанного решения Арбитражного суда города Москвы следует, что ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (далее - "Поставщик") и Должник - ООО "МД Строй" заключили договор N 1912-1/11 БЧ от 19.12.2011 на поставку продукции, указанной в приложениях к договору. Приложениями к договору предусмотрена поставка бетонных смесей. Поставщик в период с 11.04.2012 по 07.05.2012 поставил Должнику бетонные смеси на сумму 3 965 327 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Должник обязался осуществлять оплату за поставленную продукцию в следующем порядке: 50% от стоимости товара указанной в заявке оплачиваются покупателем за двадцать четыре часа до планируемого начала отгрузки; Остальные 50% от стоимости товара указанной в заявке оплачиваются покупателем в течение семи календарных дней с момента получения товара (даты на транспортной накладной). Однако Должник обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 1 965 327 руб. Неисполнение обязанности по оплате поставленного 07.05.2012 товара свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Срок для оплаты поставленной 07.05.2012 продукции истек для Должника 15.05.2012 года.

22 октября 2012 года между ООО "110-ССУ" и ООО "МД Строй" был заключен Договор подряда N МДС/22-10/12-1ПК. Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к указанному договору на дополнительные объемы работ.

Согласно п. 3.4. заключенного Договора подряда N МДС/22-10/12-ШК оплата фактически выполненных Истцом работ производится Ответчиком ежемесячно, с зачетом ранее выплаченного аванса, удержания сумм, указанных в п. 3.5. и 3.6. Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Истец выполнил работы, предусмотренные Договором подряда N МДС/22-10/12-ШК и дополнительными соглашениями к нему, а Ответчик принял указанные работы без замечаний.

30 января 2013 года между Истцом и ООО "МД Строй" был заключен Договор подряда N 1-30/01-2013. Общая стоимость работ с учетом согласованных изменений составляет 53 550 376,09 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Договора N 1-30/01-2013 оплата фактически выполненных Истцом работ производится Ответчиком ежемесячно, с зачетом ранее выплаченного аванса, удержания сумм, указанных в п. 3.5. и 3.6. Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Истец выполнил работы, предусмотренные Договором подряда N 1-30/01-2013, а Ответчик принял указанные работы без замечаний.

Последние Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, по которым имеется задолженность были подписаны сторонами 25.02.2014 года. Следовательно, Ответчик должен был произвести оплату по ним не позднее 12.03.2014 года (10 банковских дней).

Неоплаченная задолженность Должника перед Кредитором возникла в 2014 году в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате работ, выполненных в рамках Договора подряда N МДС/22-10/12-1ПК от 22.10.2013 и Договора подряда N 1 30/01-2013 от 30.01.2013 Обстоятельства возникновения задолженности установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-51311/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-147052/16-4(185)-168 "Б" ООО "МД Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-147052/16-4(185)-168 "Б" требование общества с ограниченной ответственностью "110 ССУ" в размере 19.098.547 рублей 42 копеек основного долга, а также в размере 4.780.236 рублей 73 копеек процентов признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов "МД Строй" (ОГРН 1117746145835, ИНН 7709872445).

09.10.2018 конкурсный управляющий представил в материалы дела о банкротстве N А40-147052/16-4(185)-168"Б" ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, отчет с приложенными документы, пояснил, что все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены, дебиторская задолженность реализована, расчеты с кредиторами произведены, расчетный счет закрыт.

Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим за период с 11.12.2017 по 06.03.2018 в соответствии с Приказом N 1 от 11.12.2017. По результатам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 66.768.016 рублей 03 копеек. В отношении имущества должника проведена оценка, по результатам которой составлен отчет об оценке N 140 от 31.03.2018. По результатам отчета об оценке размер дебиторской задолженности составил 708.715 рублей.

Общая выручка от реализации имущества ООО "МД Строй" составила 676.208 рублей 40 копеек. За счет реализации имущества ООО "МД Строй" частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом в составе основного долга. Из 19.098 547,42 рублей основного долга и 4.780.236 рублей 73 копеек процентов, включенных в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Кредитору ООО "110 ССУ" было выплачено всего 8.661,37 рублей. Таким образом, по состоянию на 03.04.2019 года не погашенным остался долг в размере 23 870 122,05 рублей, в т.ч. 19.098.547,42 рублей основного долга и 4.771.575,36 рублей процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью "МД Строй" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-147052/16-4(185)-168 "Б" о завершении конкурсного производства.

Ответчиками Лукьянченко А.П. и Ледовских Д.В. были заявлены возражения, суть которых сводится к наличию у должника финансовой возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а, следовательно, признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть, что возникновение задолженности перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр кредиторов, не свидетельствуют о неплатежеспособности общества в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника. Недопустимо отожествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

При первоначальном рассмотрении дела по существу в материалы дела из ИФНС России N 9 по городу Москве поступили истребуемые судом документы (том 2-4), а именно налоговая отчетность ООО "МД Строй" за период с 2012 года по 2016 год.

Истец представил заключение по результатам проведения финансово-экономической экспертизы деятельности должника. Исследование проведено аудитором, судебным экспертом Самборской Татьяной Николаевной.

Ответчиком Лукьянченко А.П. также представлено заключение по результатам проведения финансово-экономической экспертизы деятельности должника, выполненное ООО "Ярэксперт" от 11.10.2019.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с исследованными экспертами балансом за 2013 год ООО "МД Строй" обладал признаками финансового устойчивого предприятия с низкой вероятностью банкротства, находящегося в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год ООО "МД Строй" имело:

- основные средства в 2013 году - 41 млн.р.;

- чистая прибыль в 2013 году - 54 млн. р.

Предприятие имело на балансе строительную технику, в лизинге у предприятия находилась дорогостоящая строительная техника на сумму более 170 млн. рублей: 5 высотных башенных кранов, 2 автомобильных крана, экскаваторы и другая техника.

Предприятие имело в собственности съемную и несъемную опалубку для выполнения монолитных работ одновременно на 5 монолитных домах стоимостью несколько десятков миллионов рублей.

ООО "МД Строй" выполняло строительство в качестве субгенподрядчика монолитных домов в двух микрорайонах: д. Рассказовка и д. Язово, двух торговых центров МФТРК "Бутово Молл" в Южном Бутово, "ГАЛЕОН" на Ленинском проспекте и Административно-деловой комплекс с апартаментами Нахимовский 21.

Данные объекты были сданы и введены в эксплуатацию. От данной деятельности предприятие получало значительную прибыль в 2013 - 2014 году.

В соответствии со спецификой строительной отрасли расчеты с субподрядчиками происходят после расчетов гензаказчика. Основную прибыль общество получала после сдачи объектов, что и свидетельствует, что общество не испытывало финансовых трудностей, было платежеспособным в 2014 году.

В соответствии с Заключением специалиста о финансовом состоянии ООО "МД Строй", выполненным ООО "Ярэксперт", предприятие в 2014 - 2015 году было финансово устойчиво, экономика предприятия находилась в удовлетворительном состоянии, показатели платежеспособности и финансовой устойчивости имели тенденцию роста. За 2014 год предприятие находилось в зоне низкой вероятности банкротства с достаточным запасом финансовой прочности.

Согласно финансово-экономической экспертизе, выполненной судебным экспертом Самборской Т.Н., за 2014 год можно сделать следующие выводы:

- динамика изменения активов баланса положительная (л.9 Приложения N 1 к финансово-экономической экспертизе за 2011 - 2014 года);

- выручка от реализации увеличивается, чистая прибыль выросла, динамика доходов и расходов ООО "МД Строй" за 2011 - 2014 год положительная, деятельность предприятия рентабельна (л. 17 Приложения N 1 к финансово-экономической экспертизе за 2011 - 2014 год);

- рентабельность предприятия за период 2011 - 2014 год большинства показателей выросла (л. 19 Приложения N 1 к финансово-экономической экспертизе за 2011 - 2014 год);

- анализ вероятности банкротства предприятия по Z-счетам Альтмана в период 2014 года - мала, положение предприятие устойчиво;

показатели ликвидности предприятия незначительно отклоняются от нормативов;

Финансовые показатели предприятия, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Финансовые показатели должника подтверждают, что в 2014 году состояние компании было обычным для строительной отрасли.

Истец также ссылался на то, что в 2013 году имело место неисполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств. Между тем, судом первой инстанции указано, что наличие незначительной кредиторской задолженности не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства. В 2013 - 2014 году ООО "МД Строй" полностью производило все расчеты с контрагентами после вступления в законную силу решений судов. Ссылки суда на предъявленные 5 исков (ЗАО "Механизация МСМ-1", ООО "МСМ-1", ООО НИЛ "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ") в 2013 году на общую сумму, не превышающую 3 млн. рублей (при обороте в 2013 году более 4.9 млрд. рублей), не свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах предприятия и неплатежеспособности предприятия.

Сумма предъявленных требований в 2013 году составляла не более 0.06% от оборота компании и 0.24 % от общей кредиторской задолженности. ООО "МД Строй" было не согласно с требованиями по предъявленным искам и, после вступления в силу решений арбитражного суда г. Москвы, производило полностью расчеты с контрагентами.

В силу специфики строительных компаний, осуществляющих функции субгенподрядчика, активы предприятия состоят в основном из дебиторской задолженности, запасов и основных средств, что является показателем специфики основной деятельности, требующей привлечения третьих лиц с целью выполнения ими подрядных работ, ввиду ограниченности производственных и трудовых ресурсов ООО "МД Строй".

Дефицит собственного оборотного капитала вызван спецификой реализации основной деятельности ООО "МД Строй" (строительные и ремонтные работы, исполнение функций заказчика и генерального заказчика) как профессионального участника строительной отрасли.

В силу специфики строительной отрасли, оплата работ субподрядчиков происходит после оплаты работ заказчиком и сдачи объектов.

Таким образом, предъявленные иски о взыскании задолженности в незначительных размерах не могут свидетельствовать о неплатежеспособности компании, тем более что все предъявленные требования были погашены в 2014 году.

Таким образом, ООО "МД Строй" в 2013 году было финансово устойчиво, экономика предприятия находилась в удовлетворительном состоянии, показатели платежеспособности и финансовой устойчивости имели тенденцию роста.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в данном случае производство по делу о банкротстве ООО "МД Строй" было возбуждено в 2016 году и в настоящее время завершено, однако ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, требований к должнику в процедуре банкротства не заявляло, как и все те кредиторы, которые указаны судами в вышеперечисленных судебных решениях, вынесенных в 2013-2015 годах, что может свидетельствовать об исполнении должником обязательств, подтвержденных данными судебными актами.

Обязательства должника перед истцом возникли на основании договоров заключенных в октябре 2012 года и январе 2013 года.

Суд отметил, что исполненные ООО "МД Строй" за период 2012-2014 года обязательства перед ООО "110 ССУ" только в рамках договоров подряда N МДС/22-10-12-1 ПК и N 1-30/01-2013 существенно превышают неисполненные обязательства ООО "МД Строй" перед ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", которые Истец указывает в качестве момента возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство подтверждает, что должник вел хозяйственную деятельность, получал денежные средства в значительном размере, расплачивался с кредиторами по обязательствам.

Кроме того, задолженность ООО "МД-Строй" перед ООО "110 ССУ" имела спорный характер. Задолженность ООО "МД-Строй" перед ООО "110 ССУ" приобрела бесспорный характер только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-51311/2017.

К данному периоду времени ООО "МД-Строй" уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-147052/2016.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение спора, считает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Так, суд округа указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности общества в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве ООО "МД Строй" было возбуждено в 2016 году и в настоящее время завершено, однако ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" согласно сведениям, размещенным в картотеке дел, требований к должнику в процедуре банкротства не заявляло, как и все те кредиторы, которые указаны судами в вышеперечисленных судебных решениях, вынесенных в 2013-2015 годах, что может свидетельствовать об исполнении должником обязательств, подтвержденных данными судебными актами.

Таким образом, выводы судов о том, что наличие решения о взыскании с общества денежных средств в пользу ОАО "Комбнат "МОСИНЖБЕТОН" подтверждает обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2012 года, не соответствуют сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств, что обязательства перед указанным лицом так и не были исполнены кредитором в связи с неплатежеспособностью ООО "МДМ Строй", не представлено.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили также из того, что ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2013 г., поскольку согласно представленному истцом по результатам проведения финансово-экономической экспертизы деятельности должника аудиторскому исследованию на конец отчетного периода 2013 года у должника при наличии задолженности по краткосрочным обязательствам в размере 1 237 641 000,00 рублей имелось собственных денежных средств только 1 015 000,00 рублей.

Суд округа отметил, что суды исходили из превышения размера обязательств должника перед его активами и низких показаний ликвидности активов.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в

бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Вопреки выводам судов не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность

(должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными

контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд округа обратил внимание, что заслуживали внимания доводы ответчиков о том, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором, а также данные баланса за 2013 год не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Суды, устанавливая на основании баланса 31 декабря 2013 года как дату, в которую ответчики должны были обратиться в суд, при этом не установили, какая именно кредиторская задолженность 2013 года (размер, основания, условия исполнения) не погашена и уже не могла быть погашена должником в установленный срок, несмотря на то, что должник продолжал получать доход от хозяйственной деятельности, заключать договоры и исполнять их.

Апелляционная коллегия, учитывая выводы суда округа, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период нахождения Ледовских Д.В. в должности генерального директора должника) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, и нельзя руководствоваться только бухгалтерской отчетностью для установления момента, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в период нахождения Ледовских Д.В. и Лукьянченко А.П. в должности генерального директора, ООО "МД Строй" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и вело рентабельную и прибыльную хозяйственную деятельность.

Ответчик Ледовских Д.В. являлся генеральным директором с 20.10.2011 по 17.07.2014 год.

В соответствии с исследованными экспертами балансом за 2013 год ООО "МД Строй" обладал признаками финансового устойчивого предприятия с низкой вероятностью банкротства, находящегося в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со спецификой строительной отрасли расчеты с субподрядчиками происходят после расчетов гензаказчика. Основную прибыль общество получала после сдачи объектов, что и свидетельствует, что общество не испытывало финансовых трудностей, было платежеспособным в 2014 году.

В соответствии с Заключением специалиста о финансовом состоянии ООО "МД Строй", выполненным ООО "Ярэксперт", предприятие в 2014 - 2015 году было финансово устойчиво, экономика предприятия находилась в удовлетворительном состоянии, показатели платежеспособности и финансовой устойчивости имели тенденцию роста. За 2014 год предприятие находилось в зоне низкой вероятности банкротства с достаточным запасом финансовой прочности.

Согласно Финансово-экономической экспертизе, выполненной судебным экспертом Самборской Т.Н., за 2014 год можно сделать следующие выводы:

- динамика изменения активов баланса положительная (л.9 Приложения N 1 к финансово-экономической экспертизе за 2011 - 2014 года);

- выручка от реализации увеличивается, чистая прибыль выросла, динамика доходов и расходов ООО "МД Строй" за 2011 - 2014 год положительная, деятельность предприятия рентабельна (л.17 Приложения N 1 к финансово-экономической экспертизе за 2011 - 2014 год);

- рентабельность предприятия за период 2011 - 2014 год большинства показателей выросла (л.19 Приложения N 1 к финансово-экономической экспертизе за 2011 - 2014 год);

- анализ вероятности банкротства предприятия по Z-счетам Альтмана в период 2014 года - мала, положение предприятие устойчиво;

- показатели ликвидности предприятия незначительно отклоняются от нормативов;

Финансовые показатели предприятия, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Финансовые показатели должника подтверждают, что в 2014 году состояние компании было обычным для строительной отрасли.

Также суд первой инстанции учел, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд правильно пришел к выводу, что наличие незначительной кредиторской задолженности не свидетельствует о неспособности должника исполнять свои обязательства.

Сумма предъявленных требований в 2013 году составляла не более 0.06% от оборота компании и 0.24 % от общей кредиторской задолженности.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния юридического лица, а также, безусловно, не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства.

В силу специфики строительных компаний, осуществляющих функции субгенподрядчика, активы предприятия состоят в основном из дебиторской задолженности, запасов и основных средств, что является показателем специфики основной деятельности, требующей привлечения третьих лиц с целью выполнения ими подрядных работ, ввиду ограниченности производственных и трудовых ресурсов ООО "МД Строй".

Дефицит собственного оборотного капитала вызван спецификой реализации основной деятельности ООО "МД Строй" (строительные и ремонтные работы, исполнение функций заказчика и генерального заказчика) как профессионального участника строительной отрасли.

Таким образом, предъявленные иски о взыскании задолженности в незначительных размерах не могут свидетельствовать о неплатежеспособности компании, тем более что все предъявленные требования были погашены в 2014 году.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/13 недопустимо отожествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, чьи требования не были в последствии включены реестр требований кредиторов, не свидетельствуют о неплатежеспособности общества в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Таким образом, ООО "МД Строй" в 2013 году было финансово устойчиво, экономика предприятия находилась в удовлетворительном состоянии, показатели платежеспособности и финансовой устойчивости имели тенденцию роста.

Таким образом, ответчик Ледовских Д.В. не мог определить, что ООО "МД Строй" является не платежеспособным, так как компания осуществляла текущие платежи, имело достаточно денежных средств, чтобы гасить требования кредиторов, получало значительную прибыль, деятельность была рентабельной.

Для установления даты, когда возникла обязанность подать заявления о банкротстве должника руководителем, необходимо установить, когда руководитель мог очевидно осознавать невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В данном случае, финансовое состояние ООО "МД Строй" руководитель компании мог объективно оценить на основании годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Федеральным Законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская отчетность служит для оценки экономической эффективности деятельности предприятия. В бухгалтерской отчетности отражается сумма расчетов (задолженность или переплата) по налогам, состояние расчетов (задолженность или переплата) с заказчиками, с поставщиками и подрядчиками, а также стоимость собственного капитала, стоимость основных средств и т.д... Финансовый результат (прибыль или убыток), оборот по реализации и полная себестоимость продукции (товаров, работ, услуг) отражается в отчете о прибылях и убытках.

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна быть составлена не позднее 31.03.14 года.

Таким образом, Ледовских Д.В. мог оценить финансовое состояние предприятия и состояние коэффициентов ликвидности только после 31.03.14 года (сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган), и, следовательно, до 30.04.2014 года у не него могла возникнуть обязанность подать заявление о банкротстве ООО "МД Строй".

Соответственно, если даже предположить, что в 2013 году предприятие с чистой прибылью в 50 млн.р. и 5 млрд.р. оборотом соответствовало признакам неплатежеспособности, только по тому, что привлекало дополнительные денежные средства в размере 30 млн. рублей и было ответчиком по 5 искам на сумму менее 3 млн. рублей, то заявление о банкротстве ООО "МД Строй" должно было быть подано генеральным директором до 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О банкротстве" (в редакции, действующей в 2014 году) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлен ст. 9 ФЗ "О банкротстве", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) "сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве".

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-51311/2017 при рассмотрении спора по иску ООО "110 ССУ" к ООО "МД Строй" судом установлено, что между Истцом и Должником были заключены договоры подряда от 22.10.2012 NМДС/22-10-12-1ПК, а также договор подряда от 30.01.2013 N1-30/01-2013.

Согласно договора подряда от 22.10.2012 N МДС/22-10-12-1ПК общая стоимость работ по Договору подряда составила 173 000 000,00 рублей. В последующем Сторонами к данному договору были заключены дополнительное соглашение от 15.05.2013 N 1 на сумму 225 805,93 руб., дополнительное соглашение от 08.04.2013 N 2 на сумму 402 030,86 руб., дополнительное соглашение от 15.04.2013 N 3 на сумму 3 876 929,77 руб., дополнительное соглашение от 19.06.2013 N 4 на сумму 2 605 384,14 рублей, дополнительное соглашение от 12.11.2013 N 5 на сумму 1 058 527,65 руб, Дополнительное соглашение от 20.11.2013 N 6 на сумму 5 251 612,65 руб. дополнительным соглашением от 01.02.2014 N 7 Стороны достигли соглашения о признании утратившими силу Приложений N 1,2,3 к Договору подряда N МДС/22-10/12-1ПК, утверждая из в новой редакции и определили общую стоимость работ с учетом согласованных изменений в размере 176 289 987,02 руб.

Акты о приемке выполненных работ по данному договору датируются 2012, 2013 и 2014 годом, самые поздние акты составлены 25.02.2014.

Данным судебным актом также установлено, что 000 "МД Строй" была оплачена часть работ, а именно работы на сумму 162 169 989,49 руб. Задолженность ООО "МД Строй" перед ООО "110 ССУ" по Договору подряда N МДС/22-10-12-1ПК составила 14 186 886,69 рублей.

Согласно договора подряда от 30.01.2013 N 1-30/01-2013 общая стоимость работ по Договору подряда составила 63 985 133,97 рублей. Акты о приемке выполненных работ по данному договору датируются 2013 и 2014 годом, самые поздние акты составлены 25.02.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору подряда N 1-30/01-2013 от 01.02.2014 Стороны достигли соглашения о признании утратившими силу Приложений NN1,2,3 к Договору подряда N 1-30/01-2013. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 Общая стоимость работ по Договору подряда N 1-30/01-2013 общая стоимость работ с учетом согласованных изменений составляет 53 550 376,09 руб.

Судебным актом также установлено, что ООО "МД Строй" была оплачена часть работ, а именно работы на сумму 48 638 715,36 руб. Задолженность ООО "МД Строй" перед ООО "110 ССУ" по Договору подряда N 1-30/01-2013 составила 4 911 660,73 рублей.

Таким образом, обязанность ООО "МД-Строй" оплатить работы в пользу ООО "110 ССУ" возникла не позднее 25.02.2014 года.

Стоит отметить, что исполненные ООО "МД Строй" за период 2012-2014 года обязательства перед ООО "110 ССУ" только в рамках договоров подряда N МДС/22-10-12-1 ПК и N 1-30/01-2013 существенно превышают неисполненные обязательства ООО "МД Строй" перед ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", которые Истец указывает в качестве момента возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство подтверждает, что Должник вел хозяйственную деятельность, получал денежные средства в значительном размере, расплачивался с кредиторами по обязательствам.

Таким образом, ООО "МД-Строй" на протяжении 2012, 2013, 2014 годов исполнял свои обязанности по оплате работ перед ООО "110 ССУ", что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в данный период времени.

Кроме того, задолженность ООО "МД-Строй" перед ООО "110 ССУ" имела спорный характер. ООО "МД-Строй" возражало против предъявленных Истцом требований, ссылалось на нарушение сроков проведения работ со стороны ООО "110 ССУ" в связи с чем оно должно было оплатить неустойку, которая составляла 56 660 407,70 руб.

Таким образом, задолженность ООО "МД-Строй" перед ООО "110 ССУ" приобрела бесспорный характер только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-51311/2017. а именно: 05.04.2018 в момент оглашения Девятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по делу N А40-51311 /2017 об удовлетворении исковых требований ООО "110 ССУ" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МД-Строй". К данному периоду времени ООО "МД -Строй" уже было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017.

Как указано выше обязанность ООО "МД-Строй" оплатить работы в пользу ООО НО ССУ" возникла не позднее 25.02.2014. Руководитель в соответствии с положениями статьи 9, 10 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность только по тем обязательствам, которые возникли после нарушения его обязанности по подаче заявления.

ООО "110 ССУ" не представлено доказательств, подтверждающих что признаки неплатежеспособности возникли до момента образования задолженности ОООО "МД Строй" перед ООО "110 ССУ" (до 24.01.2014).

Таким образом, руководители ООО "МД Строй" не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "110 ССУ", так как они возникли до нарушения обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора (истца) и предполагаемом нарушением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью правового регулирования ст. 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве в соответствии с которыми поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.

Тем самым ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником - банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-132245/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "110 ССУ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева