Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 13АП-36896/20 по делу N А56-72847/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-8309/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-72847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36896/2020) ООО "Строительная Компания Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-72847/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ФОРТЕСС"

к ООО "Строительная Компания Гранит"

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - ООО "ФОРТЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гранит" (далее - ООО "СК Гранит", ответчик) 5 828 060 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.02.2017 N 169/2-02/2017 (далее - договор N 169); 1 047 910 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных работах по договору от 17.10.2017 N 173-2-03/2017 (далее - договор N 173) и договору N 169; 1 656 100 руб. убытков, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков в выполненных по договорам работах; 1 023 489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением башенного крана после истечения срока действия договоров; 1 490 365 руб. убытков, понесенных в связи с недостачей опалубочного оборудования и 444 374 руб. 40 коп. расходов на аренду опалубочного оборудования, понесенных после истечения срока действия договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" взыскано 5 828 060 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.02.2017 N 169/2-02/2017 и 1 023 489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением башенного крана, а также 47 972 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания Гранит" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, отказать ООО "ФОРТЕСС" в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А56-140598/2018 уже рассматривались взаимоотношения сторон, вытекающие из договоров от 08.02.2017 N 169/2-02/2017 и от 17.10.2017 N 173-2-03/2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены требования ООО "Строительная Компания Гранит" о взыскании с ООО "ФОРТЕСС" 3 569 841 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 356 984,10 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку в настоящем деле исследовались взаимоотношения сторон, вытекающие из тех же договоров, апеллянт полагает не соответствующим нормам права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения указанного судебного акта в виде преюдициального по отношению к рассмотрению настоящего дела. Иная трактовка судом сроков исполнения обязательств по договорам N 169 и N 173 привела к уменьшению прав ответчика и наносит ему материальный ущерб, поскольку приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения на сумму удержанной решением суда по делу N А56-140598/2018 неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 173 в размере 1 325 387,48 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФОРТЕСС" просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обращает внимание, что в рамках дела N А56-140598/2018 вопрос о согласованной дате окончания работ перед судом не ставился и не исследовался, судом дана правильная оценка ссылке ответчика на служебные записки, как на доказательство уведомления истца о наличии препятствий к выполнению работ, поскольку приведенные документы не содержат уведомлений о приостановке работ, либо об отказе от исполнения договора. Также истцом обращено внимание, что в рамках дела N А56-140598/2018 рассматривался вопрос об удержании ООО "ФОРТЕСС" из стоимости выполненных ООО "СК Гранит" работ пени за просрочку их выполнения в рамках договора от 17.10.2017 N 173-2-03/2017, вопросы просрочки выполнения работ в рамках договора от 08.02.2017 N 169/2-02/2017 не были предметом исследования в указанном деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Со своей стороны судебный акт в части отказа в удовлетворении части требований не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.02.2017 между ООО "НСКМеханизация" (предыдущее наименование истца) и ООО "СК Гранит" был заключен договор N 169 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик (ответчик) принимал на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс монолитных работ, перечень которых указан в пункте 1.2 договора N 169 на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д.8, лит.Б (далее - Объект), а генеральный подрядчик (истец) обязывался принять выполнение работ в установленном порядке и оплатить определяемую договором цену.

Условиями договора N 173 от 17.10.2-17 предусмотрено выполнение монолитных работ на том же Объекте.

Согласно пункту 4.1 договора N 169 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018 общая стоимость работ составляла 58 280 603 руб. 52 коп. Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора N 169 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 2: начало работ 08.02.2017, окончание работ 28.02.2018.

Пунктом 12.2.1 договора N 169 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (не более 5 828 060 руб. 35 коп.).

Пунктом 2.3 договора N 169 установлено, что полное выполнение ООО "СК Гранит" обязательств по договору подтверждается подписанием акта о выполнении обязательств. Соответствующий акт подписан сторонами 23.07.2018, в связи с чем, неустойка начислена за период с 01.03.2018 по 23.07.2018.

За нарушение ООО "СК Гранит" сроков выполнения работ по договору от 08.02.2017 N 169/2-02/2017 ООО "ФОРТЕСС" начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 23.07.2018 в размере 5 828 060 руб. 35 руб., то есть, в пределах ограничения, установленного пунктом 12.2.1 указанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки по договору N 169 по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части и считает, что суд первой инстанции при принятии решения в этой части обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном пунктом 12.2.1 размере. Кроме того, условиями договора N 169 размер неустойки органичен 10% от стоимости работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ООО "СК Грант" также ссылалось на отсутствие вины в допущенной просрочке. В обоснование указанного довода ответчиком представлены служебные записки.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (часть 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. Невозможность выполнения работ в части секций не свидетельствует о невозможности выполнения работ в целом.

Довод ООО "СК Гранит" о том, что при рассмотрении арбитражного дела N А56-140598/2018 судами трех инстанций установлено, что работы были завершены 31.05.2018, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные выводы сделаны судами в отношении работ по договору N 173, а не по договору N 169. Доказательства своевременного завершения работ по договору N 169 ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы настоящего дела ксерокопий договора подряда от 08.02.2017 N 169/2-02/2017 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 10.02.2017 судом установлено, что пунктом 2.1.2 самого договора срок окончания работ был установлен: 14.09.2018, а дополнительным соглашением пункт 2.1.2 договора изложен в новой редакции: " окончание работ: 28.02.2018".

Довод ответчика о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-140598/2018, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что работы подлежат выполнению в срок до 14.09.2018, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

При рассмотрении дела N А56-140598/2018 вопрос нарушения срока выполнения работ по договору N 169 не рассматривался, судом апелляционной инстанции не учтено изменение срока выполнения работ (дополнительное соглашение N 2). Существенные условия договора N 169 изложены судом в описательной части судебного акта и заимствованы из искового заявления ООО "СК Гранит".

В рамках настоящего дела ООО "ФОРТЕСС" также предъявлено требование о взыскании с ООО "СК Гранит" 1 023 489 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением башенного крана после истечения срока действия договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.03.2018 по 23.07.2018 ООО "СК Гранит" был нарушен срок выполнения работ по договору N 169.

Истцом был арендован башенный кран (договор от 03.03.2017 N 47199/17). Условиями договора от 03.03.2017 N 47199/17 оплата услуг башенного крана не зависит от фактически отработанных часов. Истец был вынужден продлить срок аренды. В обоснование требований истцом представлены платежные поручения от 28.05.2018 N 7542, от 02.08.2018 N 11268, от 29.06.2018 N 9336, в назначении платежа которых имеются ссылки на счета. Согласно счету от 25.05.2018 N 1385 (336 975 руб. 48 коп.), акту о приемке выполненных работ от 25.05.2018 N 1288, справке N 23797 ООО "ФОРТЕСС" денежные средства были перечислены за предоставление башенного крана и за оказанные услуги машинистов башенного крана в период с 01.05.2018 по 25.05.2018. В отношении платежных поручений от 28.05.2018, 29.06.2018 судом было установлено наличие опечатки в указании номера счета, однако в назначении платежа имеется ссылка на инвентарный номер башенного крана (N 45957). Факт работы крана N 45957 на Объекте подтверждается рапортами, актами о приемке выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы.

Возражая против этого требования, ответчик указывал на использование башенного крана иными подрядчиками, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

В целях проверки этого довода судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "СК "Гранит" об истребовании доказательств, однако довод об использовании башенного крана иными подрядчиками не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно понесенных расходов по оплате аренды башенного крана в сумме 1 023 489 руб. 68 коп. и исковое требование в этой части правомерно удовлетворено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и им дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

Расходы ООО "СК Гранит" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-72847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина