Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-841/21 по делу N А40-39123/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-15521/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-39123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Б.В.Хмельницким и С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО "ВСК" и ООО ЧОП "Лада-Безопасность-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-39123/20

по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" (ИНН 2801015394, 675004, Амурская область, Благовещенск город, Св.Иннокентия переулок, 1)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, 121552, Москва город, Островная улица, 4),

третье лицо: ООО ЧОП "Лада-Безопасность" (ИНН 6317033013, 443080, г. Самара ул. 4-й проезд д. 66; юридический адрес: 443045, область Самарская, город Самара, улица Съездовская, дом 9, строение 1, помещение Н6),

о взыскании,

при участии:

от истца:	Матроскин Е.Ю. по дов. от 29.12.2020;
от ответчика:	Харитонов В.В. по дов. от 24.07.2020;
от третьего лица:	Степухин С.В. по дов. от 15.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" (далее также - истец, банк, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к САО "ВСК" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 474 042,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 196,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 199 924 руб.

Решением суда от 02.12.2020 исковое заявление банка удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что входная дверь и запасной выход были закрыты. Хранилище открыто ключами, один из них находился в сейфе передачи ключей между кассирами, место расположение - касса. Сейф индивидуального хранения менеджера, располагающийся в помещении офиса, в котором находились ключи от помещения кассы, так же взломан механическим способом. Касса открыта ключами, находящимися в сейфе индивидуального хранения менеджера, хранилище открыто ключами кассира. В связи с чем, полагает, что кража наличных денежных средств, совершенная с использованием подлинных ключей от сейфа, ключей хранящих на территории страхования, по условиям договора и Правил страхования не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному событию. Ссылается также, что сейф, в котором хранились денежные средства, не соответствовал сейфу 3 классу устойчивости ко взлому. Приводит довод о том, что акт технической укрепленности помещений, который предоставлен истцом и составлен иной страховой компанией САО "Ингосстрах", не имеет отношения к рассматриваемому делу (том 5, л.д.65- 66).

С таким решением суда не согласилось ООО ЧОП "Лада-Безопасность" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что входная дверь в банк и дверь сейфа, в котором по заявлению банка должны были находиться деньги, открыты оригинальными ключами, хранившимися на территории банка, а срабатывания сигнализации не было, полагает, что истцом не доказан факт хищения в заявленный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители САО "ВСК", ООО ЧОП "Лада-Безопасность" поддержали доводы своих жалоб, представитель ПАО КБ "Восточный" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2018 между ПАО КБ "Восточный" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен полис (договор) страхования ценного имущества при хранении N 1800RI80R1258 (далее - договор страхования).

В соответствии с договором страхования срок действия договора страхования установлен с 28.04.2018 по 27.04.2019.

В разделе договора страхования "Территория страхования" указано: "Российская Федерация, в соответствии с адресами мест нахождения хранилищ, сейфовых комнат, операционных касс и касс пересчета Банка".

Адреса указаны в приложении N 3 к договору страхования (т.1 л.д. 93-110), в том числе по адресу: г. Самара ОО 9597 ул. Ново-Садовая 38. Таким образом, территорией страхования является в том числе и операционный офис N 9575.

В столбце 5 перечня застрахованного имущества к договору страхования предусмотрена характеристика сейфов - Сейф 3 класса, более 100 кг, прикреплен, 2 ключа.

Сторонам подписан акт согласования технической укрепленности помещений от 28.04.2018 00 N 9575 (том 1 л.д. 111-112) по адресу: Самара ул. Ново-Садовая д. 38, в котором также указано условие, что в нерабочее, ночное время денежные средства и ценности находятся в сейфе 3 класса устойчивости к взлому. Сейф закрывается на два ключа должностными лицами ответственными за сохранность ценностей.

Суд установил, что на дату составления акта от 28.04.2018 страховщик указал, что не имеет претензий к условиям хранения объекта страхования.

Между ПАО КБ "Восточный" и ООО ЧОП "Лада-Безопасность-3" заключен договор на охрану N ЗЗЗ-ЛБЗ-С-ЮЛ от 12.04.2017, по условиям которого охрана объекта осуществлялась с помощью технических средств сигнализации и выезда группы быстрого реагирования (п. 1.1. договора). То есть охрана осуществлялась не путем физического присутствия сотрудников ЧОПа на объекте, а реагирования на срабатывание сигнализации.

В период времени с 18.30 часов 01.12.2018 по 08.30 часов 03.12.2018 неустановленное следствием лицо незаконно проникло в помещение банка ПАО КБ "Восточный", расположенное по адресу: город Самара, ул. Ново-Садовая, дом 38 в Октябрьском районе, откуда тайно похитило денежные средства, причинив тем самым банку материальный ущерб в особо крупном размере.

03.12.2018 старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Самаре Л.Ф. Валиулиным составлен протокол осмотра происшествия с приложением иллюстрационной таблицы (т.2, л.д. 1-30).

03.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре Л.Ф. Валиулиным, возбуждено уголовное дело N 11801360049001522 (т. 1, л.д. 122).

04.12.2018 в заключении служебной проверки, проведенной банком, указаны обстоятельства совершения кражи ( т.4, л.д. 48-49).

Постановлением от 05.12.2018 по указанному уголовному делу ПАО КБ "Восточный" было признано потерпевшим (т.2, л.д. 31).

03.12.2018 ПАО КБ "Восточный" письмом уведомило страховщика о наступлении страхового случая, указав на то, что в ночь с 02.12.2018 на 03.12.2018 совершено нападение на операционный офис 9575 Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, дом 38.

Суд установил, что САО "ВСК" не воспользовалось правом осмотра места преступления, в переписке между сторонами (т. 1, л.д. 19) не следует, что банк препятствовал осмотру места преступления.

Письмо от 22.02.2019 (т.2, л.д. 45-46) страховщик отказал банку в перечислении страхового возмещения, указав следующее: "В нерабочее, ночное время денежные средства и ценности должны находиться в сейфе 3 класса устойчивости к взлому. Таким образом, по адресу данного операционного офиса денежные средства, хранящиеся в нерабочее, ночное время только в сейфе, имеющем 3 категорию устойчивости к взлому. Однако, похищенные денежные средства в момент хищения хранились в сейфах, шкафах и помещениях, имеющим низкую категорию защиты от взлома, чем предусмотрено условиями страхования". Данный довод ответчик приводит на основании проведенной в одностороннем порядке экспертизы, сделанной по представленным банком фотографиям.

14.05.2019 ответчик повторно своим письмом (т. 2, л.д. 47) отказал банку в выплате страхового возмещения, вновь указав на то, что представленная копия сертификата соответствия сейфа 3-ей категории устойчивости (т. 2, л.д. 41), не подтверждает факт соответствия спорного сейфа, где находились похищенные денежные средства.

В указанной связи, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 943,947 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пп. "а" п. 3.6.1.1 Правил страхования (т.1, л.д. 33) ценного имущества при хранении и перевозке (типовые (единые)) N 188 (в редакции от 19.9.2017 N 00-70-05/268-ОД), исходил из доказанности банком факта наступления на территории отделения банка страхового случая и размера ущерба.

Суд указал, что страховой случай в отношении денежных средств, находящихся в операционной кассе ПАО КБ "Восточный" (место хранения сейф), наступил в результате кражи с незаконным проникновением на территорию и страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно нормам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования (т.1, л.д. 33) ценного имущества при хранении и перевозке (типовые (единые)) N 188 (в редакции от 19.9.2017 N 00-70-05/268-ОД) (далее - Правила страхования), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разделом 13 "Термины и определения" Правил страхования территория страхования - определенная в договоре страхования территория (страна, область, маршрут, адрес и т.д.), в пределах которой наступивший в период действия договора страхования страховой случай влечет за собой обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре страхования указано, что территорией страхования является Российская Федерация, в соответствии с адресами мест нахождения хранилищ, сейфовых комнат, операционных касс и касс пересчета банка. Адреса указаны в приложении N 3 к договору страхования. Страховое покрытие распространяется на помещения для совершения операций с ценностями и примыкающие к ним помещения включая: операционные кассы, операционно-кассовые залы, клиентские зоны, в которых располагаются операционные кассы, сейфовые комнаты, предсейфовые комнаты, хранилища ценностей банка (в т.ч. филиалов, дополнительных/операционных офисов, хранилища ценностей клиентов (банковские сейфовые ячейки - только в отношении ценностей на ответственном хранении), предхранилища, кассы пересчета, помещения для инкассации, помещения для обслуживания банкоматов (т. 1, л.д. 22).

Суд установил, что согласно договора страхования территорией страхования является операционный офис, расположенный по адресу: 443110, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 38 (пункт 482 приложения N 3 к договору страхования).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что страховой случай произошел на территории страхования имущества банка.

В договоре страхования стороны согласовали условие, что страховым случаем признается кража с незаконным проникновением в соответствии с п. 3.6.1.1 Правил страхования.

Пунктом 3.6.1.1. Правил страхования предусмотрено, что под кражей понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами, при этом действия указанных лиц квалифицируется по статье 158 УК РФ.

Согласно п. 3.6.1.1 Правил страхования под утратой/гибелью и/или повреждением застрахованного имущества третьими лицами, не являющимися сотрудниками страхователя (выгодоприобретателя), а также не работающих у него по договорам гражданско-правового характера, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как "кража" с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище (ст. 158 УК РФ), при этом злоумышленник(и) совершил(и) какое-либо из указанных ниже действий:

а) проникновение на территорию (место) страхования путем взлома дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли (крыши), и/или иного конструктивного ограждения Территории (места) страхования с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств (поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами), и/или

г) проникновение на территорию (место) страхования с использованием подлинных ключей, которыми злоумышленник завладел путем кражи с незаконным проникновением в пределах территории страхования, кража имеет место только в том случае, если злоумышленник завладел ключом (имеется в виду ключ, с использованием которого злоумышленник проник на территорию страхования) в результате одного из следующих действий:

кражи с незаконным проникновением на территорию страхования и взлома предметов, установленных в пределах территории страхования и используемых в качестве хранилищ для ключей, при условии, что оно защищено от взлома также надежно, как и хранилище, в котором находилось застрахованное имущество;

кражи со взломом при условие, что хранилище, используемое для хранения застрахованного имущества, имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории (места) страхования:

грабежа (разбоя) за пределами территории страхования.

В пункте 3.4 Правил страхования стороны согласовали условие, что имущество банка также считается застрахованным при умышленных противоправных действиях сотрудников страхователя.

Исключения из страхового покрытия установлены разделом 10 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм ст. 421, 943 ГК РФ названные положения являются условиями на которых заключен договор страхования. Текст договора иные условия не содержит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что событие произошло в результате кражи в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих банку, с незаконным проникновением, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Доказательства обратного страховщиком в нарушение требования ст. 65 АПК РФ суду не представлены. Данное обстоятельство САО "ВСК" не отрицается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаки наступления страхового случая в результате незаконного проникновения путем взлома дверей (с применением отмычек и/или поддельных ключей), предусмотренные п.п "а" п. п. 3.6.1.1 Правил страхования доказаны материалами дела, и является самостоятельным условием в качестве страхового риска.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

САО "ВСК" в обоснование своих доводов ссылается, что в столбце 5 перечня застрахованного имущества к договору страхования предусмотрена характеристика сейфов - Сейф 3 класса, более 100 кг, прикреплен, 2 ключа. Страховщик полагает, что заключая договор страхования, стороны договорились, что в нерабочее время деньги и ценности не просто будут храниться на территории страхования, а в сейфе 3 класса устойчивости, который весит более 100 кг, закреплен и закрывается двумя ключами.

Ответчик, со ссылкой на проведенную экспертизу, полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы свидетельствующие, что сейфы на момент заявленного события соответствуют 3 классу устойчивости.

Суд установил, что ПАО КБ "Восточный" представлены в материалы дела сертификаты соответствия на сейфы, в которых указан третий класс устойчивости к взлому, данные сертификаты соответствия были представлены страховщику в переписке по вопросу урегулирования страхового случая.

Более того, суд первой инстанции верно исходил из того, что сейф, в котором хранилось застрахованное имущество, не является территорией страхования и в договоре страхования он не поименован как территория страхования.

В акте согласования технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями ОО N 9575 Приволжского филиала ПАО КБ "Восточный", расположенного по адресу: 443110, Самарская область, город Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, дом 38, указаны требования к сейфу 3 класса устойчивости, в котором будут храниться деньги и ценности.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования к сейфу, в котором должны храниться ключи от сейфа, в котором находится застрахованное имущество, не установлены.

Страховщик не имел претензий к условиям хранения объекта страхования. Страховщик подтвердил, что техническая укрепленность помещений для совершения операций с ценностями и оборудование помещений охранно-пожарной и тревожной сигнализацией ОО N 9575 Приволжского филиала ПАО КБ "Восточный" согласована со страховщиком САО "ВСК".

Условия заключенного договора, п.п. "г" пункта 3.6.1.1. Правил страхования, предусматривают вопреки доводам ответчика два признака страхового случая: 1) ключи от хранилища, в котором находится застрахованное имущество, хранятся на территории страхования в сейфе, который защищен от взлома так же надежно как и само хранилище с ценностями; 2) хранилище, используемое для хранения застрахованного имущества имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории страхования.

Суд верно исходил из того, что сопоставив все условия заключенного договора страхования, невозможно установить, что означает условие, в соответствии с которым хранилище для ключей должно быть защищено от взлома также надежно, как и хранилище, в котором находилось застрахованное имущество.

Суд первой инстанции, исходя из установленных следователем обстоятельств кражи, установил, что применительно к настоящему случаю, два сейфа (один с ключами от сейфа с денежными средствами, один с застрахованным имуществом) располагались в одном и том же офисе, все два сейфа одинаково были защищены от взлома, поскольку находились под охранной сигнализацией, системой видеонаблюдения, физической охраной, в офисе имелись кодовые замки, телекамеры, система электронного доступа, датчики измерения объема, детекторы движения.

Банк ссылается, что довод страховщика о том, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не обнаружила следов воздействия посторонних предметов на механизм замка является несостоятельным, поскольку эксперт указал на то, что данные выводы не свидетельствуют о том, что замок не отпирался, либо не был открыт подобранными, поддельными ключами, так как следы воздействия данных предметов могут совпадать со следами штатного ключа. Таким образом, следуя разъяснениям эксперта-криминалиста, можно прийти к выводу о том, что в принципе никогда невозможно доказать факт того, что замок был открыт подобранными, поддельными ключами, ответчик знает об этих особенностях воздействия на механизмы замка поддельных ключей и недобросовестно пользуется данными доводами с целью избежать ответственности.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения. несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

САо "ВСК" не учтено, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Поскольку в действиях банка отсутствует умысел или грубая неосторожность, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения своих обязательств является незаконным.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В настоящем случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку события имевшие место быть в период времени с 18.30 часов 01.12.2018 по 08.30 часов 03.12.2018, в помещении банка, расположенного по адресу: город Самара, ул, Ново-Садовая, дом 38 имеют признаки страхового случая, поскольку как это и предусмотрено пунктом 3.1.6.1, 3.6.1.1. Правил страхования злоумышленники проникли на территорию страхования в офис банка незаконно, их действия были квалифицированы органами следствия как преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание описанные выше события, установленные судом обстоятельства, нельзя признать обоснованными доводы САО "ВСК", которые являлись основанием для отказа возместить банку причиненный ущерб.

САО "ВСК" в апелляционной жалобы ссылается, что судом неправильно установлена страховая сумма, то есть лимит ответственности страховщика по офису 9575, что привело к ошибочному взысканию страхового возмещения свыше страховой суммы, установленной в договоре страхования по данной территории - 21 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Так, согласно условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленной настоящим договором страховой суммы 12 695 810 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

12.09.2018 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1800RI80R1258-D00017 к договору страхования (т.4, л.д. 33-34, 38), в котором установили лимит ответственности страховщика по операционному офису N 9575, в котором произошел страховой случай, в размере 21 200 000 руб.

Затем, 05.10.2018 ПАО КБ "Восточный" увеличило лимит страхования до 35 000 000 руб., что подтверждается электронным письмом от 05.10.2018 (т.4, л.д. 24-25).

САО "ВСК" ошибочно не учтено, что стороны согласовали условие в разделе договора страхования "Страховая премия и порядок ее уплаты" (т.1, л.д. 23-24), что если общая страховая сумма по территории страхования не превышает 900 000 000 рублей, то в случае увеличения лимита ответственности страховщика в отношении застрахованного имущества в уже застрахованных помещениях, включение в договор происходит автоматически с даты уведомления страховщика по электронной почте о таких изменениях.

Ответчик принял письмо, никаких возражений в отношении него не представил, напротив, как это предусмотрено договором страхования по истечении очередного квартала выставил ПАО КБ "Восточный" счет N 530 от 22.01.2019 на доплату страховой премии (т. 4, л.д. 23).

Обратного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, пришел к верному выводу о соблюдении условий договора страхования об увеличении лимита ответственности страховщика в отношении застрахованного имущества банка.

Материалами дела истцом подтверждено причинение ущерба в заявленном размере.Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, обязательства страховщика по перечислению банку суммы страхового возмещения было нарушено, задолженность перед Банком составляет 32 474 042,09 руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 32 474 042,09 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п.п. "б" пункта 8.1 Правил страхования страховщик обязан в течение 20 дней, не считая выходных и праздничных дней произвести страховую выплату после получения всех документов, указанных в пункте 9.2. Правил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному расчету исходя из действующей в период с 01.01.2019 по 27.03.2020 ключевой ставки Банка России взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 196,40 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб отклоняются как не обоснованные.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, пп. "а" п. 3.6.1.1 Правил страхования, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-39123/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева