Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 01АП-96/21 по делу N А79-4367/2020

г. Владимир

06 апреля 2021 г.

Дело N А79-4367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу N А79-4367/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", ОГРН 1175835015630, ИНН 58290023972, к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод", ОГРН 1082135001046, ИНН 2111007975,

о взыскании 50 453 877 руб. 10 коп.

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика - Хрисанова С.Л. по доверенности от 26.02.2020 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1820 от 15.07.2014;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" о взыскании 50 453 877 руб. 10 коп. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 17.10.2017 N 1с в период с 10.04.2018 по 09.08.2018.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Подсолнух" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что спорные УПД и товарные накладные не подвергались экспертизе, никем не оспорены.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (поставщик) заключен договор поставки N 1с, согласно которого поставщик обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя товар - семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами, неотъемлемой частью (приложением) договора.

В силу пункта 1.3 договора каждая партия поставляемого товара должна сопровождаться документами подтверждающими качество товара, в соответствии с требованиями законодательства России.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами на каждую партию в спецификации. Срок оплаты оговаривается сторонами на каждую партию поставки товара.

Согласно пункту 3.5 договора форма оплаты: безналичный расчет платежным поручением на основании выставленного поставщиком счета. Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из пункта 3.6 договора следует, что при необходимости, но не реже 1-го раза в месяц, стороны производят сверку взаимных расчетов с составлением соответствующего акта. Подписанный обеими сторонами акт сверки является основанием для производства окончательных расчетов между сторонами договора. Сторона, у которой имеются замечания, обязуется подписать акт сверки с протоколом разногласий.

Факт заключения договора стороны не оспаривают, он установлен также вступившим в законную силу 11.12.2019 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2019 по делу N А79-3016/2019.

В рамках указанного дела суд установил, что во исполнение условий договора ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" по платежным поручениям от 25.10.2017 N 1459, от 30.10.2017 N 1464, от 01.11.2017 N 1501, от 02.11.2017 N 1507, от 03.11.2017 N 1509, от 17.11.2017 N 1603, от 21.11.2017 N 1630, от 27.11.2017 N 1657, от 29.11.2017 N 1668, от 30.11.2017 N 1680, от 22.01.2018 N 107, от 31.01.2018 N 150, от 02.02.2018 N 168, от 12.02.2018 N 198, от 16.02.2018 N 241, от 21.02.2018 N 257, от 27.02.2018 N 273 перечислило на расчетный счет ООО "Подсолнух" 36 014 689 руб. 40 коп.

ООО "Подсолнух", в свою очередь, поставило семена подсолнечника на общую сумму 23 955 399 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 26.10.2017 N 6, от 27.10.2017 N 7, от 28.10.2017 N 8, от 01.12.2017 N 31, от 02.12.2017 N 32, от 03.12.2017 N 34, от 04.12.2017 N 35, от 05.12.2017 N 36, от 07.12.2017 N 39, от 09.12.2017 N 41, от 10.12.2017 N 42, от 12.12.2017 N 51, от 13.12.2017 N 45, от 14.12.2017 N 46,от 15.12.2017 N 47, от 15.12.2017 N 48, от 16.12.2017 N 49, от 20.12.2017 N N 53, 54, от 21.12.2017 N 56, от 22.12.2017 N N 57, 58, от 24.12.2017 N 60, 26.12.2017 N 61, 63, 64, 65, от 27.12.2017 N 66, от 28.12.2017 N 70, 13.01.2018 N 7, от 15.01.2018 N 9, от 25.01.2018 N 20, от 26.01.2018 N 21, от 29.01.2018 N 22, от 30.01.2018 N 23, от 31.01.2018 N 24, от 21.02.2018 N 45, от 22.02.2018 N 46, от 23.02.2018 N 48, от 27.02.2018 N 51, а также товарно-транспортные накладные от 02.02.2018 N 27, от 03.02.2018 N 28, от 09.02.2018 N 33, от 11.02.2018 N 35, от 14.02.2018 N 38, от 25.02.2018 N 49, от 28.02.2018 N 53.

Наличие задолженности ввиду непоставки предварительно оплаченного товара в сумме 12 059 290 руб. 38 коп. в рамках данного дела было подтверждено указанными документами и актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем суд взыскал ее с общества "Подсолнух" в пользу ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод".

При этом доводы ООО "Подсолнух" в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности, основанные на представленных им копиях универсальных передаточных документов за период с 25.10.2017 по 09.08.2018, одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018, свидетельствующих, по его мнению, о поставке семян на большую сумму, судом отклонены.

При оценке этих доказательств суд первой инстанции исходил из следующего: 19.06.2019 через систему "Мой Арбитр" подано ходатайство о приобщении к материалам дела копий универсальных передаточных документов за период с 25.10.2017 по 09.08.2018, одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018, где отражены в том числе следующие операции:

- продажа (148 от 17.07.2018) на сумму 309 310 руб. 00 коп.;

- принято (1 от 28.08.2018) на сумму 7 808 477 руб. 08 коп.;

- принято (2 от 28.08.2018) на сумму 3 941 503 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель завода утверждал, что товар по указанным универсальным передаточным документам, отраженным в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 ответчиком истцу не передавался, Пояснил, что считает данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены их подлинники.

Суд неоднократно определениями от 24.06.2019 и от 10.07.2019 предлагал обществу "Подсолнух" представить подлинники универсальных передаточных документов, начиная с 10.04.2018 N 73 по 09.08.2018 N 147, первичных документов бухгалтерского учета, являющихся основанием для записей в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2018 (продажа (148 от 17.07.2018) на сумму 309 310 руб. 00 коп.; принято (1 от 28.08.2018) на сумму 7 808 477 руб. 08 коп.; принято (2 от 28.08.2018) на сумму 3 941 503 руб. 30 коп.).

Данные требования суда обществом "Подсолнух" не исполнены.

В постановлении апелляционного суда от 11.12.2019 по этому делу отражено следующее: выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товар на предварительно оплаченную сумму являются правильными. При рассмотрении дела в апелляционном суде общество представило в дело подлинники универсально-передаточных документов, товарно-транспортных накладных и накладных, поступивших в дело в электронном виде. Однако к представленным лишь в суд апелляционной инстанции подлинникам, коллегия судей относится критически, поскольку невозможность их предоставления по уважительной причине в суд первой инстанции ответчик не обосновал. Ссылки на опасения за их сохранность при направлении по почте к таковым отнести не представляется возможным, поскольку у ответчика имелась возможность представить их в дело через канцелярию суда любым иным способом.

При этом оформление указанных документов однозначно свидетельствует о том, что они выполнены путем распечатывания документов на листах с предварительным проставлением оттисков печатей (то есть документ распечатан поверх проставленных печатей).

Изложенное вызывает обоснованные сомнения в достоверности отраженных в данных документах сведений.

Наряду с этим апелляционный суд учел, что от имени маслозавода в указанных универсально-передаточных документах и товарно-транспортных накладных проставлена подпись "Чекунов", тогда как в момент подачи данных документов в электронном виде в суд первой инстанции в маслозаводе уже имелся серьезный корпоративный конфликт между обществом и его бывшим руководителем.

Более того, из материалов дела видно, что директор общества, при допросе в качестве свидетеля в Алатырском районном суде (по делу о проверке законности увольнения директора маслозавода) подтвердил то обстоятельство, что у ответчика не имеется складов, тогда как в спорных товарно-транспортных накладных в Транспортном разделе (II) пунктом погрузки указан жилой дом директора, по которому общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Одновременно апелляционный суд учел, что вышеназванные первичные документы не поименованы ни в одном из представленных в материалы дела акте сверок, в том числе составленных обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, представленный обществом в дело акт сверки по состоянию на 28.08.2018 содержит информацию полностью не соответствующую позиции общества о поставке истцу товара по спорным универсально-передаточных документам и товарно-транспортным 11 накладным, поскольку из содержания данного акта сверки видно, что долг в размере 12 059 290 руб. 38 коп. закрывается следующими операциями: продажа (148 от 17.07.2018) на сумму 309 310 руб.; принято (1 от 28.08.2018) на сумму 7 808 477 руб. 08 коп.; принято (2 от 28.08.2018) на сумму 3 941 503 руб. 30 коп.). Первичная документация по названным операциям в дело не представлена.

По указанным основаниям и суд апелляционной инстанции критически оценил представленные обществом "Подсолнух" доказательства.

Приведенные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец просит взыскать долг за поставленные по его утверждению семена подсолнечника по универсальным передаточным документам от 10.04.2018 N 73 на сумму 983 686 руб., от 11.04.2018 N 74 на сумму 920 941 руб. 20 коп., от 12.04.2018 N 75 на сумму 577 189 руб. 80 коп., от 13.04.2018 N 76 на сумму 575 258 руб. 40 коп., от 15.04.2018 N 77 на сумму 240 130 руб. 80 коп., от 16.04.2018 N 78 на сумму 814 368 руб., от 17.04.2018 N 79 на сумму 295 755 руб. 70 коп., от 19.04.2018 N 80 на сумму 1 124 824 руб. 80 коп., от 20.04.2018 N 81 на сумму 929 016 руб., от21.04.2018 N 82 на сумму 1 242 252 руб., от 23.04.2018 N 83 на сумму 1 207 602 руб., от 24.04.2018 N 84 на сумму 901 890 руб., от 25.04.2018 N 85 на сумму 1 369 764 руб., от 26.04.2018 N 86 на сумму 312 584 руб., от 27.04.2018 N 87 на сумму 1 077 856 руб. 80 коп., от 28.04.2018 N 88 на сумму 319 082 руб. 40 коп., от 30.04.2018 N 89 на сумму 821 700 руб., от 02.05.2018 N 90 на сумму 1 252 667 руб. 40 коп., от 03.05.2018 N 91 на сумму 416 171 руб. 20 коп., от 05.05.2018 N 92 на сумму 739 850 руб. 40 коп., от 06.05.2018 N 93 на сумму 697 855 руб. 20 коп., от 07.05.2018 N 94 на сумму 1 472 918 руб., от 08.05.2018 N 95 на сумму 846 211 руб. 20 коп., от 10.05.2018 N 96 на сумму 792 056 руб. 80 коп., от 12.05.2018 N 97 на сумму 2 059 201 руб. 80 коп., от 14.05.2018 N 98 на сумму 1 919 210 руб., от 16.05.2018 N 99 на сумму 1 334 960 руб., от 18.05.2018 N 100 на сумму 945 574 руб. 20 коп., от 19.05.2018 N 101 на сумму 550 395 руб. 70 коп., от 20.05.2018 N 102 на сумму 435 232 руб., от 21.05.2018 N 103 на сумму 229 276 руб., от 22.05.2018 N 104 на сумму 787 610 руб., от 23.05.2018 N 105 на сумму 340 300 руб., от 24.05.2018 N 106 на сумму 1 198 139 руб. 40 коп., от 25.05.2018 N 107 на сумму 833 478 руб., от 26.05.2018 N 108 на сумму 913 330 руб., от 27.05.2018 N 109 на сумму 377 185 руб. 20 коп., от 29.05.2018 N 110 на сумму 2 005 466 руб., от30.05.2018 N 111 на сумму 822 549 руб., от 31.05.2018 N 112 на сумму 1 144 971 руб., от 03.07.2018 N 132 на сумму 693 145 руб. 60 коп., от 05.07.2018 N 133 на сумму 1 011 449 руб. 60 коп., от 07.07.2018 N 134 на сумму 1 431 916 руб. 80 коп., от 08.07.2018 N 135 на сумму 683 088 руб., от 10.07.2018 N 136 на сумму 1 295 483 руб. 60 коп., от 12.07.2018 N 137 на сумму 1 073 468 руб., от 17.07.2018 N 138 на сумму 322 080 руб., от 17.07.2018 N 148 на сумму 309 310 руб., от 19.07.2019 N 139 на сумму 814 990 руб., от 23.07.2018 N 140 на сумму 1 425 060 руб., от 26.07.2018 N 141 на сумму 519 120 руб., от 27.07.2018 N 142 на сумму 450 660 руб., от 29.07.2018 N 153 на сумму 1 441 020 руб., от 31.07.2018 N 144 на сумму 988 558 руб. 60 коп., от 02.08.2018 N 145 на сумму 961 870 руб. 50 коп., от 06.08.2018 N 146 на сумму 759 570 руб., от 09.08.2018 N 147 на сумму 774 576 руб., всего на сумму 50 453 877 руб. 10 коп. общей массой 2 754 294 кг.

По утверждению истца, полученный товар ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем претензией от 12.02.2020, направленной ответчику 17.02.2020, истец потребовал уплаты долга.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в рамках дела N А79-3016/2019 установлены обстоятельства наличия задолженности истца перед ООО "Мариинско-Посадский Маслозавод" по спорному договору, в последующем по спорным УПД товар не передавался, в связи с чем долг отсутствует, указал на наличие корпоративного конфликта с директором.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

С учетом изложенного, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование своей позиции истцом представлены подлинники спорных УПД, соответствующие им товарно-транспортные накладные, накладные от 10.04.2018 N 37, от 11.04.2018 N 39, от 11.04.2018 N 102, от 13.04.2018 N 71, от 19.04.2018 N 56, от 19.04.2018 N 144, от 22.04.2018 N 92, от 23.04.2018 N 173, от 23.04.2018 N 115. от 25.04.2018 N 181, от 25.04.2018 N 111, от 30.04.2018 N 37, от 30.04.2018 N 107, 04.05.2018 N 73, от 05.05.2018 N 36, от 05.05.2018 N 186, от 07.05.2018 N 89, от 11.05.2018 N 157, от 11.05.2018 N 37, от 13.05.2018 N 111, от 13.05.2018 N 305, от 15.05.2018 N 202, от 15.05.2018 N 213, от 17.05.2018 N 197, от 17.05.2018 N 293, от 20.05.2018 N 147, от 20.05.2018 N 129, от 26.05.2018 N 223, от 25.05.2018 N 131, от 25.05.2018 N 132, от 28.05.2018 N 75, от 28.05.2018 N 274, от 30.05.2018 N 157, от 02.07.2018 N 39, от 04.07.2018 N 139, от 06.07.2018 N 143, от 06.07.2018 N 23, от 06.07.2018 N 99, от 09.07.2018 N 41, от 18.07.2018 N 52, от 18.07.2018 N 57, от 22.07.2018 312, от 25.07.2018 N 19, от 25.07.2018 N 13, от 27.07.2018 N 45, от 27.07.2018 N 7, от 30.07.2018 N 3, от 01.08.2018 N 201, от 01.08.2018 N 105 (т.2, л.д. 130 по 236, 259 и далее).

Оценив представленные подлинные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом преюдициального характера судебных актов по делу N А79- 3016/2019 и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику товара на заявленную истцом сумму.

Все документы выполнены путем распечатывания текста на листах с предварительным проставлением оттисков печатей, то есть текст документа нанесен поверх проставленных печатей.

Также в представленных в рамках дела N А79-3016/2019 односторонних актах сверки за период с 01.01.2018 по 28.08.2018, подписанных ООО "Подсолнух", поставка по спорным УПД не отражена.

Кроме того во всех товарно-транспортных накладных отсутствует подпись самого истца - поставщика общества "Подсолнух", в УПД с 03.07.2018 по 09.08.2018 также отсутствует подпись поставщика.

По спорным УПД товар передан в количестве 2 754 294 кг, следовательно, для такого количества семян подсолнечника необходимы склады для хранения. Директор ООО "Подсолнух" Давыдов Р.Д. в Алатырском районном суде по делу N 2-51/2019 о проверке законности увольнения директора маслозавода Чекунова А.А. в судебном заседании 29.11.2018 подтвердил, что у общества не имеется складов.

Доказательств наличия складов для хранения семян подсолнечника, доказательств приобретения такого количества семян у фермеров либо их самостоятельного выращивания для последующей передачи ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что на момент предъявления УПД имелся корпоративный спор с бывшим руководителем истца Чекуновым А.А. (дела N А79-2893/2019 (о взыскании убытков с руководителя), N 2-51/2019 (об оспаривании увольнения).

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, по аналогичным универсальным передаточным документам с теми же номерами, датами и суммами семена подсолнечника якобы передавались истцом также обществу "Благо", что подтверждается актом сверки за 1-ое полугодие 2018 года, представленным обществом "Подсолнух" 01.06.2019 через систему "Мой арбитр" в дело N А79-1961/2019 и приложенными к нему идентичными УПД.

Истец, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического приобретения и передачи ответчику семян на сумму 50 453 877 руб. 10 коп. в рамках договора от 17.10.2017 N 1с в период с 10.04.2018 по 09.08.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденными материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2020 по делу N А79-4367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Фединская