Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-21277/20 по делу N А53-9712/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А53-9712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дементьева Антона Вячеславовича: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-9712/2019 об удовлетворении заявления Дементьева Антона Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волошино"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волошино" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дементьев Антон Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 306 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-9712/2019 требование Дементьева Антона Вячеславовича к ЗАО "Волошино" в размере 4 306 900 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда от 26.11.2020 по делу N А53-9712/2019, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, кредитором не доказана реальность передачи денежных средств должнику по договорам беспроцентного займа в размере 4 306 900 руб. Апеллянт указал, что спорные требования кредитора основаны на договорах беспроцентного займа: от 31.05.2017, от 14.06.2017, от 23.06.2017, 03.07.2017, 12.09.2017, 21.09.2017, 07.11.2017, 29.12.2017, 18.02.2018, реальность которых не подтверждена документально. Согласно актам приема-передачи к названным договорам, деньги вносились в кассу заемщика по приходно-кассовым ордерам, которые кредитором не представлены. Заявитель представил акты приема-передачи денежных средств на сумму 802 100 руб., при этом отсутствуют приходно-кассовые ордера, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу предприятия. Документы в обоснование остальной части заявленных требований в размере 3 504 800 руб. не представлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-9712/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дементьева Антона Вячеславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 33(6754) от 22.02.2020.

20.03.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дементьев Антон Вячеславович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 306 900 руб.

В обоснование заявления кредитор указал, между Дементьевым Антоном Вячеславовичем и ЗАО "Волошино" были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 4 306 900 рублей.

По условиям договора заимодавец обязан передать денежные средства заемщику, а заемщик вернуть указанную сумму заимодавцу в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года. Факт передачи денежных средств подтверждается актами приема-передачи, составленным между ЗАО "Волошино" и Дементьевым Антоном Вячеславовичем.

Поскольку задолженность в размере 4 306 900 руб. не была погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Уполномоченным органом представлены возражения относительно заявленных требований кредитора.

Уполномоченный орган указал, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, а денежные средства представлены с целью финансирования должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно договору дарения ценных бумаг от 29.03.2016 Воронов Владимир Михайлович подарил Дементьеву Антону Вячеславовичу ценные бумаги ЗАО "Волошино" в размере 7 123 штуки (5 %).

Учредителями ООО "ТД Волошинские краски" являются - Пименов Василий Геннадьевич с долей 30%, Толмачев Антон Валерьевич с долей 70%.

Толмачев Антон Валерьевич и Дементьев Антон Вячеславович аффилированы между собой через участие в организациях ООО "Бон-Бонус", ООО "Кэпитал Гарант", ООО "ЖЭК-5".

Дементьев А.В. и Толмачев А.В. проживают в многоквартирном доме по одному адресу: 111673, г. Москва, район Ново-Косино, ул.Суздальская, 10, корп. 2.

Пименов В.Г. и Чикаев Тавабир Хайрулаевич аффилированы между собой через участие в организации ООО "Олимп Карго".

Дементьев Антон Вячеславович юридически аффилирован с ЗАО "Волошино" посредством участия в капитале должника.

Уполномоченный орган полагает, что беспроцентные займы, выданные Дементьевым А.В., являются компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника. В связи с этим требования Дементьева А.В. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, до распределения ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции признал указанный довод обоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору от 29.01.2020 компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд установил, что требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа. При этом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о компенсационном характере произведенных заявителем предоставлений.

На даты заключения договоров займа должник находился в ситуации имущественного кризиса. Денежные средства привлекались должником для обеспечения текущей деятельности: выплата заработной платы, уплата налогов, текущие расходы. В рассматриваемом случае цель заимствования денежных средств свидетельствует о финансовых трудностях должника.

О компенсационном финансировании также свидетельствует то обстоятельство, что договоры займа являются беспроцентными, соответственно, Дементьев А.В., заключая с должником договоры займа, не преследовал цель получения дохода за счет уплаты должником процентов за пользование займом. По истечении срока, на который выданы займы, Дементьев А.В. не предъявил требование к должнику о возврате суммы займа.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что реальность договоров займа не подтверждена документально. Спорные требования кредитора основаны на договорах беспроцентного займа: от 31.05.2017, от 14.06.2017, от 23.06.2017, 03.07.2017, 12.09.2017, 21.09.2017, 07.11.2017, 29.12.2017, 18.02.2018. Согласно актам приема-передачи к названным договорам, деньги вносились в кассу заемщика по приходно-кассовым ордерам, которые кредитором не представлены. Заявитель представил акты приема-передачи денежных средств на сумму 802 100 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 Дементьеву Антону Вячеславовичу предложено представить доказательства передачи денежных средств должнику. Временному управляющему должника и закрытому акционерному обществу "Волошино" - пояснения по вопросу о том, каким образом использовались денежные средства, полученные в заем от Дементьева А.В.; представить документы, подтверждающие использование заемных денежных средств в деятельности ЗАО "Волошино"; кассовую книгу должника, подтверждающую оприходование денежных средств в кассу предприятия.

Кредитор представил в материалы дела договоры беспроцентного займа: N 02 от 31.05.2017, N 03 от 14.06.2017, N 05 от 23.06.2017, N 06 от 03.07.2017, N 07 от 12.09.2017, N 08 от 21.09.2017, N 09 от 07.11.2017, N 10 от 29.12.2017, N 01/18 от 28.03.2018, N 02/18 от 02.04.2018, N 03/18 от 03.04.2018, N 04/18 от 19.04.2018, N 05/18 от 24.05.2018, N 06/18 от 16.07.2018, N 07/18 от 05.09.2018, N 08/18 от 29.12.2018, N 01/19 от 18.02.2019 и акты приема-передачи денежных средств на часть заявленной суммы.

ЗАО "Волошино" представило в материалы дела кассовые книги за 2017 и 2018 год и кассовые документы.

Как разъяснено в пункте 5 и 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Из представленных документов следует, что факт получения от Дементьева А.В. наличных денежных средств отражен в кассовой книге должника.

Согласно кассой книге за 2017 год в кассу предприятия от Дементьева А.В. приняты денежные средства, в том числе: 31.05.2017 от кредитора принято 40 000 руб., 14.06.2017 от кредитора принято 30 000 руб., 23.06.2017 от кредитора принято 10 000 руб., 03.07.2017 от кредитора принято 15 000 руб., 19.07.2017 от кредитора принято 9 000 руб., 14.08.2017 от кредитора принято 7 000 руб., 12.09.2017 от кредитора принято 201 000 руб., 21.09.2017 от кредитора принято 15 100 руб., 07.11.2017 от кредитора принято 65 000 руб., 29.12.2017 от кредитора принято 151 000 руб.

Должником представлены приходные кассовые ордера: N 4 от 31.05.2017 на сумму 40 000 руб. основание "получение займов" по договору займа N 02 от 31.05.2017, N 5 от 14.06.2017 на сумму 30 000 руб. основание "получение займов" по договору займа N 03 от 14.06.2017, N 8 от 23.06.2017 на сумму 10 000 руб. основание "получение займов" по договору займа N 05 от 23.06.2017, N 10 от 03.07.2017 на сумму 15 000 руб. основание "получение займов" по договору займа N 06 от 03.07.2017, N 9 от 19.07.2017 на сумму 9 000 руб. основание "получение займов" по договору займа N 06 от 03.07.2017, N 11 от 14.08.2017 на сумму 7 000 руб. основание "получение займов", N 12 от 12.09.2017 на сумму 201 000 руб. основание "получение займов", N 13 от 21.09.2017 на сумму 15 100 руб. основание "получение займов"N 14 от 07.11.2017 на сумму 65 000 руб. основание "получение займов", N 15 от 29.12.2017 на сумму 151 000 руб. основание "получение займов".

Должник представил кассовую книгу за 2018 год, из которой следует, что 28.03.2018 от кредитора принято 595 000 руб., 02.04.2018 от кредитора принято 508 000 руб., 03.04.2018 от кредитора принято 383 000 руб., 24.05.2018 от кредитора принято 242 000 руб., 16.07.2018 от кредитора принято 265 000 руб., 05.09.2019 от кредитора принято 251 000 руб., 29.12.2018 от кредитора принято 1 015 800 руб.,

Должник представил приходные кассовые ордера: N 2 от 28.03.2018 на сумму 595 000 руб., N 3 от 02.04.2018 на сумму 508 000 руб., N 4 от 03.04.2018 на сумму 245 000 руб., N 5 от 19.04.2018 на сумму 383 000 руб., N 6 от 24.05.2018 на сумму 242 000 руб., N 7 от 16.07.2018 на сумму 265 000 руб., N 8 от 05.09.2018 на сумму 1 015 800 руб. В качестве основания внесения денежных средств указано "получение займов".

Должником представлена кассовая книга за 2019 год, из которой следует, что 18.02.2019 от кредитора принято 276 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.02.2019 N 1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что полученные от кредитора денежные средства были израсходованы на нужды должника, в том числе на выплату зарплаты, уплату алиментов и выдачу денежных средств под отчет.

Достоверность представленных доказательств не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором подтверждена реальность договоров займов и факт передачи денежных средств должнику.

Доводы апелляционной жалобы о нереальности договоров займа опровергаются документами, представленными в суд апелляционной жалобы с возражениями на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах требование Дементьева Антона Вячеславовича к ЗАО "Волошино" в размере 4 306 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-9712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева