Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 19АП-589/21 по делу N А08-8523/2020

г. Воронеж

06 апреля 2021 г.

Дело N А08-8523/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу N А08-8523/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3123451591, ОГРН 1193123007857) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании основного долга по договору подряда N 372-10-2018 от 10.10.2018 в размере 35 157 руб. 95 коп., пени в размере 11 742 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 372-10-2018 от 10.10.2018 в размере 35 157,95 руб., пени в размере 11 742,75 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу N А08-8523/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что аванс по договору N 372-10-2018 от 10.10.2018 был перечислен в размере 550 000 руб., который превышает цену договора.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-28.12.2020 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион" (далее - ООО СК "Орион"), копий платежных поручений от 13.11.2018 N 2974, от 23.11.2018 N 3083, от 04.06.2019 N 1707. В приобщении к материалам дела копи договора подряда N 372-10-2018 от 10.10.2018 также отказано, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) и ООО СК "Орион" (подрядчик) заключен договор подряда N 372-10-2018, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по входной группе поликлиники N 7 на объекте: "Капитальный ремонт городской больницы N 2 г. Белгород (хирургический корпус - блок А, блок В)" (далее - объект), на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы генподрядчику.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составила 535 157,95 руб., в том числе НДС.

В рамках названного договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 535 157,95 руб., результат которых передан ответчику по акту ф.КС-2 от 31.10.2019 N 1.

ООО "ЭкспертПроектСтрой" частично оплатило выполненные работы, на сумму 500 000 руб.

13.07.2020 между ООО СК "Орион" (цедент) и ООО "Орион" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (должник) по оплате работ, выполненных, в том числе по договору подряда N 372-10-2018 от 10.10.2018, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 35 157,95 руб., 13.07.2020 ООО "Орион" направило в адрес ООО "ЭкспертПроектСтрой" претензию с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.10.2019 N 1 на сумму 535 157,95 руб., подписанные генподрядчиком без каких-либо замечаний.

Факт выполнения работ по договору в спорный период ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что право требования образовавшейся задолженности было передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что судом не было учтено перечисление на расчетный счет ООО СК "Орион" аванса в сумме 550 000 руб. до заключения договора цессии.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Также факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве подтверждается направлением ответчиком возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о наличии у него каких-либо дополнительных доказательств и необходимости представления их в суд первой инстанции.

В тексте возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик лишь указал, что предъявляемая задолженность, с его точки зрения, не имеет место в деловых отношениях между сторонами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом не представления ответчиком в суд первой инстанции доказательств оплаты выполненных работ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 35 157,95 руб. задолженности.

Ссылки ответчика на перечисление подрядчику ООО СК "Орион" денежных средств по договору N 372-10-2018 от 10.10.2018 в размере, превышающем 500 000 руб., не подтверждены документально.

Доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 11 742,75 руб. за период с 31.10.2019 по 30.09.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 11 742,75 руб. за период с 31.10.2019 по 30.09.2020 удовлетворены на законных основаниях.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 по делу N А08-8523/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 28.12.2020 N 4.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 по делу N А08-8523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный