Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 19АП-965/23 по делу N А35-10054/2022

город Воронеж

7 февраля 2024 г.

Дело N А35-10054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Дичко Елены Алексеевны: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ноль Плюс Медиа": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дичко Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2023 по N А35-10054/2022, по заявлению ООО "Ноль Плюс Медиа" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к ИП Дичко Елене Алексеевне (ОГРНИП: 314463313600012, ИНН 463309505435) о взыскании 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Лисичка", 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Цыпа", 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Кеша", 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Тучка", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов по приобретению товара в сумме 402 рублей, направлению претензии и иска в сумме 188 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дичко Елене Алексеевне (далее - ИП Дичко Е.А.) о взыскании 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Лисичка", 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Цыпа", 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Кеша", 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Тучка", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов по приобретению товара в сумме 402 рублей, направлению претензии и иска в сумме 188 руб. 44 коп., которое удовлетворено судом в полном объеме.

19.04.2023 через канцелярию суда от ООО "Ноль Плюс Медиа" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Дичко Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной. Полагает, что истец не доказал несение расходов на оплату услуг представителя непосредственно истцом. Также считает, что не имеется доказательств того, что ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", либо его сотрудники оказывали какие-либо услуги истцу по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Ноль Плюс Медиа" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 156, 266 АПК РФ,

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

ИП Дичко Е.А. оспорила факт оказания каких-либо услуг.

Однако, как следует из доказательств, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, для обеспечения своих интересов, рассматриваемых в данном деле, 01.12.2019 между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "Бренд" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей за один судебный процесс в первой инстанции и указывается в Протоколах согласования.

Также был заключен агентский договор между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности N 02НПМ/19 от 01.12.2019, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих Принципалу.

Протоколом согласования от 24.10.2022 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01 декабря 2019 г. по позиции 56 ИП Дичко Е.А., определена стоимость услуг - 35 000 руб.

В материалы дела также представлены: отчет от 30 ноября 2022 года к Договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 1 декабря 2019 г. (позиция N 56 ИП Дичко Е.А., номер дела в суде N А35-100154/2022, стоимость услуги составляет 35 000 руб.; акт оказанных услуг от 31.01.2023 к Договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 1 декабря 2019 года (позиция N 36 ИП Дичко Е.А., стоимость услуги 35 000 руб.), платёжное поручение об оплате.

Полномочия Ассоциации "Бренд" на заключение договора, согласование объема и стоимости услуг, а также их оплаты подтверждаются Агентским договором, а также доверенностью.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и Бибиковой В.В. (Володиной В.В.).

Полномочия Володиной В.В. подтверждаются доверенностью от 26.12.2022 N 012023, выданной ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд", а ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" уполномочила ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" доверенностью от 26.12.2022 N 002023. ООО "Ноль плюс медиа" уполномочила Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" доверенностью от 26.12.2022 N 2023.

Таким образом, факт оказания юридической помощи подтверждён материалам дела.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов судом также принято во внимание решение от 06.05.2013 Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также решение от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению".

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области и действовавшим на момент рассмотрения настоящего дела в суде, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах -15000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах -25000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15000 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем заявителя работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2023 по N А35-10054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов