Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 14АП-729/21 по делу N А44-10899/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-7425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 апреля 2021 г.

Дело N А44-10899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Ринг Татьяны Владимировны представителя Виноградова М.Н. по доверенности от 13.01.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рушанка" Вишневой Ольги Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Ринг Татьяны Владимировны и Павлюкевича Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года по делу N А44-10899/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2019 по делу N А44-10899/2018 общество с ограниченной ответственностью "Рушанка" (ИНН 5321181397, ОГРН 1165321051851; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; далее - ООО "Рушанка", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Вишнева Ольга Сергеевна.

Конкурсный управляющий Вишнева О.С. 29.06.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ринг Татьяны Владимировны, единственного учредителя Павлюкевича Дмитрия Евгеньевича, главного бухгалтера Монаковой Елены Сергеевны, а также аффилированного к должнику лица - Воронцовой Натальи Николаевны по обязательствам должника в размере (с учетом уточнений от 19.11.2020) 2 518 357 руб. 59 коп.

Определением суда от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 518 357 руб. 59 коп. в солидарном порядке привлечены Ринг Т.В., Павлюкевич Д.Е., Воронцова Н.Н.

В остальной части заявленных требований отказано.

Ринг Т.В. с вынесенным определением не согласилась в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Ринг Т.В. по обязательствам должника отказать, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Монакову Е.С. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Ринг Т.В. являлась номинальным руководителем Общества с момента его создания, самостоятельно не осуществляла организационно-распорядительные функции в деятельности должника. Начиная с процесса создания Общества Ринг Т.В. осуществляла все действия по указанию и под контролем Монаковой Е.С. Ринг Т.В. не являлась контролирующим должника лицом, принимавшим решение о заключении сделки по приобретению Обществом недвижимого имущества. Задолженность по налогу на приобретенное имущество и задолженность, возникшая в связи с эксплуатацией данного имущества, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями Ринг Т.В.

Павлюкевич Д.Е. в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.12.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно применил презумпции, предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины ответчиков, приведших к банкротству должника. Факт заключения договоров купли-продажи от 30.03.2016 должником не является и не может являться причиной невозможности Общества исполнить часть своих обязательств по уплате налоговых и эксплуатационных платежей за 2018 год, связанных с владением приобретенного по указанному договору недвижимого имущества. До момента заключения и после заключения договора купли-продажи Общество длительное время не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В заседании суда представитель Ринг Т.В. поддержал апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области за основным государственным номером 1165321051851.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлись покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Единственным участником Общества является Павлюкевич Д.Е.

Руководителем Общества с 10.03.2016 по 21.01.2019 выступала Ринг Т.В.

Монакова Е.С. с 16.03.2016 являлась главным бухгалтером Общества.

Между тем определением суда от 13.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением суда от 08.12.2015 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 1 165 144 руб. 95 коп., задолженность по текущим платежам и расходам составила 1 353 212 руб. 24 коп.

Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что банкротство должника явилось следствием совокупных действий контролирующих должника лиц, а именно бывшего директора должника Ринг Т.В., его единственного учредителя Павлюкевича Д.Е., главного бухгалтера Монаковой Е.С. и контролирующего должника лица Воронцовой Н.Н. (конечный бенефициар), выразившихся в заключении должником 30.03.2016 договоров купли-продажи, в результате которых у Общества возникли налоговые и иные обязательства, приведшие к банкротству должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества Вишневой О.С. и привлек к субсидиарной ответственности Ринг Т.В., Павлюкевича Д.Е. и Воронцову Н.Н.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место 30.03.2016, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из того, что Ринг Т.В. являлась в период с 10.03.2016 по 21.05.2019 руководителем должника, Павлюкевич Д.Е. - единственным участником Общества, а Воронцова Н.Н. - конечным бенефициаром (подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-14444/2018), данные лица отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, ответчики обоснованно признаны судом первой инстанции контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Монакова Е.С. к таковым не относится, поскольку ее полномочия применительно к статье 2 Закона о банкротстве не позволяют отнести последнюю к контролирующим должника лицам с учетом оснований, указанных конкурсным управляющим Вишневой О.С. (заключение договоров от 30.03.2016).

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличия у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершения им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В материалах дела усматривается, что 30.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" (далее - ООО "ПСВ-Инвест", продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - имущество), а именно: земельного участка с кадастровым номером 53:24:0030143:37, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под гостиницу, общая площадь - 3253 кв.м, адрес: Новгородская область, Старорусский район, городское поселение г. Старая Русса, ул. Ломоносова, д. 56; гостиницы, назначение - нежилое, 3 - этажное здание, общая площадь - 1027,3 кв.м, инв. номер 9402, литера А, с кадастровым (или условным) номером 53:24:0030143:44, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, Старорусский район, городское поселение г. Старая Русса, ул. Ломоносова, д. 56; здания, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 586,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, Старорусский район, городское поселение г. Старая Русса, ул. Ломоносова, д. 56; земельного участка с кадастровым номером 53:24:0030143:10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь - 1130 кв.м, адрес: Новгородская область, Старорусский район, городское поселение г. Старая Русса, ул. Ломоносова, д. 60, приобретенных ООО "ПСВ-Инвест" у общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" (далее - ООО "Консерватор") по договору от 31.12.2015.

Договор купли-продажи от 30.03.2016 заключен с согласия публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", поскольку имущество находится у него в залоге по договору об ипотеке от 06.11.2015 N 15-Ю/080/ДИ с ООО "Консерватор".

Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области 14.04.2016 в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к договору об ипотеке от 06.11.2015 N 15-Ю/080/ДИ Банк и Общество установили, что статус залогодателя в договоре об ипотеке от 06.11.2015 N 15-Ю/080/ДИ приняло на себя Общество.

Кроме того, 30.03.2016 ООО "ПСВ-Инвест" и Общество заключили договор купли-продажи движимого имущества (далее - имущество) в комплектации, указанной в договоре от 31.12.2015, заключенном ООО "ПСВ-Инвест" и ООО "Консерватор".

Между тем определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-14444/2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 31.12.2015, заключенный ООО "Консерватор" и ООО "ПСВ-Инвест", договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный ООО "ПСВ-Инвест" и Обществом. Применены последствия недействительности названных сделок, На Общество возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Консерватор" имущество с восстановлением залога в пользу Банка.

Также признан недействительной сделкой договор от 31.12.2015 купли-продажи движимого имущества, заключенный ООО "Консерватор" и ООО "ПСВ-Инвест", договор от 30.03.2016 купли-продажи движимого имущества, заключенный ООО "ПСВ-Инвест" и Обществом, применены последствия недействительности сделки. На Общество возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Консерватор" комплексную трансформаторную подстанцию КТП N 106-10/0,4 кВ, 1 шт., газовую котельную в комплектации: котлы газовые напольные BAXI - 2 шт., насосы циркуляционные Grundfos - 2 шт., водонагреватели - 2 шт. (300 литров - 1 шт., 600 литров - 1 шт.).

Признавая указанные выше сделки недействительными, суд пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок и их направленности на вывод активов ООО "Консерватор". Суд указал, что сделки совершены в условиях злоупотребления правом заинтересованными лицами, совершение цепочки сделок причинило вред правам и законным интересам кредиторов ООО "Консерватор".

По мнению конкурсного управляющего Общества Вишневой О.С., в результате приобретения должником имущества у Общества возникли обязательства по уплате налоговых платежей (требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.01.2019 в размере 995 133 руб. 31 коп., в том числе 890 389 руб. 64 коп. основного долга, 104 743 руб. 67 коп. пеней, и определением суда от 28.03.2019 в размере 57 559 руб. 51 коп., в том числе 37 120 руб. 00 коп. основного долга, 20 439 руб. 51 коп. пеней) и денежные обязательства по оплате эксплуатационных расходов перед обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в размере 102 306 руб. 88 коп., в том числе 92 032 руб. 97 коп. основного долга, 6 576 руб. 91 коп. пеней, 3 697 руб. расходов по уплате госпошлины (требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 28.03.2019), перед акционерным обществом "Газпром газораспределение Великий Новгород" в размере 10 145 руб. 25 коп., в том числе 8 145 руб. 25 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 11.06.2019). Наличие указанных обязательств привело к утрате платежеспособности Общества.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о разумности действий контролирующих должника лиц при заключении оспоренных сделок от 30.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Ринг Т.В., Павлюкевича Д.Е. и Воронцовой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В материалах дела усматривается, что Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2016, договоры купли-продажи имущества заключены должником 30.03.2016.

С заключением оспариваемых договоров купли-продажи от 30.03.2016 у Общества возникли обязательства по несению расходов на содержание приобретенного имущества и по уплате налогов.

Данная обязанность Обществом не выполнена, что, в свою очередь, явилось основанием к его банкротству.

Согласно реестру требований кредиторов Общества в него включены обязательства должника перед кредиторами и уполномоченным органом на сумму 1 165 144 руб. 95 коп.

Договоры купли-продажи от 30.03.2016, имеющие для Общества вышеперечисленные негативные последствия, заключала Ринг Т.В., единоличным участником Общества выступал Павлюкевич Д.Е., Воронцова Н.Н. являлась конечным бенефициаром.

Впоследствии Павлюкевич Д.Е., Воронцова Н.Н. не воспользовались правом корпоративного влияния на погашение задолженности перед бюджетом и ресурсоснабжающими организациями, являющейся прямым следствием от заключенных должником сделок.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года по делу N А44-10899/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ринг Татьяны Владимировны и Павлюкевича Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая