Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-12391/21 по делу N А40-196836/2019

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-196836/19

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Лидер Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-196836/19 по иску ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ИНН 7724682449, ОГРН 5087746439590) к ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7717719095, ОГРН 1127746123229) о взыскании пени в размере 4 857 406,74 руб., пени с 26.07.2019 по дату исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махов К.Ю. директор на осн. протокола N 31/1 от 16.04.2018,

от ответчика: Вяхирева Д.А. по доверенности от 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" (далее - ООО "КЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация Дорожных Технологий" (далее - ООО "ОДТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 857 406,74 руб., пени с 26.07.2019 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 855 769,60 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,5% от цены договора 9 600 020 руб., начиная с 30.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом внесенных определением от 13.01.2020 исправлений в решение суда от 17.12.2019).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-196836/2019 в части взыскания неустойки в размере 0,5% от цены договора 9.600.020 руб., начиная с 30.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" взыскано в доход федерального бюджета в размере 24836 руб.

ООО "Компания Лидер Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не рассмотрел его требование о взыскании с ООО "Организация Дорожных Технологий" в пользу ООО "Компания Лидер Строй" пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г. в размере 1 183 556,92 рублей, с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также полагает, что представил достаточные доказательства невыполненных Ответчиком видов и объемов работ.

Кроме того, ссылается на то, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об ограничении Ответчика в допуске на объект проведения работ.

Считает, что представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г. истцом ответчику была предоставлена возможность выполнения работ в рамках спорного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания Лидер Строй" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Организация Дорожных Технологий" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор подряда N 15-05/25 от 25.05.2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок выполнить работы, определенные Подрядчиком в Техническом задании и Смете и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора предусмотрена общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) в соответствии со Сметой составляет 9 600 020,00 (Девять миллионов шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 Договора, все работы по настоящему Договору ООО "Организация Дорожных Технологий" обязано было завершить до 31 июля 2015 г. и сдать результаты работ Подрядчику в установленный срок.

Согласно п. 4.2 Договора, датой сдачи Субподрядчиком результата выполненных по договору работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи - приемки Работ (Приложение N 4 к договору подряда).

В обоснование исковых требований Истец указывал, что субподрядчик в установленный договором срок уведомлений о готовности результата работ и необходимости приемки выполненных работ в достаточном объеме истцу не направлял, а также не предоставил: документы по формам КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ.

Истцом при новом рассмотрении заявлено об уточнении исковых требований, в связи с тем, что в адрес Ответчика 24 07.2020 года направлено уведомление о расторжении договора в порядке предусмотренном ст.715 ГК РФ (исх N 65 от 24.07.2020 г.) Согласно данным по отслеживанию почтовое отправление с идентификатором 11520141014781 вручено Ответчику 30 июля 2020 года.

С учётом того, что договор расторгнут по инициативе истца с 30.07.2020 г. исковые требования в части неустойки рассматриваются за период с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г. в размере 1 183 556,92 рублей (согласно уточнённому расчёту истца).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г., ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца (ст. 10 ГК РФ) указывая на то обстоятельство, что из официального источника информации (сведения из Единой информационной системы в сфере закупок) следует, что спорные работы истцом были перепоручены ответчиком на основании заключенного истцом с заказчиком - Министерством промышленности и торговли РФ государственного контракта N 0548100000214000014/251.3733.К14 от 30.09.2014, и были сданы истцом указанному лицу 20.11.2015 г. в полном объеме и без замечаний.

Ответчик также указал, что в рамках судебного спора N А41-78384/17 Истец как генеральный подрядчик признал наступление гарантийных обязательств по государственному контракту, по которому часть работ была перепоручена ответчику;

Ответчик пояснял, что у него отсутствовала объективная возможность выполнения (завершения) работ ввиду отсутствия допуска к режимному объекту, а у истца отсутствует потребность в таких работах ввиду сдачи заказчику всех работ в рамках государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец, при новом рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с30.07.2019 г., поддерживая требования о взыскании неустойки, не обосновал требования в части взыскания неустойки за период с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г., поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о том, какое конкретно данное истцом ответчику поручение на выполнение работ не было выполнено в период с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г.

Более того, истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что с момента принятия решения от 17.12.2019 г. ответчику были направлены какие-либо уведомления о необходимости выполнения (завершения) работ. Равно, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику допуска к режимному объекту для завершения работ.

Договор строительного подряда, заключенный меду Истцом и Ответчиком, является договором субподряда, а порученные Ответчику к выполнению работы являлись частью работ, которые Истец обязан был выполнить и передать заказчику в лице Минпромторга РФ по государственному контракту N 0548100000214000014/251.3733.К14 от 30.09.2014 (основной договор подряда).

В связи с чем, при наличии доказательств передачи по государственному контракту Заказчику работ, у Истца не могло существовать самостоятельного (единоличного) интереса в получении от Ответчика недовыполненных работ в период с 30.07.2019 но 30.07.2020 г., а, следовательно, и возможности требовать к присуждению неустойку, поскольку у Истца отсутствуют договорные отношения с Заказчиком работы, т.к. государственный контракт, в рамках которого Ответчику было перепоручено выполнение части работ, прекратил свое действие надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, допуск на объект работ был ограничен, в то же время договорные обязательства между истцом и заказчиком работ, были прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательств по выполнению работ. Следовательно, у Истца отсутствовали какие-либо правовые основания и возможности обеспечить Ответчику возможность завершения работ.

Истец в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении, обосновывая свое исковое требование, неоднократно ссылался на то, что такое требование связано с необходимостью устранить недостатки в выполненных работах.

Однако Истец не учитывал, что требование об устранении недостатков в выполненных работах не аналогично требованию о присуждении неустойки в виду неполного выполнения работ, и не может его подменять.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Указанные разъяснения закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае, истцом было заявлено требование о присуждении неустойки за период с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г. при формальном наличии оснований для ее присуждения (отсутствие актов выполненных работ по форме КС-2 и иной отчётной документации на всю сумму договора).

Вместе с тем, истцом не было подтверждено наличие реального интереса получить от ответчика работы в полном объеме, установленным договором, что свидетельствует в совокупности со всеми обстоятельствами дела о злоупотреблении правом, что недопустимо и должно влечь за собой отказ суда в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г. истцом ответчику была предоставлена возможность выполнения работ в рамках спорного договора, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что, не рассмотрено его требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств с 30.07.2019 г. по 30.07.2020 г. в размере 1 183 556,92 рублей, с учётом заявления об уточнении исковых требований, не является состоятельным.

Неустойка как способ обеспечения основного обязательства не может существовать отдельно от основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Истцом признано, а судом установлено отсутствие основного обязательства во вменяемый иском период неустойки.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ, выразившегося в их частичном выполнении, ООО "Компания Лидер Строй" как истец в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать:

-существование основного обязательства в период времени, который заявлен им как период неустойки, в настоящем случае - с 30.07.2019 по 30.07.2020 г.; и

-сохранение в указанный период времени интереса в исполнении Ответчиком основного обязательства.

Указанное следует из правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения основного обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение (п. 1 ст. 330 ГК РФ), а также из п. 1 ст. 396 ГК РФ, согласно которому уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии же с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы в решении от 18.01.2021 г. сослался на следующие обстоятельства:

Истец в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела неоднократно ссылался на то, что такое требование связано с необходимостью устранить недостатки в выполненных работах.

Однако, требование об устранении недостатков в выполненных работах не аналогично требованию о присуждении неустойки в виду неполного выполнения работ, и не может его подменять.

При наличии доказательств передачи по государственному контракту Заказчику работ, у Истца не могло существовать самостоятельного (единоличного) интереса в получении от Ответчика недовыполненных работ в период с 30.07.2019, требование о присуждении неустойки заявлено Истцом при формальном наличии оснований для ее присуждения.

В рамках судебного спора N А41-783 84/17 Истец как генеральный подрядчик признал наступление гарантийных обязательств по государственному контракту, по которому часть работ была перепоручена ответчику.

Истцом не подтверждено наличие реального интереса получить от ответчика работы в полном объеме, установленным договором, что свидетельствует в совокупности со всеми обстоятельствами дела о злоупотреблении правом, что недопустимо и должно влечь за собой отказ суда в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между Истцом и Ответчиком договор подряда N 15-05/25 от 25.05.2015 г. является договором субподряда (п. 4 ст. 706 ГК РФ), где Истец выступал генеральным подрядчиком, а Ответчик - субподрядчиком.

Ответчик был привлечен в качестве субподрядчика к выполнению работ по государственному контракту N 0548100000214000014/251.3733.К14 от 30.09.2014 (в ред. Дополнительного соглашения N 4 от 22.09.2015 г., далее - "государственный контракт", заключенному между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО "Компания Лидер Строй".

В соответствии с п. 1.1., 1.2. государственного контракта, уполномоченный в лице Министерства промышленности и торговли РФ поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и графиком производства работ определенные настоящим контрактом работы - частичное обустройство объектов обеспечения охранных мероприятий площадки XVIII в ФКП "НИИ "Геодезия" с обязательным выполнением работ по каждому месяцу до 25 числа.

Все работы, согласованные по государственному контракту, были сданы ООО "Компания Лидер Строй" заказчику в лице Минпромторга РФ еще 20.11.2015 г., что подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) от 20.11.2015 г., а также Актом N 1 о приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 20.11.2015 г., размещенными на вышеуказанном портале.

Согласно протоколу N 39 от 23.11.2015 г. заседания приемочной комиссии по приемке работ ООО "Компания Лидер Строй", выполненные работы соответствуют условиям н требованиям государственного контракта, в связи с чем принято единогласное решение о приемке выполненных работ.

Выполненные работы были в полном объеме оплачены заказчиком в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями, размещенными на вышеуказанном портале.

Таким образом, все работы, в том числе и те работы, которые были перепоручены к выполнению ответчику по Договору субподряда, были сданы ООО "Компания Лидер Строй" заказчику 20.11.2015 г. и приняты им без замечаний по объему и качеству.

Факт полного выполнения и сдачи работ заказчику 20.11.2015 г., в том числе в той части, которая была вменена иском к Ответчику как невыполненная) подтвердил генеральный директор ООО "Компания Лидер Строй" Махов K.Ю. при новом рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2020 г.

В ходе рассмотрении дела генеральный директор ООО "Компании Лидер Строй" Махов К.Ю. признал, что те работы, которые вменены иском к ООО "Организация дорожных технологий" как невыполненные, были выполнены в полном объеме Истцом за Ответчика и 20.11.2015 г. сданы Истцом в полном объеме Заказчику в лице Минпромторга РФ.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с указанным, следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, если понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, то "пеня" - это неустойка, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Как указано в п. 1 ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует исполнение обязательств (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Таким образом, неустойка как пеня, начисляемая за каждый день просрочки, неразрывно связана с основным обязательством, исполнение которого кредитор требует (обеспечивает, стимулирует) путем предъявления иска к должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнение ООО "Компания Лидер Строй" за Ответчика работ, которые не были последним выполнены (в невыполненной части), и сдача таких работ Истцом Заказчику 20 ноября 2015 г., о чем сообщил генеральный директор ООО "Компания Лидер Строй" в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.11.2020 г. по делу N А40-196836/19 свидетельствуют о следующем:

-об отсутствии на стороне Ответчика основного обязательства после 20.11.2015 г., в том числе в период, вменяемый Истцом как период просрочки;

-отсутствие же основного обязательства на стороне Ответчика исключает возможность присуждения в пользу Истца неустойки.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить сто своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, Истец, исполнив обязательство Ответчика в части невыполненных работ, тем самым прекратил обязательство Ответчика в указанной части работ, то есть прекратил наличие у Ответчика обязательства по завершению работ на сумму 2 132 930 руб., в связи с чем, ст. 397 ГК РФ предоставила ему право взыскать понесенные в связи с этим расходы и убытки, но не неустойку.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец в рамках судебного спора с заказчиком работ признал наступление гарантийных обязательств по государственному контракту, по которому часть работ была перепоручена ответчику (N А41-78384/17).

Между истцом как генеральным подрядчиком и заказчиком работ - Минпромторгом РФ в лице ФКП "НИИ "Геодезия" утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках спора N А41-78384/17, рассмотренного Арбитражным судом Московской области. Мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу Определением АС Московской области от 23.01.2018 г.

Согласно тексту утвержденного мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что по мировому соглашению ООО "Компания Лидер Строй" устраняет недостатки и дефекты, возникшие в результате выполнения строительно-монтажных работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 0548100000214000014/251.3733.К14 от 30.09.2014 г.

В силу п. 6.2. госконтракта гарантийный срок начинает течь после полной сдачи и приемки работ. Аналогичное правило закреплено и в ст. 755 ГК РФ.

Таким образом, правовая позиция Истца о том, что работы по Договору подряда N 15-05/25 от 25.05.2015 г. выполнены Ответчиком частично, что влечет за собой начисление неустойки до даты расторжения договора, противоречит его позиции в рамках дела по спору с ФКП "НИИ "Геодезия" (N А41-78384/17).

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка доводам истца о том, что работы во вменяемый в качестве периода неустойки отрезок времени не были выполнены Ответчиком, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела н свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено доказательств объективной возможности завершить работы на объекте и реального интереса в их выполнении.

Договор строительного подряда, заключенный меду Истцом и Ответчиком, является договором субподряда, а порученные Ответчику к выполнению работы являлись частью работ, которые Истец обязан был выполнить и передать заказчику в лице Минпромторга РФ по государственному контракту N 0548100000214000014/251.3733.К14 от 30.09.2014 (основной договор подряда).

В связи с чем, у Истца не могло существовать самостоятельного (единоличного) интереса в получении от Ответчика недовыполненных работ в период с 30.07.2019 по30.07.2020 г., а, следовательно, и возможности требовать к присуждению неустойку, поскольку:

-такие работы предназначались для их последующей передачи Заказчику, который, в свою очередь, ранее уже принял работы без претензий по объему и качеству;

-истец не сможет воспользоваться результатом завершения работ лично, поскольку работы подлежали выполнению на объекте Заказчика, а не Истца;

-у Истца отсутствуют договорные отношения с Заказчиком работы, поскольку государственный контракт, в рамках которого Ответчику было перепоручено выполнение части работ, прекратил свое действие надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Довод заявителя, в котором он ссылается на то, что ответчик не представил доказательств ограничения его допуска на объект, не обоснован.

Объект, на котором подлежали выполнению работы по договору подряда N 15-05/25 от 25.05.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком, является нежилое здание, расположенное по адресу Московская область, г. Красноармейск, пр-кт. Испытателей, д. 14 (ФКП "НИИ "Геодезия") (п. 1.1. договора).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (http://niigeo.ru/index.php/about) ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия" является испытательным боеприпасным полигоном оборонно-промышленного комплекса и находится в ведомости Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли РФ (л.д. 44 т. 2).

Строительный объект является режимным объектом, о чем указано и Государственном контракте. Так, в абз. 3 раздела "основные определения, используемые в контракте" указано, что данным объект входит в программу "Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов".

Таким образом, допуск на объект работ ограничен, в то же время договорные обязательства между истцом и заказчиком работ - Минпромторгом РФ, прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательств по выполнению работ.

Следовательно, у Истца отсутствует правовые основания и возможности обеспечить Ответчику возможность завершения работ.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им был обеспечен доступ Ответчика на объект.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-196836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Лидер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин