Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 15АП-21279/20 по делу N А53-26308/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 г.

дело N А53-26308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Тимер Банк": представитель Казьмин Г.М. по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-26308/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 109 943 649 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-26308/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2020 по делу N А53-26308/2018, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Конкурсным управляющим ООО "Волжский завод строительных материалов" установлено, что 01.10.2016 между ООО "Биктон Трейд" и ООО "Волжский завод строительных материалов" заключен договор поставки N 25 от 01.10.2016. Заявитель представил суду счета-фактуры, подтверждающие реальность поставки на заявленную сумму в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-26308/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тимер Банк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тимер Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения первичных документов из налоговой инспекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Партнер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Белова Р.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 109 943 649 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке обоснованности требований необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 01.10.2016 между ООО "Биктон Трейд" (ИНН 1141690041943) и ООО "Волжский завод строительных материалов" заключен договор поставки N 25 от 01.10.2016, согласно которому ООО "ВЗСМ" исполнило обязательства по поставке товара, в то время как ООО "Биктон Трейд" не исполнило обязательства по оплате товара.

В заявлении указано, что кредитор произвел поставку в апреле 2016 г. на сумму 108 350 381, 11 руб. В мае 2016 г. произведена поставка на общую сумму 167 766 574, 95 руб. В июне 2016 г. произведена поставка на общую сумму 209 338 216,74 руб. В июле 2016 г. произведена поставка на общую сумму 76 406 259, 49 руб. В августе 2016 г. произведена поставка на общую сумму 42 520 343, 20 руб. В сентябре 2016 г. произведена поставка на общую сумму 13 850 217,80 руб. В октябре 2016 г. произведена поставка на общую сумму 40 031 985, 15 руб. В ноябре 2016 г. произведена поставка на общую сумму 26 413 007 руб.

Заявитель указал, что факт поставки подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

Также ООО "ВЗСМ" указало, что им произведена поставка товара в 2017 году: в январе 2017 г. произведена поставка на общую сумму 17 980 870, 01 руб. В феврале 2017 г. произведена поставка на общую сумму 22 588 349, 08 руб. В марте 2017 г. произведена поставка на общую сумму 31 287 092, 25 руб. В апреле 2017 г. произведена поставка на общую сумму 65 898 204, 30 руб. В мае 2017 г. произведена поставка на общую сумму 43 455 340, 60 руб. В июне 2017 г. произведена поставка на общую сумму 75 942 399, 08 руб. В июле 2017 г. произведена поставка на общую сумму 65 000 751, 38 руб. В августе 2017 г.произведена поставка на общую сумму 103 113 657, 36 руб.

Заявитель указал, что факт поставки подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

До настоящего времени у конкурсного управляющего ООО "Волжский завод строительных материалов" отсутствуют доказательства оплаты по договору поставки N 25 от 01.10.2016. В связи с этим заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Биктон Трейд" требование ООО "ВЗСМ" в размере 1 109 943 649,50 руб.

Суд первой инстанции установил, что торговые операции, отраженные в счетах-фактурах, не отражают расчетные операции между сторонами сделки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что заявитель не представил в материалы дела договор поставки N 25 от 01.10.2016, на который ссылается в обоснование заявленных требований, что не позволяет установить характер возникших правоотношений между должником и заявителем, и сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Кредитор не представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты или иные доказательства, подтверждающие осуществление им поставки в адрес должника и возникновение у ООО "Биктон Трейд" обязанности по оплате товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял товар от заявителя, и у него возникла обязанность по оплате товара.

В обоснование заявленного требования кредитор представил счета-фактуры, исследовав которые суд апелляционной инстанции установил, что в качестве продавца в них указано ООО "ВЗСМ", а в качестве покупателя и грузополучателя указано не ООО "Биктон Трейд", а иные третьи лица: в счетах-фактурах от 01.04.2016 N 2540, N 2539, N 2538 - Кондратьев И.А., в счетах-фактурах N 2537, N 2536, N 2535, N 2534, N 2533, N 2532 - АО "Порт Козьмодемьянск", в счете-фактуре N 2531 от 01.04.2016 - ООО "СтройКерамика", в счете-фактуре N 2530 от 01.04.2016 - ООО "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", в счете фактуре N2529 от 01.04.2016 - ООО "ЗИОН", в счете-фактуре N2528 от 01.04.2016 - ООО "Строительная компания "Гарант", в счетах-фактурах N2527, N2526 от 01.04.2016 - ООО "Строительная компания "Газобетон", в счете-фактуре N2525 от 01.04.2016 - ООО "Строительная компания "ПМК-6", в счетах-фактурах N2524, 2523 от 01.04.2016 - ООО "РенАвтоЦентр", в счете-фактуре N2522, N2521 от 01.04.2016 Низамутдинов Н.Х., в счете-фактуре N2520 от 01.04.2016 - ООО "Ташпулат", в счетах-фактурах N2518, 2519 от 01.04.2016 - ООО "Мастер Опт".

В счетах-фактурах от 02.04.2016 указаны покупатели: N 2555, 2554 - ООО "ЖИК Строй", N 2553, 2552, 2551, 2550 - ООО "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", N 2549 - Кизуб А.А., N 2548, N 2547, - ООО"Строительная компания "Гарант", N 2546 - ООО "РенАвтоЦентр", N 2545, N 2544, N 2543, N 2542, N 2541 - ООО "Строй-Поставка".

В счетах-фактурах от 04.04.2016 указаны покупатели: N 2877 - ИП Шихарбеев Д.В., N 2876, N 2875 - ООО "БарсЭлитСтрой", N2874 - Нигматуллин Р.Т., N2873 - ООО "Яшма", N2872 - ООО "Строительная компания "ПМК-6", N2871, N 2870 - ООО "Строй-Поставка", N2869, N 2868 - ООО "Поволжская строительно-ремонтная компания", N2867, 2866, 2865 - ООО "РенАвтоЦентр", N2864 - ООО "Стройкомплект- НК", N 2863, N 2862, N 2861 - ООО "ЖИК Строй", N 2860 - ООО "Гранит", N2859 - ООО "Ташпулат", N2858, 2857 - ООО "Строительная компания "УниверсалИнвестСтрой", N2856 - ИП Асхатзянов Р.Р., N2855 - ИП Валиуллов А.Ф.

В счетах-фактурах от 05.04.2016 указаны покупатели: N 2603 - ООО "Строительная компания "Гарант", N 2602 - ООО "Оргтехстрой", N 2601 - ООО "Яшма", N 2600 - ООО РБУ, N 2599 - ООО "Ташпулат", N 2598 - Якупов Р.Р., N 2597 - ООО "Строительная компания "Газобетон", N 2587, N 2588 - ООО "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", N2596 - ООО "Производственная компания "Модуль", N2595 - ООО "Альметьевскснаб", N2594 - ОАО "ПМК-5", N 2593, N 2592, N 2591, N 2590, N 2589 - ООО "Строй-Поставка".

Заявитель не обосновал и не доказал, что обязанность по оплате товара на основании представленных счетов-фактур возникла у ООО "Биктон Трейд".

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт получения поставленного товара должником. Заявитель не обосновал, что лицом, обязанным произвести оплату за поставку товара в адрес указанных лиц является ООО "Биктон Трейд". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник является участником указанных правоотношений между заявителем и третьими лицами, поименованными в первичных документах в качестве покупателей и грузополучателей.

Агентский договор в материалы дела не представлен, а потому у суда отсутствует возможность произвести правовой анализ условий этого договора.

Конкурсный управляющий должника указал, что договор поставки N 25 от 01.10.20216 отсутствует как у конкурсного управляющего ООО "ВЗСМ", так и у конкурсного управляющего ООО "Биктон Трейд" в связи с не передачей документов бывшими руководителями организаций. У конкурсного управляющего должника отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая факт отгрузки товара в адрес ООО "Биктон Трейд" от ООО "ВЗСМ".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Возражая против заявленных требований, кредитор АО "Тимер банк" указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЗСМ" участником общества с долей в уставном капитале в размере 99,99% с 26.03.2013 является ООО "Промкапитал" (ИНН 1655202507).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биктон Трейд", единственным участником должника с 11.06.2014 является ООО "Промкапитал" (ИНН 1655202507).

ООО "Промкапитал", являющееся участником заявителя и должника с более чем 50% долей участия в уставном капитале, заявитель и должник образует одну группу компаний, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является основанием для признания ООО "ВЗСМ" и ООО "Биктон Трейд" заинтересованными лицами.

Судом установлено, что заявителем не принимались меры, направленные на взыскание имеющейся у должника задолженности по оплате товара.

В материалы дела представлены счета-фактуры о поставке товара заявителем в пользу иных третьих лиц, за период с апреля 2016 по август 2017. Поставки товара продолжались в период после введения в отношении ООО "ВЗСМ" процедуры наблюдения (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу N А65-24952/2016).

Таким образом, с учетом отсутствия договоров поставки, доказательств транспортировки товара от заявителя к должнику и передачи товара должнику, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки товара кредитором должнику и отказал во включении требований ООО "ВЗСМ" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в обоснование заявленного требования счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара кредитором должнику, в качестве покупателей в них указаны иные третьи лица. Документы, подтверждающие наличие у должника обязанности по оплате товара, не представлены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал факт наличия и размера задолженности должника перед взаимосвязанным кредитором в сумме более 1 млрд. руб., а потому в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-26308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева