Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-73902/20 по делу N А40-171871/2017

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-171871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ООО "Техностандарт" о привлечении Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) и Балюновой Анастасии Валерьевны (ИНН 505009364703) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техностандарт" при участии в судебном заседании:

от а/у Османкина С.И.: Гаркинова Ю.В., по дов. от 11.01.2021,

от Балюновой А.В.: Булыгина Д.В., по дов. от 22.08.2020,

от ООО РТ-Капитал: Абакумов Н.О. дов.от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османкин С.И., о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188 (6426) дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Османкина С.И., согласно которому он просит:

1. Привлечь Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) и Балюнову Анастасию Валерьевну (ИНН 505009364703) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 980 495 561 (девятьсот миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

2. Взыскать солидарно с Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) Балюновой Анастасии Валерьевны (ИНН 505009364703) в порядке субсидиарной ответственности 980 495 561 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 суд первой инстанции привлек Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) и Балюнову Анастасию Валерьевну (ИНН 505009364703) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1127746204794 ИНН 7726693693) на сумму 980 495 561 (девятьсот миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Балюнова А.В. подала апелляционную жалобу.

Определением от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 суд отменил, привлек Коновалова Николая Алексеевича (ИНН 772484923879), Пономарева Дмитрия Александровича (ИНН 503009551629) и Балюнову Анастасию Валерьевну (ИНН 505009364703) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" (ОГРН 1127746204794 ИНН 7726693693) на сумму 980 495 561 (девятьсот миллионов четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 отменено в части привлечения Балюновой Анастасии Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От Балюновой А.В. поступили письменные объяснения по спору.

От конкурсного управляющего должника Османкина С.И. поступило заявление об отказе от заявления о привлечении Балюновой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявление об отказе от части требования в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 названного Кодекса, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства направления отказа всем конкурсным кредиторам должника и в материалы дела не поступило согласие с отказом от всех кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отказ от требований противоречит ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ нарушает права конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев обособленный спор, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части требований к Балюновой А.В. на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расширенной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС России N 26 по г. Москве, по состоянию на 25.10.2018 г.:

Генеральным директором должника в период с 23.03.2012 г. по 30.06.2016 г. являлся Пономарев Дмитрий Александрович (ИНН 503009551629);

Генеральным директором должника в период с 30.06.2016 г. по 03.02.2017 г. являлась Балюнова Анастасия Валерьевна (ИНН 505009364703);

Генеральным директором должника в период с 03.02.2017 г. по 05.10.2018 г. являлся Коновалов Николай Алексеевич (ИНН 772484923879).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г. по делу N А40-171871/17-175-238 Б требования ООО "РТ-Капитал" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 599 855 683, 8 руб. - основной долг и проценты, 40 322 557, 7 руб. - неустойка.

В соответствии с указанным заявлением, задолженность перед ООО "РТ-Капитал" образовалась по договору N 0612 уступки права (требования) от 06.12.2016 г. (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 14.09.2017 г. и N 9 от 29.11.2017 г.) и возникла 28.12.2015 г.

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-171871/17-175-238 Б требования ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" включены в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 307 000 000, 00 руб. - основного долга, 27 622 891, 58 руб. - проценты, 36 415 723, 56 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь.

В соответствии с указанным заявлением, задолженность перед ООО КБ "Транспортный" образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по Договору N 163/13/КЛЗ от 27.08.2013 г., Договору N 175/14/КЛВ от 30.07.2014 г., согласно которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 307 000 000,00 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы неисполненных обязательств.

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, обязанность контролирующих должника лиц, а именно Коноваловым Николаем Алексеевичем, Пономаревым Дмитрием Александровичем и Балюновой Анастасией Валерьевной не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве в нарушение ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем явно свидетельствует наличие не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства перед третьими лицами.

Так, контролирующие должника лица Коновалов Н.А, Пономарев Д.А. и Балюнова А.В., зная о наличии у Должника явных признаков неплатежеспособности, продолжали от лица должника вести хозяйственную деятельность, что в свою очередь лишь увеличивало кредиторскую задолженность до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 суд кассационной инстанции указал на следующее.

Вменяя данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности Балюновой А.В. по обязательствам должника (за необращение с заявлением в суд о банкротстве должника), суд апелляционной инстанции не установил точную дату, когда такое заявление должно быть подано генеральным директором должника (в том числе, учитывая период времени, когда она являлась генеральным директором).

Для привлечения Балюновой А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника, конкурсный управляющий Должника Османкин С. И. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании Должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у Должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве Должника, учитывая именно период исполнения обязанностей генерального директора именно Балюновой А.В.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не установил и не указал в судебном акте, а какие именно после наступления объективного банкротства должника, Балюнова А.В. совершила действия (бездействие), которые существенно ухудшили финансовое положение должника.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона, которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона. Между тем, упомянутый Федеральный закон N 266-ФЗ не распространяет материально-правовые основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на ранее возникшие обстоятельства.

Правила, придающие обратную силу процедуре рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не затрагивают норм материального права, а на основании пункта 4 статьи 3 АПК РФ определяют процессуальный порядок рассмотрения дел арбитражным судом, то есть затрагивают исключительно процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения судом данной категории дел.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности ст. 10), о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статей Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно редакции закона, действующей в период рассмотрения дела, в данном случае в редакции Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 г.

С учетом изложенного, к отношениям сторон в части правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установления статуса контролирующего должника лица подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Кроме того, подлежит установлению факт возникновения обязательств должника, по которым контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, для привлечения Балюновой А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника, конкурсный управляющий Должника Османкин С.И. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании Должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у Должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве Должника. Однако конкурсным управляющим не была указана точная дата возникновения обязанности у Балюновой А.В. по подаче заявления.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) нарушение обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам Должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не был представлен в материалы дела расчет сумм требований, возникших после указанной даты, что не позволяет суду установить размер обязательств ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3. ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий:

а) наличие у ответчика права давать обязательнее для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца;

б) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

в) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

г) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В заявлении конкурсного управляющего Должника Османкина С.И. не содержатся указанные выше сведения по отношению к Балюновой А.В., а также не представлены надлежащие доказательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о субсидиарной ответственности в отношении Балюновой А.В.

Из материалов дела следует, что:

1) Балюнова Анастасия Валерьевна (ИНН 505009364703) являлась Генеральным директором должника в период с 30.06.2016 г. по 03.02.2017 г.) (выписка из ЕГРЮЛ).

2) Процедура наблюдения в отношении Должника введена Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г.

3) Должник признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г.

4) Из текста заявления конкурсного управляющего Должника следует, что согласно полученной от уполномоченного органа (ИФНС N 26 по г. Москве) бухгалтерской отчетностью за 2016 г. должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 1 193 000,00 руб., а также запасами на сумму 328 524 000,00 руб., что указывает на достаточную обеспеченность обязательств Должника и отсутствие признаков неплатежеспособности как минимум по состоянию на 31.12.2016 года

5) Согласно данным картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в отношении Должника возбуждено одно исковое производство (Дело N А40-213846/15). Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213846/15 вступило в силу 13 марта 2016 года, то есть за пределами срока полномочий Балюновой А.В.

6) Согласно данным картотеки службы судебным приставов (https://fssp.ru/) в отношении Должника возбуждено единственное исполнительное производство N 2186236/18/77043-ИП от 20.06.2018.

Следовательно, материалами дела опровергается, что на дату прекращения полномочий Балюновой А.В. Должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), что исключает наличие у Балюновой А.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и исключает возможность привлечения Балюновой А.В. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к Балюновой А.В. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик