Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-10844/21 по делу N А40-72897/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-18104/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-72897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года

по делу N А40-72897/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" Вершинина Алексея Валерьевича о признании недействительными договора цессии 30.06.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенных между ООО "БалтПродЭкспорт" и ООО "Раздолье-Трейд",

и в применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Раздолье-Трейд" (ИНН 7710569764)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019 в отношении должника ООО "Раздолье-Трейд" (ИНН 7710569764) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В. (ИНН 344221976585), член НП СОАУ "Меркурий".

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" Вершинина Алексея Валерьевича о признании недействительными договора цессии 30.06.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенных между ООО "БалтПродЭкспорт" и ООО "Раздолье-Трейд", и о применении последствий недействительности сделок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 января 2021 года, руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Раздолье-Трейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу, которым удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Раздолье-Трейд" указывает, что ООО "БалтПродЭкспорт" не доказан факт равноценности встречного исполнения по соглашению о зачете от 30.06.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд", т.к. наличие у ООО "Раздолье-Трейд" задолженности по договору поставки N 506-С от 10.01.2011 г. в размере 135 761 779.53 руб. по состоянию на 30.06.2017 г. не подтверждено надлежащими и полными доказательствами.

Полагает, что при совершении сделки сторонами было допущено также нарушение ст. 10, 168 ГК РФ, данные нормы права суд не применил.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2020 года Конкурсный управляющий Вершинин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- Договора цессии от 30 06 2017 г. на сумму 38 397 604,76 (Тридцать восемь миллионов триста девяносто семь тысяч шестьсот четыре) руб. 76 коп., заключенного между ООО "БалтПродЭкспорт" и ООО "Раздолье-Трейд", по которому Цедент ООО "Раздолье-Трейд" передал, а Цессионарий ООО "БалтПродЭкспорт" принял на себя право требования исполнения обязательств с Илясовой ИВ. на сумму 38 397 604,76 руб., вытекающих из договора займа N 09/01-з от 09 01 2017 г., заключенного между Займодавцем ООО "Раздолье-Трейд" и Заемщиком Илясовой И.В.;

- Соглашения о зачете встречных требований от 30 06 2017 г. на сумму 38 397 604,76 (Тридцать восемь миллионов триста девяносто семь тысяч шестьсот четыре) руб. 76 коп., заключенного между ООО "БалтПродЭкспорт" и ООО "Раздолье-Трейд".

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде:

- восстановления права требования ООО "Раздолье-Трейд" к Илясовой Ирине Викторовне по договору займа N 09/01-з от 01 09 2017 г. в сумме 38 397 604,76 руб. (в том числе в сумме 37 900 000,00 руб. основного долга и 497 604,76 руб. процентов за пользование займом):

- восстановления права требования ООО "Раздолье-Трейд" к ООО "БалтПродЭкспорт" по договору N 506-С от 11.01.2011 г. в размере 38 397 604,76 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам относительно признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 11.04.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в то время как оспариваемые сделки совершены 30.06.2017, т.е. в годичный срок, в период подозрительности.

Однако, по мнению суда, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки.

Как указано в заявлении, "По договору цессии от 30 06 2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "БалтПродЭкспорт" реальный долг к Илясовой И.В. в размере 37 900 000,00 руб. основной долг, 497 604,76 руб. долг по процентам за пользование займом по договору займа N 09/01-з от 01 09 2017 г. При этом оплату цены договора в размере 38 397 604,76 руб. ООО "Раздолье-Трейд" от ООО "БалтПродЭкспорт" так и не получило.".

Тем не менее, суд первой инстанции не согласился с данным утверждением, поскольку по договору цессии от 30.06.2017 ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "БалтПродЭкспорт" реальный долг к Илясовой И.В. в размере 37 900 000 руб. по договору займа N 09/01-з от 09.01.2017.

При этом оплату цены договора в сумме 38 397 604 руб. 76 коп. ООО "Раздолье-Трейд" от ООО "БалтПродЭкспорт" получило путем проведения зачета встречных требований ООО "АгроЭкспорт-СПб" к ООО "БалтПродЭкспорт" по Соглашению о зачете от 30.06.2017, так как согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По Соглашению о зачете от 30 06 2017 г. права требования ООО "БалтПродЭкспорт" к ООО "Раздолье-Трейд" были прекращены на сумму 38 397 604,76 руб. по договору поставки N 506-С от 11.01.2011 г., которые возникли в результате предоплаты за период ноябрь 2016 г. - май 2017 г. по представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "БалтПродЭкспорт".

В заявлении также указано, что "Доказательств реальности договора займа и наличия неисполненных обязательств ООО "Раздолье-Трейд" по нему у конкурсного управляющего нет, такие документы бывшим руководителем ООО "Раздолье-Трейд" Илясовой И.В. не передавались, ООО "АгроЭкспорт-СПб" также документы представлены не были.".

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, зачет не может быть признан недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что факт отсутствия у должника первичной документации вследствие неисполнения руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию не может быть положено в вину ответчика как доказательство неравноценности сделки.

Кроме того, в Соглашении о зачете от 30.06.2017 г. отражен факт наличия у покупателя ООО "БалтПродЭкспорт" по состоянию на дату подписания Соглашения прав требований к ООО "Раздолье-Трейд" всего на сумму 135 761 779,53 руб. (подтверждается двусторонним Актом сверки на 30 06 2017 г.), возникших на основании договора поставки N 506-С от 11. 01. 2011 г., в том числе по платежным поручениям за период ноябрь 2016 г.- май 2017 г. Копии указанных платежных поручений на сумму 135 761 779,53 руб. по договору поставки N 506-С от 11.01.2011 г. представлены в материалы дела.

Таким образом, применительно к рассматриваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит правовой аргументации и ссылок на то, какие конкретно нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценности и безвозмездности совершенных сделок не подтверждается материалами дела, поскольку одной из форм прекращения обязательства, предусмотренной действующим законодательством РФ, является зачет однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по договору цессии от 30.06.2017 г. ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "БалтПродЭкспорт" реальный долг к Илясовой И.В. в размере 38 397 604,76 руб. по договору займа N 09/01-3 от 09.01.2017 г. При этом оплату цены договора в сумме 38 397 604,76 руб. ООО "Раздолье-Трейд" от ООО "БалтПродЭкспорт" получило путем проведения зачета встречных требований ООО "БалтПродЭкспорт" к ООО "Раздолье-Трейд" по Соглашению о зачете от 30.06.2017 г., так как согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По Соглашению о зачете от 30.06.2017 г. права требования ООО "БалтПродЭкспорт" к ООО "Раздолье-Трейд" были прекращены на сумму 38 397 604,76 руб. по договору поставки N 506-С от 11.01.2011 г., которые возникли в результате предоплаты за период ноябрь 2016 г. - май 2017 г. по платежным поручениям ООО "БалтПродЭкспорт".

Договор цессии от 30 06 2017 г. и Соглашение о зачете от 30.06.2017 г. не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение было предоставлено в равном размере и не ухудшает имущественного положения должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-72897/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев