Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-16190/21 по делу N А40-18258/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-13650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-18258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО СОЮЗ "АСБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-18258/21

по заявлению СРО СОЮЗ "АСБ" (ОГРН: 1167700056886, ИНН: 7708290571)

к начальнику отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Фадееву Ю.И.,

третье лицо: заместитель директора Департамента по обеспечению деятельности

административных органов Правительства Российской Федерации А.Беседа

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Смирнова П.И. по дов. от 01.03.2021;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО СОЮЗ "АСБ" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде письма от 19.11.2020 года N 74/1-389-2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО СОЮЗ "АСБ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель считает, что его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку СРО СОЮЗ "АСБ" является объединением субъектов предпринимательской деятельности, которое на основании Устава вправе представлять и защищать права и законные интересы своих членов в органах государственной власти.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая заявление СРО СОЮЗ "АСБ", суд первой инстанции руководствовался статьей 27, пунктом 3 части 1 статьи 29 и обоснованно исходил из того, что для вывода о подсудности спора арбитражному суду необходимо, чтобы оспариваемые решения, действия (бездействие) затрагивали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 28, части 2 статьи 33 АПК РФ определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

СРО СОЮЗ "АСБ" в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, которая не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение и распределение прибыли между участниками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Устава СРО СОЮЗ "АСБ" целями создания и деятельности Союза являются объединение на добровольной основе субъектов предпринимательской деятельности в области автоматизированных систем безопасности для: разработки и установления стандартов и правил осуществления членами Союза деятельности в области автоматизированных систем безопасности; предупреждения причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в следствие недостатков работ в области автоматизированных систем безопасности; повышения качества выполнения членами Союза работ в области автоматизированных систем безопасности; содействия членам Союза в осуществлении ими работ в области автоматизированных систем безопасности; организация взаимодействия с исполнительными органами государственной власти по вопросам координации и развития на территории Российской Федерации и за ее пределами совместной деятельности по развитию предпринимательской деятельности в области автоматизированных систем безопасности в интересах российского общества, предупреждения гибели и травматизма людей при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.

Кроме того, в пункте 1.17 указанного Устава указано, что Союз не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд указал, что заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде письма от 19.11.2020 года N 74/1-389-2018. Указанным письмом обращение СРО СОЮЗ "АСБ" о несогласии с проектами федеральных законов в области пожарной безопасности перенаправлено в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель не лишен права получить судебную защиту при рассмотрении его требований компетентным судом с учетом соблюдения установленных правил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление СРО СОЮЗ "АСБ".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-18258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова