Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 04АП-5478/20 по делу N А78-10199/2019

г. Чита

05 апреля 2021 г.

Дело N А78-10199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" в лице конкурсного управляющего Макарова Глеба Леонидовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2020 года по делу N А78-10199/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" Макарова Глеба Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" суммы задолженности в размере 24 009 854,45 руб., из них 19 879 578,01 руб. - сумма основного долга, 4 130 276, 44 руб. - проценты за неправомерное использование чужих денежных средств,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1027500682494, ИНН 7515004344) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 31.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А78-10199/2019, входили судьи: Даровских К.Н. (председательствующий), Желтоухов Е. В., Монакова О. В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А.

В состав суда, рассматривающего дело N А78-10199/2019, входили судьи: Корзова Н. А. (председательствующий), Желтоухов Е. В., Монакова О. В.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 судья Желтоухов Е.В. заменен на судью О.П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело N А78-10199/2019.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А78-10199/2019, входят судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, О.В. Монакова.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1027500682494, ИНН 7515004344, далее - ООО "Экспресс").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года в отношении ООО "Экспресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2020 года процедура наблюдения в отношении ООО "Экспресс" прекращена. Отсутствующий должник - ООО "Экспресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 (6797) от 25.04.2020.

23 июня 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" Макарова Глеба Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" суммы задолженности в размере 24 009 854,45 руб., из них 19 879 578,01 руб.- сумма основного долга, 4 130 276, 44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2020 года по делу N А78-10199/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПК "Сибстройпуть" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" в лице конкурсного управляющего Макарова Глеба Леонидовича, обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" в лице конкурсного управляющего Макарова Глеба Леонидовича, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Экспресс" нельзя считать неосновательно обогатившимся. Полагает, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Первичные документы и иные доказательства, которые бы подтверждали правомерность перечисления указанных денежных средств на расчетный счёт должника, в материалы обособленного спора представлены не были.

Назначение платежей не подтверждает и не может подтверждать реальность выполнения строительно-монтажных работ, так как текст для графы "Назначение платежа" был сформулирован самим плательщиком (бывшим руководством ООО "ПК Сибстройпуть") и не соответствует действительности, то есть носит мнимый характер.

Представленные в материалы обособленного спора книги продаж также не могут служить надлежащим доказательством выполнения строительно-монтажных работ, поскольку книги продаж лишь служат регистром налогового учета в целях принятия сумм НДС к вычету и не свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ.

Договор подряда и иные документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ ООО "Экспресс", в материалы дела не представлены.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10199/2019 от 17 апреля 2020 года имущество у предприятия отсутствует, должник по юридическому адресу не находится, что указывает на то, что ООО "Экспресс" фактически является фирмой-однодневкой, не обладающей необходимой производственно-технической базой для выполнения любых строительно-технических работ.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о безвозмездности совершенных платежей в пользу ООО "Экспресс" и выводе денежных средств из конкурсной массы ООО "ПК Сибстройпуть".

Указанное свидетельствует о неосновательности получения должником спорных денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств, общество ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" в лице конкурсного управляющего Макарова Глеба Леонидовича просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО "Сибспецстрой" удовлетворить в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от уполномоченного органа, в котором уполномоченный орган отмечает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и считает, что фактически они сводятся лишь к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием кредитора, общество с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (в лице конкурсного управляющего) заявило, что в реестр требований кредиторов ООО "Экспресс" подлежит включению сумма неосновательного обогащения в размере 19 879 578,01 рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО "Экспресс" в качестве авансов за строительно-монтажные работы по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016, договору 2016- 46-ССП от 01.10.2016, по договору N 02-2017 от 06.02.2017.

Заявителем представлены расчеты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130 276,44 рублей.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что ООО "Экспресс" все работы перед обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Сибстройпуть" выполнило, то есть отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне должника. Кроме того, суд исходил из того, что истек срок исковой давности по заявленному требованию (в большей части).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из заявления, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Сибстройпуть" возникла в результате неосновательного обогащения ООО "Экспресс".

Заявитель утверждает, что в период с 26.08.2016 по 18.08.2017 ООО "ПК "Сибстройпуть" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет должника в размере 19 879 578,01 рублей, из них:

24.11.2016 аванс по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 568 661, 98 рублей, в т.ч. НДС (18%) 239 287,42 руб.;

02.12.2016 аванс по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 422 395,78 рублей, в т.ч. НДС (18%) 216 975,63 руб.;

07.12.2016 аванс по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 206 004,22 рублей, в т.ч. НДС (18%) 183 966,75 руб.;

31.03.2017 оплата по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 152 542,37 руб.;

06.04.2017 оплата по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 76 271,19 руб.;

19.04.2017 оплата по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 795 871,73 рублей, в т.ч. НДС (18%) 121 404,16 руб.;

26.04.2017 оплата по договору 2016-46-ССП от 01.10.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 152 542,37 руб.;

19.05.2017 оплата по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 76 271,19 руб.;

23.06.2017 оплата по договору 2016-46-ССП от 01.10.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 152 542, 37 руб.;

30.06.2017 оплата по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 г за строительно-монтажные работы в сумме 604 133,57 рублей, в т.ч. НДС (18%) 92 155,97 руб.;

30.06.2017 оплата по договору 2016-46-ССП от 01.10.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 982 430,86 рублей, в т.ч. НДС (18%) 302 404,71 руб.;

10.07.2017 оплата за ООО "Энергостройремонт" (ИНН 7515005450) по договору N 02-2017 от 06.02.2017 за материалы в сумме 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 76 271,19 руб.;

02.08.2017 оплата по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 441 131,34 рублей, в т.ч. НДС (18%) 219 833,59 рублей;

16.08.2017 оплата за ООО "Энергостройремонт" (ИНН 7515005450) по договору N 02-2017 от 06.02.2017 за услуги в сумме 342 709,05 рублей, в т.ч. НДС (18%) 52 277,65 рублей;

18.08.2017 оплата по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 418 233,93 рублей, в т.ч. НДС (18%) 216 340,77 рублей;

26.08.2017 аванс по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 228 813,56 рублей;

20.10.2016 аванс по договору 2016-46-ССП от 01.10.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 2 000 000 рулей, в т.ч. НДС (18%) 305 084,75 рублей;

24.05.2017 оплата по договору 2016-6-ССП от 04.08.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 18 735,65 рублей, в т.ч. НДС (18%) 2 857,98 рублей;

24.05.2017 оплата по договору 2016-46-ССП от 01.10.2016 за строительно-монтажные работы в сумме 1 079 269,90 рублей, в т.ч. НДС (18%) 164 634,39 рублей.

Конкурсный управляющий кредитора заявил, что отсутствуют первичные документы и иные доказательства, которые бы подтверждали правомерность перечисления указанных сумм на счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующими в споре, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан принять исчерпывающие меры по получению необходимых доказательств, связанных с предметом доказывания.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора приобщены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные как со стороны должника, так и со стороны ООО "ПК "Стройсибпуть".

В отсутствие доказательств обратного, данные справки подтверждают фактическое исполнение контрагентами условий договоров строительно-монтажных работ N 2016-46-ССП от 01.10.2016 и N 2016-6-ССП от 04.08.2016 (том 8, л. д. 69- 77).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. В рассматриваемом случае подобного рода документами служат справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора подряда, поскольку в силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции, что перечисление денежных средств в сумме 19 879 578,01 руб. является ни чем иным, как оплатой выполненных ООО "Экспресс" работ, поскольку целью такого перечисления являлся расчет по договорам за оказание строительно-монтажных услуг (N N 2016-6-ССП от 04.08.2016, 2016-46-ССП от 01.10.2016, N 02-2017 от 06.02.2017), что подтверждается указанными в выписке по счету назначениями платежей.

Помимо указанного, реальность хозяйственных операций следует из книги продаж должника, в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК "Сибстройпуть" (ИНН 7709490823) на сумму 2 863 294,12 рублей за 3 кв. 2016 г., за 4 кв. 2016 г., 12 035 395,18 рублей, за 1 кв. 2017 г. 6 884 545,98 рублей, за 2 кв. 2017 г.- 1 522 773,84 рублей, за 3 кв. 2017 г.- 5 376 003 рублей.

Кроме того, соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем споре применим общий трехгодичный срок исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим должника по настоящему делу и уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание ООО "ПК "Сибстройпуть" несостоятельным (банкротом) и назначение конкурсным управляющим общества Макарова Г.Л. влечет за собой прерывание сроков исковой давности и может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, являются ошибочными.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по следующим совершенным платежам:

26.08.2016 на сумму 1 500 000 рублей; 20.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей; 24.11.2016 на сумму 1 568 662 рублей; 07.12.2016 на сумму 1 206 004 рублей; 02.12.2017 на сумму 1 422 396 рублей; 31.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей; 06.04.2017 на сумму 500 000 рублей; 19.04.2017 на сумму 795 872 рублей; 26.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей; 19.05.2017 на сумму 500 000 рублей; 24.05.2017 на сумму 1 079 270 рублей; 24.05.2017 на сумму 18 736 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, заявителем пропущен срок для взыскания процентов, начисленных на платежи, срок исковой давности по которым истек.

Во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2020 года по делу N А78-10199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова