Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 10АП-4569/21 по делу N А41-26620/2020

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-26620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549): Трегуб П.А. представитель по доверенности от 29.12.20 г.;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973;)-) - Барышев А.А. представитель по доверенности от 01.01.21 г.;

от ГКУ МО "ДЗКС" (ОГРН: 1165047063103, ИНН: 5024171050)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-26620/20,

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании убытков, третье лицо ГКУ МО "ДЗКС"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству строительного комплекса Московской области (далее Министерство) о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 3 799 180 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ МО "ДЗКС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-26620/20, в удовлетворении требований отказано. (т. 3 л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчикам против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40- 164343/17 Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40- 164343/17 срок конкурсного производства продлен до 25.08.2020 г. 23.09.2015 между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт NГК-19/2015 от 23.09.2015 г. В соответствии с условиями Государственного контракта Генеральный подрядчик обязался в установленные сроки выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап1).

В силу п.5.2.4 Государственного контракта Генеральный подрядчик обязуется принять до акту приемки строительную площадку и возвести собственными и/или привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему Контракту.

Согласно п.5.2.14 государственного контракта Генеральный подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня утверждения Акта приемки объекта капитального строительства вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие Генеральному подрядчику или субподрядчикам строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные сооружения и другое имущество.

12.10.2015 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "СМП-595" заключен договор подряда N 4-ДЦ СМР для Доследующего исполнение Государственного контракта N ГК-19/2015 от 23.09.2015 г. 03.11.2015 ООО "СМП-595" приобрело модульное здание 12,00x40,80x2,50 с отдельной наводящей крышей стоимостью 3 799 180 руб. 46 коп. для последующего исполнения договора подряда N 4-ДЦ СМР от 12.10.2015 г., что подтверждается универсальным передаточным документом N 508 от 03.11.2015.

ООО "СМП-595" передало ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" модульное здание 12,00x40,80x2,50 с отдельной наводящей крышей стоимостью 3 799 180 руб. 46 коп., стройка; Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N б/у от 12.10.2015 и Справкой стоимости выполненных работ и услуг N 3 от 10.12.2015. Как указывает истец, собственником модульного здания 12,00x40,80x2,50 с отдельной наводящей крышей является ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Модульное здание 12,00x40,80x2,50 с отдельной наводящей крышей было размещено на стройке: Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 4 от 10.12.2015.

12.12.2017 Министерство строительного комплекса Московской области направило уведомление N 20Исх-22466/10 об одностороннем отказе Заказчика - Министерства строительного комплекса Московской области от исполнения Государственного контракта N ГК-19/2015 от 23.09.2015 г.

Письмом от 28.12.2017 N 20Исх-23570/7 Министерство строительного комплекса Московской области известило об организации со стороны Заказчика охраны объекта с введением контрольно-пропускного режима.

В связи с организацией со стороны Заказчика охраны объекта с введением контрольно-пропускного режима, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не имело возможности вывезти за пределы строительной площадки принадлежащее ему на праве собственности модульное здание 12,00x40,80x2,50 с отдельной наводящей крышей.

Комиссией ГКУ МО "ДЗКС" был произведен осмотр строительной площадки Объекта на наличие модульного здания 12,00х40,80х2,50 с отдельно наводящей крышей.

По итогам осмотра указанное модульное здание не обнаружено, что подтверждается актом осмотра территории от 01.10.2020 г.

Таким образом, незаконное, по мнению истца, удерживание имущества: Модульное здание 12,00x40,80x2,50 с отдельной наводящей крышей привело к убыткам, причинённым истцу в виде реального ущерба.

Размер реального ущерба, согласно расчету истца, составил 3 799 180 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истцом таких доказательств не представлено

Таким образом, общество не представило доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-26620/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина