Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 11АП-2933/21 по делу N А72-7405/2016

г. Самара

05 апреля 2021 г.

Дело N А72-7405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России - Свистунова Евгения Михайловна по доверенности от 29.01.2021,

после перерыва:

от ФНС России - Свистунова Евгения Михайловна по доверенности от 29.01.2021,

от ООО "Русские строительные материалы" - Котыхова А.А. по доверенности от 31.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Передовые платежные решения"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2021 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника в рамках дела N А72-7405/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПД-1",

УСТАНОВИЛ:

17.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КПД-1" (далее также - ООО "ТД КПД-1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1" (далее также - должник, ООО "КПД-1"); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 275 645 руб. 92 коп. - основной долг, 95 512 руб. 92 коп. - расходы по оплате третейского сбора; утверждении временным управляющим Овсянникова С.С., из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) требование ООО "ТД КПД-1" к ООО "КПД-1" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "КПД-1" завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 04.09.2017.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

04.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок должника, в котором уполномоченный орган просил признать:

недействительным письмо N ФО-105 от 15.02.2017 года на сумму 2 210 848,57 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N133 от 25.12.2015;

недействительным письмо N ФО-109 от 20.02.2017 года на сумму 190 554,88 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

недействительным письмо N ФО-121 от 22.02.2017 года на сумму 626 007,28 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

недействительным письмо N ФО-129 от 27.02.2017 года на сумму 152 974,01 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

недействительным письмо N ФО-132 от 28.02.2017 года на сумму 36 864,63 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

недействительным соглашение N 21 от 03.04.2017 года о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "КПД-1", ООО "ССК" и ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 26 496 174,35 руб.;

недействительным письмо N ФО-35 от 19.01.2017 г. на сумму 1 785 880,36 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-70 от 31.01.2017 года на сумму 836 900,41 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-46 от 24.01.2017 года на сумму 726 610,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-63 от 30.01.2017 года на сумму 299 603,96 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-72 от 01.02.2017 года на сумму 410 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-92 от 09.02.2017 года на сумму 166 994,72 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

недействительным письмо N ФО-202 от 23.03.2017 года на сумму 30 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015а;

недействительными письма N ФО-43 от 19.10.2017 года, ФО-454 от 29.08.2017 года, N ФО-470 от 11.09.2017 года на общую сумму 36 999 171,71 руб.

недействительным уведомительное письмо о зачете N 25 от 26.09.2017 на сумму 202 229,00 руб.;

недействительным уведомительное письмо о зачете N 26 от 29.09.2017 на сумму 1 013 000,00 руб.;

недействительным уведомительное письмо о зачете N 29 от 29.09.2017 на сумму 569 400,00 руб.;

недействительным уведомительное письмо о зачете N 33 от 30.09.2017 на сумму 15 717 271,29 руб.;

недействительным уведомительное письмо о зачете N 98 от 30.11.2017 года на сумму 3 271 321,64 руб.;

недействительным уведомительное письмо о зачете N 99 от 29.12.2017 года на сумму 441 810,05 руб.;

недействительным письмо N ФО-192 от 21.03.2017 года на сумму 330 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015 года;

восстановить право требования ООО "КПД-1" к ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 92 512 652,43 руб.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Кама", АО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", ООО "Стройкапитал"; ООО "Передовые платежные решения", УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Русские строительные материалы", ИП Глотов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.12.2019 дело N А72-7405/2016 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А72-7405/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 обособленный спор принят на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

1.Признано недействительным письмо N ФО-105 от 15.02.2017 на сумму 2 210 848,57 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N133 от 25.12.2015;

2.Признано недействительным письмо N ФО-109 от 20.02.2017 на сумму 190 554,88 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

3.Признано недействительным письмо N ФО-121 от 22.02.2017 на сумму 626 007,28 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

4.Признано недействительным письмо N ФО-129 от 27.02.2017 на сумму 152 974,01 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

5.Признано недействительным письмо N ФО-132 от 28.02.2017 на сумму 36 864,63 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

6.Признано недействительным соглашение N 21 от 03.04.2017 о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "КПД-1", ООО "ССК" и ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 26 496 174,35 руб.;

7. Признано недействительным письмо N ФО-35 от 19.01.2017 на сумму 1 785 880,36 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N134 от 21.12.2015;

8.Признано недействительным письмо N ФО-70 от 31.01.2017 на сумму 836 900,41 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

9.Признано недействительным письмо N ФО-46 от 24.01.2017 на сумму 726 610,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

10.Признано недействительным письмо N ФО-63 от 30.01.2017 на сумму 299 603,96 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

11.Признано недействительным письмо N ФО-72 от 01.02.2017 на сумму 410 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

12.Признано недействительным письмо N ФО-92 от 09.02.2017 на сумму 166 994,72 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 134 от 21.12.2015;

13.Признано недействительным письмо N ФО-202 от 23.03.2017 на сумму 30 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015;

14.Признано недействительным письма N ФО-43 от 19.10.2017, ФО-454 от 29.08.2017, N ФО-470 от 11.09.2017 на общую сумму 36 999 171,71 руб.

15.Признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 25 от 26.09.2017 на сумму 202 229,00 руб.;

16.Признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 26 от 29.09.2017 на сумму 1 013 000,00 руб.;

17.Признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 29 от 29.09.2017 на сумму 569 400,00 руб.;

18.Признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 33 от 30.09.2017 на сумму 15 717 271,29 руб.;

19.Признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 98 от 30.11.2017 года на сумму 3 271 321,64 руб;

20.Признано недействительным уведомительное письмо о зачете N 99 от 29.12.2017 года на сумму 441 810,05 руб.;

21.Признано недействительным письмо N ФО-192 от 21.03.2017 года на сумму 330 000,00 руб. в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда N 133 от 25.12.2015.

Восстановлено право требования ООО "КПД-1" к ООО "Торговый дом "КПД-1" на сумму 92 512 652,43 руб.

Взыскана с ООО "Торговый дом "КПД-1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований в отношении ООО "Передовые платежные решения", заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 25.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2021, в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области апелляционной жалобы ООО "Русские строительные материалы" на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Русские строительные материалы" возвращена заявителю.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КПД-1" возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 по делу N А72-7405/2016, следовательно, часть оспариваемых сделок были совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "КПД-1", и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Вместе с тем из материалов усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась текущая задолженность второй очереди в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 44 164 259 руб. 11 коп., период возникновения которой с 05.07.2016 по август 2019, НДФЛ в размере в размере 18 695 228 руб., период возникновения которой с 05.07.2016 по август 2017, а также НДФЛ в размере 3 634 539 руб., период возникновения которой сентябрь - декабрь 2017.

Кроме того, имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам четвертой очереди: МУП "Ульяновскводоканал" в размере 292 917,44 руб., период возникновения которой с 05.07.2016 по 31.08.2017.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые сделки совершены в период с 31.08.2015 по 12.04.2017, то есть часть сделок совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора; факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2020 суждения судов о непредставлении заявителем доказательств недостаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет, непредставление доказательств наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, недоказанности осведомленности ответчика об указанных сделках, счел ошибочными, поскольку существенных условий для разрешения вопроса совершения оспариваемых сделок по текущим обязательствам судами не устанавливалось.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество для погашения текущих требований кредиторов, причем даже второй очереди, имеющих приоритет, поскольку отчету конкурсного управляющего на 30.04.2019 (на момент первого рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции) в конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 372 578 тыс. руб., его рыночная стоимость составляла 113 554 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.03.2020 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отражена сумма полученных денежных средств от реализации имущества в размере 5 609 441,61 руб. Рыночная стоимость нереализованного имущества должника на момент рассмотрения заявления составляла 8 000 тыс. руб.

Арбитражный суд Поволжского округа также указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о наличии признака аффилированности между сторонами сделки с учетом доводов заявителя о наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "КПД-1" и ООО "ТД КПД-1" расположены по одному адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26. Баннер, размещенный на здании (Московское шоссе, д. 26) указывает, что по данному адресу расположена группа строительных компаний КПД-1.

Единственным учредителем ООО "КПД-1" является ООО "Троя", в которой до 28.04.2017 учредителем с долей участия 94 % являлся Блохин А.В. В тоже время Блохин А.В. являлся учредителем ООО "ТД КПД-1" с долей участия 100 % до 23.05.2017, а также его руководителем до 08.09.2014.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической и пришел к выводу о том, что ООО "ТД КПД-1" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КПД-1".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО "ППР" выражает несогласие с судебным актом в части недействительным платежа ООО "КПД-1" в его адрес, произведенный ООО "ТД КПД-1" по платежному поручению N 146 от 20.02.2019 на сумму 30 000 руб. согласно письму ФО-109 от 20.02.2017.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной исходит из того, что указанный платеж не являлся предметом обжалования, суд первой инстанции какую-либо оценку ему не давал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки доводов апелляционной жалобы в этой части.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2021 по делу N А72-7405/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова