Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 07АП-8036/19 по делу N А27-8243/2018

город Томск

5 апреля 2021 г.

Дело N А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича (N 07АП-8036/19 (11)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239, 654027, г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, д. 1, кв.11) по жалобе индивидуального предпринимателя Штайгер Эльзы Александровны, Шнарр Виктора Христиановича, общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" на действия конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича с ходатайством об отстранении.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Гудников А.Е. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "АсТера (далее - ООО "АсТера", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гудников Александр Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Гудников А.Е.).

В арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Штайгер Эльзы Александровны, Шнарр Виктора Христиановича, общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (далее - кредиторы) на действия конкурсного управляющего Гудникова Е.Н, в которой кредиторы просили:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова А.Е., допущенное им в ходе процедуры банкротства, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении принятого на собрании кредиторов должника от 06.12.2019 решения о заключении мирового соглашения;

- признать действия конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова А.Е., допущенные им в ходе процедуры банкротства, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, выразившиеся в искажении результатов собрания кредиторов от 25.05.2020;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова А.Е., допущенное им в ходе процедуры банкротства, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, выразившееся в незаконности действий по не оспариванию сделок должника с Сарапиной О.В.;

- признать конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова А.Е., заинтересованным лицом по отношению к кредиторам- ИП Сарапиной О.В. и ИП Кабанину А.А.;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова А.Е., допущенное им в ходе процедуры банкротства, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не опубликовании ее итогов, непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет выявленной дебиторской задолженности;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Астера" - Гудникова А.С. от исполнения обязанностей.

В свою очередь арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гудникова А.Е. об оспаривании решений общего собраний кредиторов, просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 30.07.2020 N СК-8 и N СК-7.

Суд определением от 07.09.2020 объединил указанные обособленные споры, назначил судебное заседание для их совместного рассмотрения с жалобой кредиторов с целью предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал бездействие конкурсного управляющего Гудникова А.Е., допущенное им в ходе процедуры банкротства, не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, выразившимся в неисполнении принятого на собрании кредиторов должника от 06.12.2019 решения о заключении мирового соглашения; признал действия конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича, допущенные им в ходе процедуры банкротства, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, выразившиеся в искажении результатов собрания кредиторов от 25.05.2020; признал конкурсного управляющего Гудникова А.Е., заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ИП Сарапиной Оксане Викторовне и ИП Кабанину Андрею Александровичу; отказал в удовлетворении жалобы в остальной части; отстранил Гудникова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АсТера"; отказал конкурсному управляющему Гудникову А.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов от 30.07.2020 N СК-8 и N СК-7.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гудников А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания жалобы обоснованной и отстранении по изложенным доводам в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие с его стороны бездействия в отношении принятого мирового соглашения на собрании кредиторов от 06.12.2019. По убеждению арбитражного управляющего результаты собрания кредиторов от 25.05.2020 им не искажались. С позиции заявителя, арбитражный управляющий Гудников А.Е. не является заинтересованным лицом по отношению к ИП Сарапиной О.В., ИП Кабанину А.А., считает выводы в этой части ошибочными.

До судебного заседания в порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу кредитора ИП Бочкарева В.В., в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гудников А.Е. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Гудниковым А.Е. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 06.12.2019 (том 69, л.д. 71-74) состоялось собрание кредиторов ООО "Астера" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Астера" о своей деятельности (без голосованию). По утверждению кредиторов в повестку дня по заявке конкурсного кредитора Шнарр В.Х. были включены дополнительные вопросы:

1. О выборе представителя собрания кредиторов ООО "Астера";

2. О заключении мирового соглашения.

Большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были приняты следующие решения:

1. Выбрать представителем собрания кредиторов - Вениаминова Владимира Александровича;

2. Заключить мировое соглашение.

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.12.2019 сообщение N 4487700.

11.12.2019 конкурсным управляющим должника в арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-8243/2018 направлены материалы по собранию кредиторов от 06.12.2019 о заключении мирового соглашения, судом данные материалы расценены как заявление о заключении мирового соглашения, самостоятельно конкурсный управляющий в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения не обращался.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 заявление оставлено без движения, управляющему предложено в срок не позднее 17.01.2020 представить: протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 28.02.2020.

По утверждению кредиторов во исполнение указанного определения суда, представителем единственного участника должника Богдашкина А.Е. Смотровым Д.А. на очередном собрании кредиторов, состоявшемся 26.02.2020, конкурсному управляющему вручены в присутствии представителей конкурсных кредиторов Штайгер Э.А. подписанные со стороны представителя собрания кредиторов Вениаминова В.А. мировое соглашение, доказательства оплаты задолженности по второй очереди реестра требований кредиторов, решение единственного участника ООО "Астера".

Управляющий, в свою очередь, в возражениях, поступивших в суд 11.11.2020 утверждает, что квитанция о гашении требований второй очереди ему была вручена представителем Богдашкина А.Е. Смотровым Д.А. 25.02.2020, в связи с чем, управляющий считает, что не имел возможность представить полный пакет документов по утверждению мирового соглашения ранее 25.02.2020.

По мнению кредиторов, конкурсный управляющий при наличии документов и достаточного времени для представления документов в суд, уклоняется от исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего, не подписывает мировое соглашение, не предоставляет в суд документы, запрошенные арбитражным судом Кемеровской области в определении от 18.12.2019 г, данное бездействие нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника и участника ООО "Астера", которые выразили свою волю на заключение мирового соглашения и удовлетворения своих требований, в рамках данного мирового соглашения.

Кредиторы также полагали, что нарушены права участника ООО "Астера" Богдашкина А.Е., поскольку цель заключения мирового соглашения: удовлетворить требования кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве, восстановить платежеспособность должника, кредиторы указывают, что до настоящего времени конкурсным управляющим заявление об утверждении мирового соглашения в суд не направлено, что, по мнению кредиторов, свидетельствует о неразумности действий управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из наличия в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего нарушений возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу арбитражного управляющего Гудникова А.Е. об отсутствии с его стороны бездействия в отношении принятого мирового соглашения на собрании кредиторов от 06.12.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Статья 154 Закона о банкротстве устанавливает, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим, а пункт 2 статьи 158 названного Закона предусматривает, что должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Положения Закона о банкротстве по заключению мирового соглашения свидетельствуют о том, что данный вопрос относится к компетенции кредиторов, цель заключения мирового соглашения состоит в удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом деле управляющий проявил недобросовестность и неразумность, не исполнив определение суда об оставлении заявления без движения.

Заявление было возвращено только 26.03.2020, что свидетельствует о том, что у управляющего имелось более двух месяцев для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако конкурсный управляющий, в свою очередь, имея такую процессуальную возможность, не инициировал продление сроков оставления заявления без движения, не устранил обстоятельства, указанные в определении суда.

При этом, так как целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов и процедура банкротства осуществляется в интересах кредиторов, а не в интересах управляющего, то, как следствие, кредиторы имеют право на собственную точку зрения относительно заключения мирового соглашения и вопрос утверждения (не утверждения) мирового соглашения, в том числе с точки зрения его экономической целесообразности, относится к компетенции суда, а не к компетенции управляющего.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Гудникова А.Е. нарушило права кредиторов на заключение мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности искажения результатов собрания кредиторов от 25.05.2020 отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведением организации арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий: осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

25.05.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "АсТера" (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.05.2020 N 4947839) с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "АсТера" о своей деятельности (без голосования) (вопрос не ставится на голосование) (том 73, л.д. 5-8).

На названном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 55,256 % от числа конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ИП Штайгер Эльза Александровна, лично - 34,819% голосов; ООО "Трест Востокгидроспецстрой", представитель по доверенности Кольчурин А.В.

- 13,657% голосов; Шнарр В.Х., представитель по доверенности Карасева Е.В. - 6,780% голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.05.2020 на собрании были приняты следующие решения: по дополнительному вопросу "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова А.Е." - решение не принято, по дополнительному вопросу "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" - решение не принято.

Перед проведением собрания кредиторов представителем конкурсного кредитора Шнарр В.Х., конкурсному управляющему была передана заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова А.Е.; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

К заявлению были приложены бюллетени для голосования по предложенным вопросам повестки дня. Претензий к представленным бюллетеням конкурсный управляющий не выразил, однако формулировка самих вопросов и формулировка решений в протоколе и бюллетене для голосования, по вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, не соответствует друг другу.

При голосовании по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрание кредиторов проголосовало "ЗА" - 55,256% от числа конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Бюллетеней испорченных или неверно оформленных не было, были приняты следующие решения:

"Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:

"Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова А.Е."; "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий"

В протоколе отражено, что решения по дополнительным вопросам повестки дня: "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова А.Е. и "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий", не приняты.

Решения не приняты в связи с тем, что бюллетени признаны недействительными, а именно при голосовании по дополнительному вопросу повестки дня "Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "АсТера" Гудникова А.Е." бюллетень, подписанный Штайгер Э.А., признан недействительным, поскольку галочка проставлена в двух клетках.

В соответствии с пунктом 5 Общими правил подготовки, организации и проведением организации, арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Штайгер Э.А. голосовала за обращение в суд с ходатайством об отстранении управляющего, что подтверждается пояснениями данного лица (том. 69, л.д.77).

Все участники собрания подтверждают, что решения на собрании кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего были приняты.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, не проявил должной степени добросовестности и разумности по подготовке и проверке бюллетеней, чем нарушил права кредиторов на голосование соответствующее их воле.

Таким образом, не проявление арбитражным управляющим Гудниковым А.Е. должной степени добросовестности и осмотрительности привело к искажению результатов собрания кредиторов от 25.05.2020.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего Гудникова А.Е. к отдельным кредиторам, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Гудников А.Е. является единственным участником и директором ООО "Южно-сибирская консалтинговая компания", которая являлась учредителем Центрального третейского суда города Новокузнецка, а третейский судья Стецко К.В. является представителем Гудникова А.Е. во многих судебных разбирательствах.

На основании определения суда от 08.11.2018 требования ИП Сарапиной О.В. установлены в реестре требований кредиторов должника, из текста указанного судебного акта следует, что решением Центрального третейского суда города Новокузнецка от 06.03.2017 по делу N 004ТЮ/2017 с должника в пользу кредитора взыскано: 483 977, 31 руб. долга; 963 850, 07 рублей неустойки; 27 478, 30 рублей третейского сбора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 по делу N А27-4905/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда города Новокузнецка от 06.03.2017 по делу N 004ТЮ/2017 в части взыскания должника в пользу кредитора: задолженности по договору поставки N 1/14 от 13.01.2016 в размере 483 977,31 рублей; неустойки в размере 963 850, 07 рублей; суммы третейского сбора в размере 27 478,30 рублей, также взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении требований названного кредитора арбитражный управляющий возражений не заявлял, в то время как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки с ИП Сарапиной О.В. по заявлению арбитражного управляющего поступило в суд 30.09.2019, то есть по истечении длительного времени после установления требований указанного кредитора.

Определением от 12.08.2019 суд первой инстанции отказал ООО "Юридическое агентство "Альтернатива" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гудникова А.Е.

В названном определении, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что жалоба подана лицом, не имеющим статус кредитора в деле о банкротстве на момент рассмотрения дела, не доказаны нарушения прав и законных интересов заявителя, что является в силу Закона о банкротстве обязательным условием для удовлетворения жалобы, заявляя возражения на требования кредиторов, оспаривая сделки должника, управляющий действует в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, не оспаривание сделок, безусловно, не свидетельствует о противоправности действий управляющего, так как оспаривание является правом управляющего, перед реализацией которого управляющий должен должным образом проанализировать возможность положительного результата для процедуры банкротства, по итогам такого оспаривания во избежание негативных последствий для кредиторов, в том числе в части риска отнесения судебных расходов за счет конкурсной массы должника, доказательств того, что управляющий, являясь учредителем юридического лица, которое выступало учредителем третейского суда, который взыскал долг с должника в пользу двух кредиторов, оказывал влияние на судей, принимавших решение в пользу названных кредиторов суду не представлено, сам факт того, что заявитель по делу о банкротстве предоставил кандидатуру Гудникова А.Е. для утверждения в качестве временного управляющего не свидетельствует о заинтересованности, так как данное право предоставлено кредиторам, инициирующим банкротство в силу Закона о банкротстве.

В тексте определения от 12.08.2019 суд также указал, что управляющий относительно не обжалования сделок с ИП Кабаниным А.А. и Сарапиной О.В. пояснил, что намерен оспаривать сделку с Сарапиной О.В., поскольку она являлась бывшим руководителем должника, относительно сделки с ИП Кабаниным А.А. управляющий пояснил, что анализирует возможность оспаривания (не оспаривания) сделки.

То есть, фактические обстоятельства ранее рассмотренного спора, которым сделан вывод об отсутствии заинтересованности управляющего имели иной характер, поскольку заявителем жалобы выступало иное лицо, которому впоследствии было отказано в установлении статуса конкурсного кредитора определением от 10.09.2019, делая вывод об отсутствии заинтересованности, суд ссылался на то, что управляющий намерен был оспаривать сделки, то есть исследовались иные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Тот факт, что определением от 13.07.2020 суд отказал в признании сделки недействительной между должником и ИП Кабаниным А.А. не опровергает вывод суда первой инстанции о заинтересованности арбитражного управляющего Гудникова А.Е. по отношению к названным кредиторам.

Так как арбитражный управляющий с заявлением об оспаривании сделки с ИП Кабаниным А.А. не обращался, с заявлением в октябре 2019 года об оспаривании названной сделки обратилась кредитор ИП Штайгер Э.А..

Арбитражный управляющий Гудников А.Е., как следует из определения суда от 17.07.2020, был привлечен в качестве соистца по заявлению об оспаривании сделки, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что длительный период управляющий не инициировал оспаривание сделки с кредиторами на заинтересованность которых по отношению к управляющему настаивали иные кредиторы.

Совокупность названных обстоятельств, поведение арбитражного управляющего, позволяют сделать вывод о том, что Гудников А.Е. является заинтересованным лицом по отношению к ИП Сарапиной О.В. и ИП Кабаниным А.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных нарушений Закона арбитражным управляющим Гудниковым А.Е., наличие факта его заинтересованности по отношению к ИП Сарапиной О.В. и ИП Кабанину А.А. является основанием для отстранения управляющего, поскольку имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. В остальной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина