Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 13АП-36831/20 по делу N А56-38213/2020

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-38213/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36831/2020) ООО "Экрос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-38213/2020/тр.4, принятое по заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ЦенТурион"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.05.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экрос" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦенТурион" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЦенТурион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" Поддубский Евгений Вячеславович.

В арбитражный суд 14.10.2020 поступило заявление некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее -НО "РФКР") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦенТурион" требование некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" в размере 9 491 652 руб. 98 коп., из которых 3 395 372 руб. - убытки, 48 588 руб. - расходы по госпошлине, 5 117 692 руб. 98 коп. - пени, 930 000 руб. - убытки, учитывая сумму пеней и убытков отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экрос" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2020 в части включения в реестр требования в размере 3 395 372 руб. убытков, 930 000 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку требования в указанной части не подтверждены надлежащими доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, носят предположительный характер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 08.02.2021 податель жалобы пояснил, что возражений относительно суммы неустойки 930 000 руб. за неисполнение судебного акта не имеет, поддержал доводы жалобы относительно размера убытков.

В суд до начала судебного заседания от НО "РФКР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подробного расчета размера убытков, а также дополнительные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что возражения изложенные в жалобе не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (Заказчик) и ООО "ЦенТурион" (Подрядчик) заключен договор N 178-05/КР от 09.09.2015 года на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г Орел, ул. Салтыкова-Щедрина д. 36.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической сметной документацией в срок до 30.11.2015 года.

Работы по Договору ООО "ЦенТурион" выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 7.2 Договора N 17S-05/KP от 09.09.2015 гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания актов приемки работ.

В гарантийный период были выявлены недостатки в выполненных работах.

В адрес Подрядчика направлены претензии и требования об устранении выявленных недостатков. Однако законные требования ПО "РФКР" оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

В 2018 года управляющая организация ООО "Домсервис" обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском об обязании НО "РФКР" устранить недостатки по кровле и фасаду дома в рамках гарантийных обязательств.

05.09.2019 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-8686/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Домсервис" к НО "РФКР" об обязании выполнить гарантийные работы по капитальному ремонту фасада и кровли дома N 36 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле. Суд обязал НО "РФКР" в течение 80 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 36 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле:

1. Выполнить работы по фасаду дома устранить дефекты отслоения штукатурных и окрасочных слоев (30 % от поверхности фасада);

* ликвидировать вертикальные и горизонтальные трещины (от 20 % до 30 % на всей площади фасада);

* устранить разрушение и отслоение штукатурного слоя карниза (на 50 % поверхности);

* устранить разрушение штукатурки и отделочных слоев нижней части плит балконов в количестве 25 штук, что составляет 40 % от всех балконов;

* устранить разрушение отделочных слоев цоколя (20 % от всей площади);

* окрасить фасада по всей площади;

2. Исправить недостатки (дефекты) кровельного покрытия крыши над квартирами N N 11; 12, 19, 20, 27, 32, 41, 50, 62, 64, связанные с протечками в этих квартирах, а также выполнить переустановку снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011; установить заново защитные фартуки в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011; осуществить перемонтаж водоприемных воронок в соответствии с требованиями строительных норм и правил; выполнить крепление листов металлопрофиля к обрешётке по всей площади кровли и между собой в соответствии со строительными нормами и правилами; устранить нарушения по примыканию листов металлопрофиля к дымоходным трубам; устранить имеющиеся нарушения гидроизоляции по всей площади кровли;

3. Выполнить дополнительное крепление металлических колпаков на вентканалах по всему дому в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

4. Провести повторную огнезащитную обработку составом "ПИРИЛАКС 3000" деревянных элементов чердачного помещения кровли (балки и стропила чердачного помещения) всего дома.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8686/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на случай неисполнения решения суда от 05.09.2019 по настоящему делу в части выполнения гарантийных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 36 по ул. Салтыкова-Щедрина в городе Орле взыскана судебная неустойка в размере 500 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения - по 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В адрес ООО "Центурион" повторно были выставлены претензии об устранении выявленных недостатков. Однако к устранению недостатков Подрядчик не приступал.

Согласно расчету кредитора стоимость устранения недостатков составила 3 395 372 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участвующими в деле лицами, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства ООО "ЦенТурион" выполнило работы с недостатками, о чем составлена ведомость объемов работ по капитальному ремонту, где определены дефекты выполненных работ. Перечень недостатков, подлежащих устранению, установлен решением Арбитражного суда Орловской области N А48-8686/2018.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Российской Федерации суда от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально подтвердил факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника (не устранение недостатков выполненных работ) и возникшими у заявителя убытками.

Размер убытков подтверждается представленными кредитором в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции документами: сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, сметой расходов на период 2020 - 2021 гг. Указанные расчеты произведены на основании перечня недостатков и дефектов, установленных решением суда инженером-проектировщиком НО "РФКР", квалификация которого подтверждается материалами дела. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Возражений по размеру убытков подателем жалобы не заявлено, контррасчет убытков не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что НО "РФКР" доказало факт причинения убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также их размер. В свою очередь ООО "ЦенТурион" не представило в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков кредитору.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-38213/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков