Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 02АП-2340/21 по делу N А31-1703/2020

г. Киров

05 апреля 2021 г.

Дело N А31-1703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладыгино"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2021 по делу N А31-1703/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладыгино" (ИНН: 4411004263, ОГРН: 1114433000307) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: Инспекция Гостехнадзора по Галичскому муниципальному району и городскому округу город Галич Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладыгино" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта владения и пользования движимым имуществом - полуприцепами тракторными марки ОЗТП 9557, 1991 года выпуска, заводские N машины рамы: N 0407111, цвет серый и N 0809154, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

Указывает, что причиной обращения в суд с настоящим заявлением об установлении факта владения и пользования полуприцепами тракторными как своими собственными послужило отсутствие у заявителя и его правопредшественников паспортов самоходной машины.

Ссылаясь на правила учета и регистрации самоходных машин, указал, что для совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества необходимо представить регистрирующему органу документы, подтверждающие право собственности на машину. Заявитель не имеет возможности в ином порядке получить либо восстановить паспорт самоходной техники на имущество, которое перешло к нему в результате правопреемства реорганизуемого колхоза "Ладыгино", при передаче прицепов регистрационные документы на них отсутствовали, они не были зарегистрированы в установленном порядке.

Между тем, считает, что установление факта владения и пользования прицепами необходимо для постановки на учет и выдачи на прицепы регистрационных документов, добросовестность владения, по утверждению заявителя, никем не оспаривается, спор о праве отсутствует.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме образования общества с ограниченной ответственностью "Ладыгино".

В соответствии с пунктом 1.1 устава, утвержденного 05.09.2011 общим собранием участников ООО "Ладыгино", общество является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого Колхоза "Ладыгино".

В свою очередь коллективное хозяйство (колхоз) "Ладыгино" являлся правопреемником ТОО "Ладыгино" (постановление главы администрации Галичского района Костромской области от 28.06.1999 г. N 129 "О прекращении деятельности ТОО "Ладыгино" и регистрации колхоза "Ладыгино").

ТОО "Ладыгино" было зарегистрировано решением Малого Совета Галичского районного Совета народных депутатов 09.02.1993 N 37.

В соответствии с пунктом 1.2 устава, ТОО "Ладыгино" утвержденного 26.01.1993 общим собранием учредителей ТОО "Ладыгино", Товарищество являлось правопреемником колхоза имени Ленина.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств на 28.05.1991 колхозу им. Ленина принадлежали два полуприцепа тракторных марки ОЗТП -95-97.

По утверждению заявителя, с 2011 года и по настоящее время ООО "Ладыгино" владеет данными тракторными полуприцепами как своими собственными, за свой счет производит их ремонт и обслуживание.

ООО "Ладыгино" обратилось в Инспекцию гостехнадзора Костромской области по Галичскому муниципальному району и городскому округу - город Галич (далее также - Инспекция) с заявлениями, в которых просило зарегистрировать вышеуказанные тракторные полуприцепы.

04.02.2019 Инспекцией в государственной регистрации полуприцепов тракторных было отказано по следующим основаниям: на полуприцепы тракторные марки ОЗТП 9557, год выпуска 1991, с заводскими номерами 0407111, цвет "Серый" и 0809154, цвет "Коричневый", отсутствуют паспорта самоходных машин (ПСМ), единого Российского образца, действующего на территории РФ с 1995 года, и необходимые документы, подтверждающие право собственности, предусмотренные Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утверждённых 16.01.1995 г. первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ.

Согласно пояснениям Инспекции, при проведении сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 01.02.2019, при проверке по заводскому номеру установлено, что полуприцепы тракторные марки ОЗТП 9557, год выпуска 1991, с заводскими номерами 0407111, цвет "Серый" и 0809154, цвет "Коричневый", в базе автоматизированного учета зарегистрированной и угнанной техники не числятся.

Отсутствие правоподтверждающих документов, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из обстоятельств дела, с целью постановки на учет тракторных полуприцепов заявитель обратился Инспекцию, однако уполномоченный орган отказал в государственной регистрации полуприцепов в том числе по причине отсутствия паспортов самоходных машин и необходимых документов, подтверждающих право собственности заявителя на указанное имущество.

Отказ административного органа Обществом в установленном порядке не обжаловался.

Причиной обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужило отсутствие у заявителя необходимых документов, подтверждающих возникновение права собственности на тракторные полуприцепы, на основании которых заявитель мог бы обратиться в уполномоченный орган для государственной регистрации и использовать полуприцепы по назначению.

Между тем заявителем не представлено доказательств невозможности получения или восстановления необходимых документов во внесудебном порядке с целью последующей регистрации техники.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Кодекса в порядке особого производства может быть установлен факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что фактически заявление подано в целях установления юридических оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов имеющих юридическое значение.

Между тем вопрос о праве на имущество и основаниях его возникновения может быть разрешен только при рассмотрении дела в рамках искового производства.

Доводы заявителя об отсутствии возражений со стороны Инспекции отклоняются, поскольку материально-правовая направленность заявленных требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований возникновения права собственности на имущество. То есть, как правильно указал суд, фактически в рассматриваемом случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности давностный владелец вправе обратиться в суд в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен.

Из материалов дела следует, что ООО "Ладыгино" создано в результате реорганизации в форме преобразования колхоза "Ладыгино" и является универсальным правопреемником прекратившего деятельность лица.

По утверждению заявителя, спорные прицепы ранее принадлежали колхозу им. Ленина, в качестве правоподтверждающих документов заявитель в материалы дела представил инвентарные карточки.

В данном случае прежний собственник имущества прямо поименован заявителем в заявлении и известен последнему, что также исключает возможность установления факта владения этим имуществом в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления, поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2021 по делу N А31-1703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладыгино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев