Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 17АП-10136/19 по делу N А71-8969/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-4909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 апреля 2021 г.

Дело N А71-8969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, участника ООО "Глазовская типография" Колотовой Надежды Леонидовны, - Колотова Н.Л., лично, паспорт, Медведев И.А., представитель по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика, ООО "Принт торг", - Свинцов А.Н., представитель по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика, Свинцова Александра Николаевича, - Свинцов А.Н., лично, паспорт;

от ООО "Глазовская типография" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Глазовская типография" в лице участника Колотовой Надежды Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2020 года

по делу N А71-8969/2019

по иску ООО "Глазовская типография" в лице участника Колотовой Надежды Леонидовны

к ООО "Принт торг" (ОГРН 1171832010503, ИНН 1837017185), Свинцову Александру Николаевичу

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Глазовская типография" Колотова Надежда Леонидовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом привлечения Свинцова Александра Николаевича (далее - Свинцов А.Н.) к участию в деле в качестве соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Принт торг" (далее - ООО "Принт торг"), Свинцову А.Н. (ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи от 05.05.2017 г., заключенного между ООО "Глазовская типография" и ООО "Принт Торг" и последующую сделку - договора купли-продажи от 19.02.2018 г., заключенного между ООО "Принт Торг" и Свинцовым А.Н., по отчуждению объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 18:28:000055:0021, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, общей площадью 3 123 кв.м.;

- административное здание, назначение: конторское, площадь: 457,2 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000000;

- пристрой, назначение: складское, общая площадь 177,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000002;

- гараж-склад, назначение: складское, общая площадь 265,9 кв.м., 1-этажный, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000003;

- производственное здание, назначение: производственное, 2-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 978,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000001, расположенных по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Энгельса, д.37 и применить последствия недействительности сделок.

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что при заключении оспариваемого договора от 05.07.2017, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, а именно - передачу имущества продавцом во владение, пользование и распоряжение покупателя, поскольку заключение через несколько дней после оспариваемых истцами сделок указанного выше договора аренды этого же имущества свидетельствует о необходимости его использования в хозяйственной деятельности ООО "Глазовская типография" и отсутствие воли (желания) последнего на его отчуждение. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о недобросовестности поведения представителей продавца и покупателя при заключении и определении цены сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2017, которая почти в пять раз меньше кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, соответственно 5 654 000 руб. и 27 214 461, 65 руб., а также не учтены представленные в дело заключение специалиста (рецензию) от 23.07.2020 на заключение эксперта N 8оэ от 30.04.2020, заключение независимого судебного строительного эксперта Редозубова С.Ю. от 22.10.2020. Согласно представленным доказательствам, как указывает истец, эксперт в заключении N 8оэ от 30.04.2020 не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, ввел в заблуждение пользователей заключения и исказил итоговую стоимость объектов экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (заявление от 25.11.2020 в Глазовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по УР, уведомление N 1251-2020 от 24.12.2020).

Ответчики направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Колотова Н.Л. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ООО "Принт торг", против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также возражает в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Свинцов А.Н. против доводов апелляционной жалобы также возражает по основаниям, приведенным в отзыве на нее; в приобщении к материалам дела дополнительных документов просит отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (заявление от 25.11.2020 в Глазовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по УР, уведомление N 1251-2020 от 24.12.2020) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (выписка, т.1 л.д. 105-112) ООО "Глазовская типография" было зарегистрировано при создании 24.03.2005, обществу присвоен ОГРН 1051801258189.

На момент создания ООО "Глазовская типография" участниками общества являлись Саламатов Владимир Иванович с размером доли 60 % (6000 руб.) и Колотова Надежда Леонидовна с размером доли 40% (4000 руб.) (протокол N 1 от 16.03.2005, т. 2 л. д. 20).

20.02.2006 общим собранием учредителей ООО "Глазовская типография" принято решение вывести из состава участников общества Саламатова Владимира Ивановича и ввести в состав участников общества Саламатова Андрея Владимировича с долей уставного капитала 60 % (6 000 руб.) (протокол N 8 т. 2 л. д. 37-38).

15.06.2009 общим собранием учредителей ООО "Глазовская типография" принято решение вывести из состава участников общества Саламатова Андрея Владимировича и ввести в состав участников общества Саламатова Артема Владимировича с долей уставного капитала 60 % (6 000 руб.) (протокол N 17 т. 2 л. д. 103).

Протоколом от 16.06.2009 N 18 (т. 2 л.д. 104) общество установило, что участниками являются Саламатов Артём Владимирович 60 % (6 000 руб.); Колотова Надежда Леонидовна 40 % (4 000 руб.).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 по делу N А71-14645/2016 удовлетворены исковые требования Саламатова Артёма Владимировича к Колотовой Надежде Леонидовне, суд признал заключенным договор купли- продажи 40% доли в уставном капитале общества "Глазовская типография" между Колотовой Н.Л. и Саламатовым Артёмом Владимировичем, за Саламатовым Артёмом Владимировичем признано право собственности на 40% доли в уставном капитале ООО "Глазовская типография" (т. 2 л. д. 115-118).

07.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 по делу N А71-14645/2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о единственном участнике ООО "Глазовская типография" - Саламатове Артёме Владимировиче.

15.04.2017 между Саламатовым Артёмом Владимировичем и Кукушкиным Алексеем Владимировичем заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Глазовская типография" (нотариально удостоверенный).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) по делу N А71-14645/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.10.2017 Колотова Надежда Леонидовна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Глазовская типография", Кукушкину Алексею Владимировичу, Саламатову Артёму Владимировичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Глазовская типография" в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., лишении Кукушкина А.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Глазовская типография" в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. и признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2017, заключенного между Саламатовым Артёмом Владимировичем и Кукушкиным А.В.

Решением суда от 21.11.2018 по делу N А71-17401/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, исковые требования Колотовой Н.Л. удовлетворены.

При этом, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глазовская типография" в части состава участников общества после вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу и до настоящего времени не внесены.

05.05.2017 между ООО "Глазовская типография" (продавец) в лице директора Саламатова Владимира Ивановича и ООО "Принт Торг" (покупатель) в лице директора Наугольных Дмитрия Игоревича заключен договор купли-продажи (далее - договор, т. 1 л.д. 136-137), согласно которому ООО "Глазовская типография" продало, а ООО "Принт Торг" купило объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Энгельса, д. 37:

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 5 654 000 руб., из которых стоимость земельного участка 392 000 руб., стоимость административного здания 2 017 000 руб., стоимость пристроя 476 000 руб., стоимость гаража-склада 670 000 руб., стоимость производственного здания 2 099 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом будет произведен полностью после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в срок до 31.12.2022.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Принт Торг" произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 17.05.2017 N 18:28:000055:21- 18/003/2017-2.

Платежными поручениями от 31.05.2017 N 11 и от 11.10.2017 N 19 ООО "Принт Торг" уплатило ООО "Глазовская типография" за приобретенное недвижимое имущество часть предусмотренной договором суммы в размере 2 300 000 руб.

19.02.2018 между ООО "Принт Торг" (продавец) в лице директора Наугольных Дмитрия Игоревича и Свинцовым Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1 л. д. 139-140), согласно которому ООО "Принт Торг" продало, а Свинцов А.Н. купил спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 5 912 500 руб., из которых стоимость земельного участка 443 700 руб., стоимость административного здания 2 068 700 руб., стоимость пристроя 527 700 руб., стоимость гаража-склада 721 700 руб., стоимость производственного здания 2 150 700 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Свинцову А.Н. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 28.02.2018 N 18:28:000055:2771-18/003/2018-6.

Истец полагая, что договор купли-продажи от 05.05.2017 заключен с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), выразившемся в отсутствии его одобрения участниками общества, как крупной сделки, и наличием у оспариваемой сделки признаков притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 05.05.2017) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу п. 2 ст. 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 05.05.2017) поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании крупной сделки недействительной бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у сделки признаков крупности и нарушением сделкой прав общества или его участников, лежит на истце.

Поскольку по данным бухгалтерского баланса общества за 2016 год стоимость активов общества составляла 2 958 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор купли-продажи от 05.05.2017 является крупной сделкой.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта N 8оэ от 30.04.2020 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Энгельса, д. 37, на дату заключения договора купли-продажи от 05.05.2017, выполненного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020, эксперт ООО "Экспертиза Собственности-Ижевск" определил, что:

1) рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 18:28:000055:0021, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, общей площадью 3 123 кв.м. - 850 000 руб. 00 коп.;

2) рыночная стоимость административного здания, назначение: конторское, площадь: 457,2 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000000 - 1 240 000 руб. 00 коп.;

3) рыночная стоимость пристроя, назначение: складское, общая площадь 177,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000002 - 280 000 руб. 00 коп.;

4) рыночная стоимость гаража-склада, назначение: складское, общая площадь 265,9 кв.м., 1-этажный, кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000003 - 1 170 000 руб. 00 коп.;

5) рыночная стоимость производственного здания, назначение: производственное, 2-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 978,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000055:0021:050752:000001 - 2 350 000 руб. 00 коп.

Общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по заключению эксперта составляет 5 890 000 руб. 00 коп.

Таким образом, спорные сделки совершены по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью имущества.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 8оэ от 30.04.2020 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная в материалы дела рецензия от 23.07.2020 в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта и обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Представленное в дело заключение независимого эксперта Редозубова С.Ю. от 22.10.2020, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе истца и по документам, которые были представлены специалистам самим истцом.

Принимая во внимание, что в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении истцом а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено, и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта N 8оэ от 30.04.2020 отсутствуют. Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 и 05 мая 2017 года единственным участником ООО "Глазовская типография" являлся Кукушкин Алексей Владимирович.

02.05.2017 единственным участником ООО "Глазовская типография" Кукушкиным Алексеем Владимировичем принято решение (т. 3 л. д. 11-12) об одобрении крупной сделки между ООО "Глазовская типография" (продавец) и ООО "Принт Торг" (покупатель) по продаже принадлежащих продавцу на основании права собственности спорных объектов недвижимости, для чего заключить с покупателем договор купли-продажи.

ООО "Принт Торг" в преддверии совершения сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости направило ООО "Глазовская типография" запрос о предоставлении информации исх. N 3 от 02.05.2017 (т. 3 л. д. 142), которым просило предоставить заверенные копии (оригиналы) документов, в том числе, документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, полномочия директора на заключение сделки, наличие/отсутствие залогов, ограничений, обеспечений, притязаний третьих лиц или кредиторов, определяющих стоимость имущества, а также бухгалтерского баланса за 2016 год, Устава, выписки из ЕГРЮЛ, решения участника (участников) общества о продаже имущества.

Судом установлено, что ООО "Глазовская типография" направило ООО "Принт Торг" ответ на запрос исх. N 02/17 от 02.05.2017 (т. 3 л. д. 143), согласно которому ООО "Глазовская типография" передало ООО "Принт Торг" документы, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, отчет об оценке N044-Н/17 от 02.05.2017 (оригинал), лист записи из ЕГРЮЛ о внесении сведений о Кукушкине А.В. как об участнике от 21.04.2017 (копия), решение единственного участника ООО "Глазовская типография" от 02.05.2017, Уставы от 28.02.2017, в редакции 2009 года (заверенные копии), протокол общего собрания учредителей N 31 от 04.08.2016 (заверенная копия).

Таким образом, в рассматриваемом случае (учитывая указанные выше установленные судом конкретные обстоятельства совершения оспариваемых сделок) ООО "Принт Торг" при заключении договора купли-продажи от 05.05.2007 действовало разумно и проявляло требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав представленные в материалы доказательства, исходя из экспертного заключения N 8оэ от 30.04.2020, занижение рыночной стоимости реализуемого имущества судом не установлено. При этом в рамках рассмотрения дела стоимость подтверждена судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца, проведена экспертной организацией, предложенной истцом. Спорные сделки фактически исполнены. Каких-либо доказательств притворности сделки в материалы настоящего дела не представлено. В связи с чем, основания для признания договора купли-продажи от 05.05.2017 притворной сделкой также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, об осведомленности покупателя о совершении сделки без необходимого одобрения участника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны только на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом сам по себе факт заключения обществом впоследствии договора аренды спорного имущества, в отсутствие иных доказательств, об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по делу N А71-8969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева
О.В. Суслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.