Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-11940/21 по делу N А40-168745/2019

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-168745/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-168745/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "ГАРД" (правопреемник - ООО "ТЭК") к ООО "КОМЭНЕРГО" о взыскании 2 772 915 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и правопреемника истца - извещены, представители не явились,

от ответчика - Татаров Е.В. (доверенность от 01.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "ГАРД" к ООО "Комэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 772 915 рублей 09 копеек, в том числе, 2 567 400 рублей задолженности по оплате транспортных услуг и 205 515 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 определение от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТЭК" (далее - истец) о процессуальной замене истца ООО "ГАРД" в связи с заключением договора цессии от 18.05.2020 N 18.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением им сведений о том, что доказательства, положенные в основу судебного акта об удовлетворении иска, сфальсифицированы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ссылается на новые доказательства, которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО "ГАРД" указало, что им были оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 2 567 400 рублей, в обоснование чего представило копии актов оказания услуг, подписанные обеими сторонами.

Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал, поскольку не получил на почте копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, то есть был извещен о судебном заседании надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано в связи с отсутствием уважительных причин на восстановление процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда первой инстанции ответчик указал, что никогда не состоял в каких-либо правоотношениях с ООО "ГАРД", договоров не заключал, разовых сделок не совершал; им получен акт экспертного исследования от 25.08.2020 N 2413/06-6-20, составленный Федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно которому в копиях актов приема-передачи оказанных услуг, представленных ООО "ГАРД" в настоящее дело, подписи от имени генерального директора Общества-ответчика Винокурова С.Н. выполнены не самим Винокуровым С.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Винокурова С.Н.; на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу ООО "ГАРД" по договору цессии уступило права взыскателя на общую сумму 2 809 780 рублей 09 копеек Обществу "ТЭК" всего за 98 000 рублей.

Приведенные ответчиком обстоятельства в своей совокупности позволяют судить о том, что эти обстоятельства являются существенными для дела, поскольку в основу судебного акта были положены только акты приема-передачи оказанных услуг, не подтвержденные первичными документами об осуществлении хозяйственных операций, достоверность актов приема-передачи поставлена под сомнение авторитетным государственным экспертным учреждением. Известность данных обстоятельств ответчику определяется моментом, находящимся за пределами судебного разбирательства по существу спора, поскольку ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, предпринимал попытки оспорить предъявленные к нему требования в порядке, установленном законом, на стадии апелляционного и кассационного обжалования, но до возникновения ряда значимых обстоятельств - получения акта экспертного исследования и до уступки ООО "ГАРД" права требования новому взыскателю.

Вопрос добросовестности первоначального истца ООО "ГАРД" не являлся предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как это требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-168745/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын