Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-12442/21 по делу N А40-91694/2020

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-91694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-91694/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМА ГРУПП" (ОГРН: 1167746193097, ИНН: 7714375505)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1127746730429, ИНН: 7708770296)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климочкин Е.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМА ГРУПП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВМ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 150 000 руб. по договору от 09.09.2019 N 77-ИМА/19, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 199, 48 руб. за период с 13.11.2019 по 26.05.2020 с их последующим начислением по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "ИМА Групп" и ООО "КВМ- Комплектация" заключен договор субподряда N 77-ИМА/19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить собственными силами и за свой счет работы по ремонту автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-009 Саки-Орловка км 0+000-км 41+900, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 63 394 192 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения договора; окончание работ: до 10 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2.5 договора истцом был перечислен аванс в размере 4.150.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 334 от 09.09.2019 г.; N 443 от 18.09.2019 г.; N 472 от 23.09.2019 г.; N 501 от 27.09.2019 г.; N 538 от 03.10.2019 г.; N 548 от 08.10.2019 г.

В соответствии с п. 4.15 договора окончательное завершение работ на объекте оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию. Передать по окончании ремонта объекта подрядчику: 3 (Три) экземпляра исполнительной документации в бумажном виде и 1 (один) экземпляр в формате автокад и ворд; оригиналы актов оприходования возвратных материалов.

Однако ответчик работы не выполнил, отчетной документации не представил, что подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленной и переданной истцу отчетной документации по итогам исполнения договора.

Истец выполнил существенный объем работ собственными силами и привлек для выполнения части работ на объекте других субподрядчиков.

В порядке ст. 715 ГК РФ, в соответствии с п. 10.1.1 договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец повторно 18.10.2019 г. исх. N 81/1 уведомил ответчика об отказе от договора и одностороннем его расторжении и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором получено адресатом 12.11.2019 г.

Однако, ответчиком неотработанный аванс не возвращен, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения по неотработанному авансу в размере 4 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечисленная в качестве аванса сумма, является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК, так как Ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 г. N 302-ЭС17-945, право сохранить за собой авансовые платежи с момента расторжения договора подряда прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено должнику.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства акт освидетельствования скрытых работ и ссылается на пункт 4.18 настоящего договора.

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Стороны подписали акт освидетельствования скрытых работ (фрезерование асфальтобетонного покрытия ПК 146-191+56S=30650 м2.). При этом актом документально не подтверждены соответствие работ предъявляемым к ним требованиям, не представлена исполнительная схема фрезерования участка дороги, на момент подписания указанного акта ответчиком лабораторные исследования и геодезическая съемка не проводились.

Исполнительной документацией указанные работы не подтверждены, поскольку ответчик в нарушение условий п. 4.2 договора, в соответствии с которым совместно с актом приемки выполненных работ субподрядчик передает подрядчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный субподрядчиком журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100), в том числе в электронном виде.

Помимо акта освидетельствования истцом и ответчиком подписана ведомость промеров слоя а/бетонного покрытия после фрезерования. Работы истцом приняты 03.10.2019 г. без замечаний, замечаний относительно несоответствия промеряемого слоя со стороны истца не поступало.

Указанная ведомость была подписана уполномоченными лицами сторон 03.10.2019 г. и позже в этот же день были получены предписания N 9, 10, 11 от 03.10.2019 г. о некачественном выполнении работ, и также Протоколами испытания образцов асфальтобетонного покрытия N08/10/19/АБ/1 от 08.10.2019 и N15/10/19/АБ/1 от 15.10.2019 г. - на участке автомобильной дороги N1 ПК 145+00-ПК 190-00 работы не соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2013 по показателю водонасыщения, не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 и проекта по коэффициентам уплотнения и толщины слоя покрытия.

Акт освидетельствования скрытых работ и ведомости промеров не являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ, поскольку фиксирует лишь выполнение промежуточных работ для выполнения последующих работ. Качество работ подтверждается протоколом испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, которые были даны с отрицательными результатами.

Таким образом, выполненная ответчиком часть работ была признана некачественной в полном объеме.

Относительно согласования актов (КС-2 и КС-3), то из переписки, предоставленной ответчиком, усматривается о несогласовании сторонами указанных актов в электронной форме.

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик обязан завершить выполнение всех работ и направить подрядчику надлежаще оформленные акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуры.

В соответствии с 4.2 договора совместно с актом приемки выполненных работ субподрядчик передает подрядчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный субподрядчиком журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100), в том числе в электронном виде.

В соответствии с 4.3 договора по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему договору.

В соответствии с 14.3 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в п. 15 настоящего договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора подряда указанные документы ни нарочно, ни заказным письмом в адрес истца не направлял, дальнейшее согласование актов прекратил.

В связи с тем, что акты о выполненных работах являются первичными бухгалтерскими документами, и поэтому не могут быть приняты к учету в виде копий. Подтверждающими документами в целях налогового и бухгалтерского учета являются оригинальные первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ, п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Кроме того, Президиум ВАС РФ в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 2200 мм, толщина слоя до 5 см ПК146-191+56, S=30 650 м, и данный вид работ должен быть оплачен истцом, не может быть принят во внимание, поскольку фрезерование участка дорожного покрытия и последующей укладки асфальтобетонной смесью как оконченный результат выполнения работ был признан некачественным в полном объеме (согласно протоколам испытания образцов асфальтобетонного покрытия N 08/10/19/АБ/1 от 08.10.2019 и N 15/10/19/АБ/1 от 15.10.2019 г., предписания заказчика об устранении допущенных нарушений N 9, 10, 11 от 03.10.2019 г.)

Довод ответчика о том, что 24.11.2020 он направил истцу курьерской службой "Альфа-Экспресс" пакет документов с описью вложения, в том числе: акт (КС-2) N 1 от 24.09.2019 г., справку КС-3 N 1 от 24.09.2019 г. 3)Акт КС-2 N 2 от 27.09.2019 г., справку КС-3 N 2 от 27.09.2019 г. признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно описи вложения, указанные документы поименованы как оригиналы, однако, истец пояснил, что данные документы не могут быть приняты по причине того, что они не оформлены надлежащим образом - отсутствует подпись и печать генерального директора ООО "КВМ-комплектация".

В соответствии с п. 3.2 договора к указанному в п. 3.2 договора сроку окончания работ (не позднее 10.11.2019 г.) субподрядчик обязан завершить выполнение всех работ и направить подрядчику надлежаще оформленные акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 договора совместно с актом приемки выполненных работ субподрядчик передает подрядчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный субподрядчиком журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а согласно Постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100), в том числе в электронном виде.

В соответствии с п. 4.3 договора по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного субподрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае установления подрядчиком при приемке Работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком Работ требованиям настоящего договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В соответствии с 14.3 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в п. 15 настоящего договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения действия в отведенный договором срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не относятся к рассматриваемому спору и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, спорному договору и действующему законодательству.

Также истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 26.05.2020в размере 135 199 руб. 48 коп., а также в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 4 150 000 руб. 00 коп., с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-91694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев