Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 15АП-4526/21 по делу N А32-30026/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-6697/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 г.

дело N А32-30026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: директор Важинский И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2021 по делу N А32-30026/2020

по иску открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс",

при участии третьего лица: фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" (далее - истец, ОАО "Динское АТП", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - финансовой выгоды по договору лизинга - в размере 5008000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань" (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 в иске отказано.

Судом установлено, что правомерность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе ответчика подтверждена судебными актами по делам N N А32-55112/2017, А32-18324/2018. Пунктом 11.5 договора предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней или если он не выполняет все или отдельные условия договора.

Суд пришел к выводу, что допуская просрочки при оплате лизинговых платежей, лизингополучатель знал и предполагал наступление для него негативных последствий, в случае если лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 11.5 договора, тем не менее, не предпринял никаких действий для их избежания. Поскольку стороны в договоре определили имущественные последствия его расторжения, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно природы заявленных исковых требований. Суд неправомерно приравнял понятия убытков и неосновательного обогащения. В силу закона выплата лизингополучателем цены договора полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в получении денежных средств. Достигнутые лизингодателем и лизингополучателем в разделе 11 договора условия устанавливают лишь размер финансовых санкций за досрочное расторжение договора, но не регулируют последствия его расторжения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Также заявитель просит назначить экспертизу для целей определения неосновательного обогащения, поручить ее проведение эксперту Брусовой Е.Н., указывая, что на согласие на экспертизу получено, а денежные средства внесены на депозит суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-18324/2018 во взыскании неосновательного обогащения отказано. Также ответчик просил прекратить производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по тождественным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, по заключенным между ООО "Бизнес-Лекс" (лизингодатель) и ОАО "Динское АТП" (лизингополучатель) договорам N 001Л/2014 от 04.04.2014, N 005/Л2014 от 12.05.2014, N 007Л/2008 от 25.08.2014 предметом лизинга являются автобус MANА72 LIONS CLASSIC U, авто-эвакуатор "Чайка-Сервис" 4784 KJ, автобус MANА72 LIONS CLASSIC U, выбор которых осуществлен лизингополучателем, имущество и его характеристики согласованы в спецификации. Для каждого договора лизинга ООО "Бизнес-Лекс" приобрело в собственность по отдельным договорам поставки соответствующую технику и передало ее в лизинг ОАО "Динское АТП". К каждому договору подписаны акт приема-передачи техники.

В счет исполнения обязательств лизингополучатель выплатил лизингодателю по указанным договорам лизинговые платежи в полном объеме.

По договору N 007л/2014 от 25.08.2014 выплачены денежные средства в сумме 4407413,25 руб., 2 автомобиля авто-эвакуатора "Чайка-Сервис" 4784 KJ возвращены лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55112/2017 от 27.02.2018 с ОАО "ОАО "Динское АТП"" в пользу ООО "Бизнес-Лекс" взыскана задолженность в сумме 8621604,31 руб., в том числе: 4962291,86 руб. - основной долг, 3659312,45 руб. - неустойка. Основанием для взыскания послужило неисполнение условий:

- по договору N 001 Л/2014 от 04.04.2014 взыскана неустойка в размере 409408,49 руб.;

- по договору N 005Л/2014 от 12.05.2014 взысканы основной долг в размере 375100,04 руб., выкупная стоимость - 38375,11 руб., неустойка - 727590,56 руб.;

- по договору N 007Л/2014 от 25.08.2014 взысканы основной долг в размере 4548816,71 руб., неустойка - 2522,40 руб.

По мнению истца, ООО "Бизнес-Лекс" получило в полном объеме финансовые выгоды, на которые могло бы рассчитывать при заключении договоров лизинга N 001Л/2014 от 04.04.2014, N 005/Л2014 от 12.05.2014, N 007Л/2008 от 25.08.2014. Полученное лизингодателем существенно превышает размер положенных благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом.

По договору N 007Л/2008 от 25.08.2014 ООО "Бизнес-Лекс" получено лизинговых платежей от должника на сумму 4407413,25 руб. По решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55112/2017 от 27.02.2018 взыскано 4548816,71 руб. основного долга, 2522,40 руб. пени. Итого: 8958752,36 руб. - лизинговые платежи в полном объеме. Кроме того, лизингодателю возвращено имущество по цене приобретения 6260000 руб. Размер авансового платежа, который подлежит исключению, составляет 1252000 руб.

4407413,25 руб. + 4548816,71 руб. + 2522,40 руб. - 6260000 руб. - 1252000 руб. = 5008000 руб. финансовой выгоды лизингодателя.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно получившего денежные средства.

Так, при рассмотрении дела N А32-55112/2017 Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 27.02.2018 установлено, что в октябре 2017 года в связи с грубыми нарушениями условий договоров по оплате лизинговых платежей и пени ООО "Бизнес-Лекс" направило в ОАО "Динское АТП" письмо-уведомление о расторжении договора финансовой аренды N 007Л/2014 от 25.08.2014 исх. N 122-04 от 05.10.2017. На этом основании ОАО "Динское АТП" вернуло ООО "Бизнес-Лекс" 17.10.2017 два авто-эвакуатора "Чайка-сервис" 4784 KJ, дополнительно признав таким образом договор расторгнутым на основании 11-го раздела договора лизинга.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.12.2018 по делу N А32-18324/2018 пришел к выводу, что лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Доводы о возникновении неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку должник получил за совершенные платежи по договорам лизинга равноценное встречное исполнение в виде услуг финансовой аренды (лизинга).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить субъективный и объективный пределы преюдициальности.

Из судебных актов по делам N А32-55112/2017 и N А32-18324/2018 следует, что судами исследовались обстоятельства расторжения спорных договоров лизинга, в силу чего в рассматриваемой ситуации имеется как субъективный, так объективный пределы преюдициальности.

При заключении договоров финансовой аренды (лизинга) N 007Л/2014 от 25.08.2014 и N 005Л/2014 от 12.05.2014, стороны предусмотрели право лизингополучателя после уплаты лизинговых платежей, по окончании срока лизинга, при выполнении всех условий договора лизинга передать (продать) в собственность предмет лизинга по остаточной (выкупной) стоимости по отдельному договору купли-продажи (пункты 12.1, 12.2).

Пунктом 11.5, а также пунктами 11.5.1, 11.5.7 договоров предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать расторжения договоров без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае, если задолженность по лизинговым платежам превысит 60 дней или, если он не выполняет все или отдельные условия договоров или соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга, а также в случае, если лизингополучатель по получении претензии от лизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности, включая штраф за просрочку, не погашает ее в течение 5 дней.

На основании пункта 11.8 договора лизинга от 25.08.2014 N 007Л/2014 при досрочном расторжении договора сумма закрытия сделки должна быть выплачена лизингополучателем лизингодателю в течение 10 дней с даты досочного расторжения договора и включает в себя: невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей либо всю сумму лизинговых платежей (если не один из платежей не был внесен), часть предмета лизинга, оставшуюся не амортизированной (если таковая имеется); неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия раздела 11 договора лизинга, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что, допуская просрочки при оплате лизинговых платежей, лизингополучатель знал и предполагал наступление для него негативных последствий, в случае если лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение договора.

В силу изложенного финансовые результаты сделок составляют не подлежащий возмещению убыток для лизингополучателя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия признает необходимым указать, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор лизинга предусматривал порядок распределения имущественных последствий при условии его досрочного расторжения (раздел 11 договора лизинга), а сам договор впоследствии расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, при этом названный раздел договора лизинга недействительным не признан, в связи с чем, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять именно порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Выводы суда согласуются со сложившейся правоприменительной практикой по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 N 305-ЭС21-78 по делу N А40-342259/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано правомерно ввиду отсутствия необходимости в наличии специальных знаний для разрешения настоящего спора, а также с учетом того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из приведенной нормы, назначение экспертизы, во-первых, является правом, а не обязанностью суда, и, во-вторых, возможно в случае, когда при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Заявляя ходатайство, истец не обосновал, какие именно вопросы рассматриваемого спора требуют специальных познаний и без экспертной оценки которых вынесение решения не будет обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд был вправе оценить представленные сторонами доказательства самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции аналогичным образом отклоняет ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы с учетом предмета заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявителем не представлены. Истец ссылается на внесение денежных средств в размере 16000 руб. для проведения судебной экспертизы, однако указанная сумма внесена на депозит Арбитражного суда Краснодарского края. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку судебные акты по делу N А32-18324/2018 приняты по спору между теми же лицами, однако о другом предмете (о понуждении заключить договор о передаче автомобилей в собственность).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу N А32-30026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов