Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 13АП-2430/21 по делу N А56-96972/2015

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-96972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2430/2021) (заявление) ТСН "Гагарина-20"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-96972/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СТРОЙ-СЕРВИС"

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НЕВАСТРОЙ"

заинтересованные лица: 1. ТСН "Гагарина-20", 2. ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити"

о взыскании 179 826 716,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Строй-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой" (далее - Кооператив) 175 928 110 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 N 31/05-11, 3 898 606 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 08.05.2018 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу N А56-96972/2015 оставлено без изменения.

В суд от Товарищества собственников недвижимости "Гагарина-20" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления ТСН "Гагарина-20" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН "Гагарина-20" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель, ТСН "Гагарина-20" не могло знать ранее о недостатках, выявленных в рамках дела N А56-65115/2017, поскольку ТСН "Гагарина-20" не является стороной Договора генерального подряда N 31/05-11 от 01.04.2013 г., не участвовал в приемке работ по строительству по данному договору.

Податель жалобы указал, что основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта стали обстоятельства, установлены в ходе рассмотрения дела N А56-65115/2017. В частности, в ходе проведенной по делу N А56-65115/2017 судебной экспертизы были установлены новые обстоятельства. В решении суда по делу N А56-65115/2017 прямо указано, что доказательства того, что недостатки истец (ПЖСК "Невастрой") мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют. Экспертом не указано, что спорные дефекты носили явный характер.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что об указанных недостатках ТСН "Гагарина-20" узнало ранее и обратилось в суд с пропуском срока сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и является необоснованным.

ТСН "Гагарина-20" полагает, что суд фактически не исследовал представленные в материалы дела доказательства, и сделал вывод о пропуске срока по заявлению на основании рассмотрения другого заявления по другому делу. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд указал, что из материалов дела не усматривается, что указанные заявителем недостатки имели место на момент заключения мирового соглашения, в том числе и невыполнение работ, указанных заявителем. Данный вывод, по мнению ТСН "Гагарина-20", не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

От ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" поступили письменные пояснения.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что за работы по договору генерального подряда N 31/05-11 от 01.04.2013 на выполнение работ по строительству объекта: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 9, позиция 13, были выполнены не в полном объеме.

По мнению заявителя, имеются основания для отмены вынесенного по настоящему делу судебного акта, в связи с тем, что решением по делу N А56-65115/2017 от 04.04.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 09.11.2019, с ООО "ПСО "Строй-Сервис" были взысканы убытки в связи с выявленными скрытыми недостатками в произведенных работах по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Поскольку судом был сделан вывод о том, что работы по договору N 31/05-11 от 01.04.2013 были выполнены с нарушением требований проектной документации и установленных нормативов, заявитель полагает, что указанный вывод является основанием для утверждения о том, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, подлежат оплате в меньшем размере, чем заявлено в требовании. В связи с чем, считает, что представленные в материалы дела N А56-96972/2015 Акты выполненных работ не соответствуют действительности.

Таким образом, есть основания утверждать, что при предъявлении искового заявления по настоящему делу, рассмотрение которого закончилось утверждением мирового соглашения, ООО "ПСО "Строй-Сервис" предоставило недостоверную информацию об объеме выполненных работ, и работы по договору генерального подряда выполнены в меньшем размере и на меньшую сумму.

Соответственно, как полагает заявитель, ООО "ПСО "Строй-Сервис" передало ПЖСК "Невастрой" построенный им дом на 264 квартир по одной цене, а получил часть квартир не по себестоимости построенных им квартир, а на основании оценки оценщика - рыночной цене, которая ниже себестоимости, то есть, должник при передаче ООО "ПСО "Строй-Сервис" квартир по договорам оплаты паевого взноса должен был получить большую сумму, чем получил фактически.

Свое право на подачу рассматриваемого заявления ТСН "Гагарина-20" объясняло тем, что является конкурсным кредитором ПЖСК "Невастрой", требование включено в реестр требований кредиторов определением от 19.07.2017 по делу N А56-70570/2016.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, судебными актами по настоящему делу установлена законность и обоснованность условий мирового соглашения, отсутствие нарушений прав третьих лиц.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения в порядке предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия (появленич0 таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывает сам заявитель, основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта стали обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-65115/2017.

В то же время, в указанном решении указано, что "третье лицо представило дополнительные документы, подтверждающие некачественное выполнение работ по спорному объекту - отчет по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания от 31.03.2016, согласно которому установлено ненадлежащее утепление мест выхода междуэтажных плит на фасады здания, заключение специалиста от 17.08.2016, согласно которому стоимость выявленных и отраженных в отчете дефектов, требующих своего устранения, составила 1 500 198 руб.

Третье лицо также пояснило, что после осмотра объекта, проведенного в рамках дела N А56-69009/2018 по результатам дополнительного исследования, о чем составлено заключение специалиста от 14.03.2017, были выявлены новые недостатки, для устранения которых истец привлек другого подрядчика, который выполнил работы по восстановлению вертикальных и горизонтальных швов здания.

Поэтому третье лицо просило учесть указанное обстоятельство при проведении экспертизы, поскольку часть недостатков, о возмещении стоимости которых просит истец по настоящему делу, были устранены силами другой подрядной организации по договору подряда N 17/2 от 24.05.2017.".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителю было известно о наличии обстоятельств, с которыми в настоящем деле он связывает наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам до принятия Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления от 09.11.2019.

Таким образом, пресекательный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта ООО "Гагарина-20" на дату подачи заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не было заявлено, а с настоящим заявлением ТСН "Гагарина-20" обратилось за пределами шестимесячного срока с того момента, когда он узнал об описываемых недостатках.

Пропуск ТСН "Гагарина-20" срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтвержден и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70570/2016, которым, в том числе, заявителю было отказано в пересмотре судебного акта, основанного на мировом соглашении.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что указанные заявителем недостатки имели место на момент заключения мирового соглашения, в том числе и невыполнение работ, указанных заявителем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ТСН "Гагарина-20" у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-96972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов