Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 18АП-670/21 по делу N А47-7613/2019

г. Челябинск

06 апреля 2021 г.

Дело N А47-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу N А47-7613/2019.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- Захарова Сергея Юрьевича - Воропаев В.А. (доверенность от 14.05.2020),

- финансового управляющего Извекова Эдуарда Александровича Агишевой Светланы Галимулловны - Баймуканова А.Б. (доверенность от 08.09.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) Извеков Эдуард Александрович признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Финансовый управляющий Агишева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи автомобиля - марки Toyota Tundra, VIN 5TFUW5F11ВХ174568, год выпуска 2010, гос. peг. знак К555ХМ197, заключенный 12.12.2017 между Извековым Э.А. и Захаровым Сергеем Юрьевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества в конкурсную массу;

- признать недействительной сделку: соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 12.12.2017 между Извековым Э.А. и Захаровым С.Ю. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) заявление финансового управляющего Агишевой С.Г. удовлетворено.

С определением суда от 30.10.2020 не согласился Захаров С.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Захаров С.Ю. ссылается на то, что Извеков Э.А. начиная с 2013 года получил беспроцентные займы на общую сумму более 80 000 000 руб. от Захарова С.Ю. Так как у Извекова Э.А. по состоянию на ноябрь 2017 года задолженность по договорам займа не была погашена, стороны договорились, что часть долга по договору займа от 06.03.2017 будет закрыта зачетом задолженности по оплате по договору купли-продажи автомобиля - марки Toyota Tundra. Суд не исследовал и не оценивал совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих на независимый характер деятельности ИП Извекова Э.А. и физического лица Захарова С.Ю. Суд не вправе делать вывод об аффилированности только на основании объяснений ИП Извекова Э.А., данных в налоговой инспекции. В момент выдачи Захаровым С.Ю. ИП Извекову Э.А. займов финансовое положение Извекова Э.А. было стабильным, убытков не имелось, задолженность по налогам отсутствовала. Сделки реальны и их исполнение тоже, автомобиль после сделки используется только в интересах Захарова С.Ю. и должник не имеет к нему никакого отношения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Захарова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Агишевой С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Извековым Э.А. (продавец) в лице представителя Силантьевой И.А. и Захаровым С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство-автомобиль Toyota Tundra (VIN 5TFUW5F11ВХ174568, год выпуска 2010, гос. peг. знак К555ХМ197).

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 100 000 руб.

Кроме того, между продавцом и покупателем 12.12.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому стороны пришли к соглашению об изменении цены на транспортное средство на сумму 1 500 000 руб.

В этот же день - 12.12.2017 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с условиями соглашения стороны определили, что на момент его подписания у Захарова С.Ю. (сторона-1) имеется право требования к должнику Извекову Э.А. (сторона-2) в сумме 3 000 000 руб., возникшее на основании договора займа N 2-17 от 06.03.2017.

У должника Извекова Э.А. имеется право требования к Захарову С.Ю. в сумме 1 500 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2017.

В соответствии с условиями соглашения о зачете, стороны прекращают взаимные обязательства в сумме 1 500 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены заинтересованными лицами, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве Извекова Э.А. возбуждено арбитражным судом 26.06.2019. Учитывая дату заключения оспариваемого договора купли-продажи и соглашения о зачете от 12.12.2017, суд первой инстанции правильно установил, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых соглашения и договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам.

Наличие кредиторов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями реестра требований кредиторов должника, в частности, у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды начиная с 2015 года.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность перед указанным кредитором не погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Захаров С.Ю. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно - с 24.11.2016 ответчик является единственным участником ООО "Орлан-Агро", а с 17.11.2017 единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Должник Извеков Э.А. в период с 23.01.2017 по 08.11.2017 являлся генеральным директором ООО "Орлан-Агро"; данный факт неоднократно устанавливался в рамках дела о банкротстве и не оспаривается ответчиком.

Решением Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области N 09-19/004 от 26.02.2019 установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля Извеков Э.А. пояснял, что он по предложению Захарова С.Ю. осуществлял совместную предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства. Источником финансирования были денежные средства, полученные от Захарова С.Ю. в виде беспроцентных займов на сумму 90 000 000 руб. Бухгалтерский учет деятельности вела Силантьева И.А., у которой находилась его печать и электронно-цифровая подпись. Она же вела и бухгалтерский учет деятельности ООО "Орлан-Агро".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи и соглашения о зачете Захарову С.Ю., было известно о наличии у должника неисполненных обязательств и наличии признаков неплатежеспособности, так как должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Зачет совершен при наличии у должника задолженности перед иным кредитором, в случае его отсутствия требование ответчика к должнику в размере 1 500 000 руб. подлежало бы в дальнейшем включению в реестр требований кредиторов. Совершение зачета повлекло невозможность предъявления требований к ответчику об оплате стоимости реализованного автомобиля. Указанными действиями причинен вред кредиторам должника.

Таким образом, сделка - зачет от 12.12.2017 правомерно признана судом недействительной.

В отсутствие зачета сделка по реализации транспортного средства является безвозмездной, совершением такой сделки причинен вред кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи и соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что аффилированность ответчика сама по себе не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, не может быть признана обоснованной.

В силу презумпций, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в отношении заинтересованного лица предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам. Обратное в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захаровым С.Ю. не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу N А47-7613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова