Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 03АП-3734/20 по делу N А69-184/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф02-2427/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 апреля 2021 г.

Дело N А69-184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"):

Суван-оол А.О., представителя на основании доверенности от 01.09.2019 N 15 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Службы по тарифам Республики Тыва): Бочаровой Е.Н., и.о. руководителя на основании распоряжения от 05.03.2021, служебного удостоверения; Даржа С.Ю., представителя на основании доверенности от 01.02.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службой по Республике Тыва): Дамба-Хуурак Ч.О., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 N 2 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" июня 2020 года по делу N А69-184/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1181719001342, ИНН 1701061444, далее - ООО "Водоканал-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по тарифам Республики Тыва (ОГРН 1051700510619, ИНН 1701038082, далее - Служба, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) от 24.01.2020 N 8.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службой по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июня 2020 года по делу N А69-184/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканал-Сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новой судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое предписание выдано вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ);

- общество не изменяло тариф, а добавило к утвержденному тарифу сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисление НДС к утвержденным тарифам является законным, так как общество перешло на общую систему налогообложения в соответствии с частью 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 08.12.2020, от 12.01.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (адвокатского запроса от 22.11.2020 и ответа на адвокатский запрос от 07.12.2020), поскольку данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность; заявитель не обосновал невозможность сделать соответствующий запроси получить на него ответ в период рассмотрения дела в суде первой инстанции; кроме того заявителем не представлено доказательств направления указанных документов другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания; также судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а не в ходе ее рассмотрения (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

К отзыву Службы от 06.11.2020 N 1543 на дополнение к апелляционной жалобе приложены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о повторном приобщении к материалам дела указанных доказательств в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Службы от 30.08.2019 N 18 для ООО "Водоканал-Сервис" на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" установлены следующие тарифы на 2020 год:

Вид тарифа	с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года
Питьевая вода (питьевое водоснабжение)	Тариф для всех категорий потребителей, руб./куб.м (НДС не облагается) <*>
	31,11
Водоотведение, в том числе очистка сточных вод <*>	Тариф для всех категорий потребителей, руб./куб.м (НДС не облагается) <*>
	17,83

Примечанием предусмотрено:

<*> НДС не предусмотрен (в отношении организации применяется упрощенная система налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с переходом с упрощённой системы налогообложения на общую систему налогообложения ООО "Водоканал-Сервис" с января 2020 года начало начислять потребителям размер платы за потреблённые услуги:

- питьевое водоснабжение - в размере 37 руб. 33 коп. (с учётом НДС 20%);

- водоотведение - в размере 21 руб. 40 коп. (с учётом НДС 20%) за 1 куб.м.

В адрес Службы поступили обращения потребителей о повышении гарантирующим поставщиком тарифа.

Службой в адрес ООО "Водоканал-Сервис" вынесено предписание от 24.01.2020 N 8 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), согласно которому обществу предписано:

1. Незамедлительно прекратить нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части начисления размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям по неустановленным государством ценам (тарифам). Размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленным постановлением Службы от 30.08.2019 N 18.

2. Довести информацию о принятых мерах по устранению нарушений федерального законодательства до потребителей коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

3. О принятых мерах выполнения настоящего предписания письменно сообщить в Службу по тарифам Республики Тыва с приложением подтверждающих документов в срок до 12 час. 00 мин. 27.01.2020.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Водоканал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано Службой, в пределах представленных ей полномочий.

Доводу общества о невозможности выдачи предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При наличии у уполномоченного органа законно полученных доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства, указанный орган не лишен права в целях пресечения правонарушения и защиты охраняемых государством публичных интересов выдать предписание о прекращении выявленного нарушения. Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к прекращению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

Таким образом, выдача предписания без проведения проверки само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в нарушение начисление размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям по тарифам, не установленным постановлением Службы от 30.08.2019 N 18. Предписанием обществу предписано осуществлять начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям исключительно по утвержденным тарифам.

Оспаривая предписание, общество ссылается на то, что сверх утвержденных постановлением Службы от 30.08.2019 N 18 тарифов потребителям к оплате также предъявляется сумма НДС, поскольку с 01.01.2020 общество перешло на общий режим налогообложения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает, в том числе плату за холодное водоснабжение, водоотведение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности. Согласно частям 2 и 8 указанной статьи тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение подлежат регулированию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и интересов заявителя. Суд первой инстанции, принимая во внимание государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходил из того, что до принятия, уполномоченным органом регулирования тарифов, решения о пересмотре ранее установленных тарифов, у ООО "Водоканал-Сервис" отсутствовали основания для предъявления к оплате суммы НДС сверх установленного тарифа, поэтому данные действия нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Утверждение о неправомерности предъявления к оплате коммунальных услуг сверх тарифа, установленного на коммунальный ресурс, налога на добавленную стоимость, неосновательно, основано на неверном понимании норм права и противоречит судебной практике.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), к каковым относятся коммунальные ресурсы, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Если реализация этих товаров производится населению (приравненным к нему категориям потребителей - исполнителям коммунальных услуг) по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) без выделения суммы НДС в расчетных документах.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-13813/11 организация, реализующая услуги по ценам (тарифам), в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных цен (тарифов), если налог не был включен в утвержденные цены (тарифы).

Аналогичные разъяснения даны Федеральной службой по тарифам в информационных письмах от 25.11.2011 N СН-9513/13, от 31.03.2014 N СН-3517/5. При этом, Федеральная служба по тарифам указывает, что установление тарифов с включением НДС не является пересмотром действующих тарифов, а является их правильным оформлением в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Факт того, что тарифы, утвержденные постановлением Службы от 30.08.2019 N 18, не включали сумму НДС, ООО "Водоканал-Сервис" с 01.01.2020 перешло на общую систему налогообложения, в связи с чем предъявляло к оплате покупателям коммунальных ресурсов дополнительно к утвержденному тарифу исключительно соответствующую сумму НДС, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку ООО "Водоканал-Сервис" является плательщиком НДС, у него имелись правовые основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС, данное обстоятельство не нарушает прав покупателей коммунальных ресурсов. Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Служба не доказала законность оспариваемого предписания.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением норм материального права) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование и требования апелляционной жалобы удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 4500 рублей (3000 рублей - государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления в суд, 1500 рублей государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июня 2020 года по делу N А69-184/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Службы по тарифам Республики Тыва от 24.01.2019 N 8 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Взыскать со Службы по тарифам Республики Тыва (ИНН 1701038082, ОГРН 1051700510619) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1181719001342, ИНН 1701061444) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин