Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 01АП-3601/20 по делу N А11-7895/2019

г. Владимир

07 апреля 2021 г.

Дело N А11-7895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-7895/2019 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее по тексту - ООО "МУП ЖХ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 630 руб. 57 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.07.2016 по 29.04.2019, в сумме 3477 руб. 05 коп., судебные издержки в сумме 50 742 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - Росимущество, третье лицо).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, удовлетворил исковые требования: взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО "МУП ЖХ N 4" задолженность в сумме 34 630 руб. 57 коп. за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, проценты в сумме 3477 руб. 05 коп. с 11.07.2016 по 29.04.2019, судебные издержки в сумме 10 742 руб. 62 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда волго-Вятского округа от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

ООО "МУП ЖХ N 4" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных на представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 600 руб.

Определением от 31.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "МУП ЖХ N 4" удовлетворил частично. Взыскал с Управления в пользу ООО "МУП ЖХ N 4" 8600 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 600 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов ООО "МУП ЖХ N 4" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юрайт"от 10.06.2015; дополнительное соглашение от 02.07.2020 N 9-1; дополнительное соглашение от 09.11.2020 N 9-2 к договору об оказании юридических услуг, согласно условиям которых исполнитель обязуется: проанализировать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7895/2019; провести консультацию с анализом документов и законодательства, подготовить и подать в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу N А11-7895/2019; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом апелляционной жалобы;

На основании пункта 2 дополнительного соглашения N 9-1 к договору заказчик уплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора вознаграждение, в следующем размере (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации): 5000 руб. - правовой анализ апелляционной жалобы с целью определения обоснованности предъявления апелляционной жалобы по делу указанному в пункте 1.1; 10 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд; 30 000 руб. - за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде, в том числе отдельно за каждый судодень в рамках перерыва судебного заседания; 4000 руб. - за подготовку иных процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, возражений, писем, ходатайств) по числу подготовленных процессуальных документов.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 9-1 к договору окончательная стоимость услуг определяется на основании акта об оказании юридических услуг; окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг, но не ранее вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 9-1 к договору заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору: расходы по уплате государственных пошлин (сборов, иных обязательных платежей), командировочные расходы (транспортные расходы, бронирование и стоимость гостиницы), почтовые расходы, прочие расходы, в том случае, если указанные расходы будут понесены исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 9-2 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: проанализировать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11 -7895/2019; постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7895/2019; подготовить и подать в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения N 9-2 к договору за оказание услуг, предусмотренных в подпунктах 1.1 -1.2 настоящего дополнительного соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.; заказчик обязуется произвести оплату в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 16.11.2020, подписанным обеими сторонами. В подтверждение оплаты заявителем представлено платежное поручение от 19.11.20020 N 623 на сумму 30 000 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями.

Между тем, пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-7895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская