Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 13АП-37234/20 по делу N А21-181/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2021 г.

Дело N А21-181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37234/2020) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-181/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Первая Гранитная Компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Камень" (далее - ООО "Радуга-Камень") 10.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая Гранитная компания" (далее - ООО "Первая Гранитная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление ООО "Радуга-Камень" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в отношении ООО "Первая Гранитная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Первая Гранитная компания".

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 временным управляющим ООО "Первая Гранитная компания" утвержден Попов Александр Викторович.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 ООО "Первая гранитная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 арбитражный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая гранитная компания".

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Первая Гранитная компания" утвержден Решин Сергей Викторович, являющийся членом Союза АУ "Возрождение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие признаков заинтересованности между TENCM Ltd и ООО "Первая Гранитная компания", ООО "Радуга-Камень", Raduga Capital и ООО "Радуга Камень Калининград".

В отзыве конкурсный управляющий Решин С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представил документы по кандидатуре арбитражного управляющего Решина Сергея Викторовича для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, из которых следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статья 45 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции указал, что факт аффилированности должника с конкурсными кредиторами через участие в различных юридических лицах при рассмотрении заявления уполномоченного органа не подтвержден. Уполномоченным органом представлены сведения об участниках, органах управления и конечных бенефициарах. В то же время налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность заявителя оказывать влияние на деятельность должника и осуществлять непосредственный контроль над данной организацией. Данные выводы послужили основанием для утверждения конкурсным управляющим ООО "Первая Гранитная компания" Решина Сергея Викторовича.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, а доводы уполномоченного органа о принятии решения о выборе саморегулируемой организации аффилированными с должником кредиторами - ошибочными в силу следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает наличие признаков заинтересованности между TENCM Ltd и ООО "Первая Гранитная компания", ООО "Радуга-Камень", Raduga Capital и ООО "Радуга Камень Калининград" и др.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Первая Гранитная компания" выступало физические лицо - Лямо Юлия Сергеевна, которая являлась участником общества до 14.12.2015. С 14.12.2015 по настоящее время участником ООО "Первая Гранитная компания" выступает акционерная компания с ограниченной ответственностью "Винхоуп Трейд Лимитед" (Кипр).

Таким образом, TENCM Ltd никогда не являлось ни учредителем, ни участником ООО "Первая Гранитная компания". TENCM Ltd никогда не входило в органы управления ООО "Первая Гранитная компания", в связи с чем TENCM Ltd и должник не способны оказывать влияние и осуществлять непосредственный контроль над деятельностью друг друга.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно данным коммерческого регистра бенефициаром TENCM Ltd является Ирина Бахменко (Латвия), членом правления TENCM Ltd. является Роман Павлюк, учредителями являются Неэн Димес, Таймо Мурер и Томи Саарон. Указанное свидетельствует об отсутствии аффилированности между должником и кредитором.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств, подтверждающих возможность Raduga Ship Management OU в лице Турыгина Д. оказывать влияние на деятельность ООО "Первая Гранитная компания" и осуществлять контроль над его деятельностью.

Доводам уполномоченного органа, заявленным в апелляционной жалобе, уже была дана правовая оценка при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в рамках которых суды отклонили позицию УФНС России по Калининградской области об аффлированности указанных выше лиц, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2021, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А21-181/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2020 по делу N А21-181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов