Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-1517/21 по делу N А41-22704/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12398/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-22704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-22704/18,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Семченкова Елена Викторовна, доверенность N 50 АБ 2855005 от 16.05.2019;

от ООО "Центральное" - Овсянников Артем Сергеевич, доверенность от 10.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-22704/18 ООО "Центральное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Центральное" обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительными сделками в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

- платежи по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 г. за период с 19.10.2017 по 19.03.2018 в размере 59258596,09 руб.;

- платежи по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 г. за период с 19.10.2017 по 19.03.2018 в размере 67689303,55 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Глобус" в конкурсную массу ООО "Центральное" денежных средств в размере 59258 596,09 руб., полученных по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 г. за период с 19.10.2017 по 19.03.2018, денежных средств в размере 67689303,55 руб., полученных по Договору N 14/К-УОс за период 19.10.2017 по 19.03.2018 от 30.12.2016/

2. Признать недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве:

- платежи по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 г. за период с 19.03.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 89213441,75 руб.;

- платежи по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 г. за период с 19.03.2018 по 25.04.2019 в размере 37501902,94 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Глобус" в конкурсную массу ООО "Центральное" денежных средств в размере 89213441,75 руб., полученных по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 г. за период с 19.03.2018 по 02.11.2018, денежных средства в размере 37501902,94 руб., полученных по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 за период с 19.03.2018 по 25.04.2019.

3. Признать недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: - платежи по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 г., направленные на погашение текущих платежей, в размере 505 384,94 руб. - платежи по Договору N 14/К-УО от 30.12.2016, направленные на погашение текущих платежей, в размере 27971484,85 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Глобус" в конкурсную массу денежных средств в размере 505384,94 руб., полученных по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 в качестве погашения текущих платежей, денежные средства в размере 27971484,85 руб., полученных по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 в качестве погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Центральное" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Глобус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из материалов дела, за период май 2016 года - август 2019 года между ООО "Глобус" и ООО "Центральное" конкурсным управляющим были установлены следующие сведения относительно расчетов по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016, заключенным между ООО "Центральное" и ООО "Глобус".

По Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 по данным на август 2019 года ООО "Глобус" были оказаны услуги на общую сумму 309895365,95 руб., ООО "Центральное" оплатило услуги на сумму 300348678,59 руб.

По Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 по данным август 2019 года ООО "Глобус" были оказаны услуги на общую сумму 208080417,66 руб., ООО "Центральное" оплатило услуги на сумму 201347864,01 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, ООО "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, представляют собой оплату по договору N 11/К-УО от 30.12.2016 и по договору N 14/К-УОс от 30.12.2016, заключенными между ООО "Центральное" и ООО "Глобус".

Как следует из материалов дела, по договору N 11/К-УО от 30.12.2016 по данным на август 2019 года ООО "Глобус" были оказаны услуги на общую сумму 309895365,95 руб., ООО "Центральное" оплатило услуги на сумму 300348678,59 руб.,

по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 по данным август 2019 года ООО "Глобус" были оказаны услуги на общую сумму 208080417,66 руб., ООО "Центральное" оплатило услуги на сумму 201347864,01 руб.

ООО "Центрально" являлось управляющей организацией в сфере жилищно-коммунальных услуг, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирными домами города Электросталь Московской области.

ООО "Глобус" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды.

Заключая договоры N 11/К-УО от 30.12.2016 и N 14/К-УОс от 30.12.2016, ООО "Центральное" выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах.

Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, с ресурсоснабжащими организациями, имеют строго целевой характер использования. Соответственно ООО "Центральное" в рамках договоров осуществляло функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; должник, не оказывая самостоятельно услуги населению, выступал в рамках договора лишь посредником между Компанией и населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщику услуг - Компании.

Суммы, предъявленные истцу к оплате ответчиком за потребленные энергоресурсы, предъявлены истцом к оплате гражданам - жильцам многоквартирных домов. При этом, фактически являясь посредником в расчетах между непосредственными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, истец перечислил денежные средства, полученные от граждан, ответчику.

Оплата проходила через ООО "Региональный центр услуг".

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику. Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В рассматриваемой ситуации спорные платежи, осуществленные ООО "Центральное" хотя и при наличии просрочки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, условия указанного договора сторонами выполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании определения первой инстанции обосновано отказано в заявленных требованиях.

Совершение отдельных платежей по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Центральное" передавало собственные денежные средства при оплате коммунальных ресурсов ООО "Глобус" и, следовательно, потерпело убытки.

ООО "Глобус" считает, что оплата гражданами поставленных энергоресурсов исполнителю коммунальных услуг не означает переход права собственности на указанные денежные средства к ООО "Центральное" поскольку последнее обязано их перечислить ресурсоснабжающим организациям. Исходя из норм действующего законодательства, ООО "Центральное" не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Глобус" указывает на то, что заключая договоры N 11/К-УО от 30.12.2016 и N 14/К-УОс от 30.12.2016, ООО "Центральное" выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах. Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, с ресурсоснабжащими организациями, имеют строго целевой характер использования.

Суммы, предъявленные истцу к оплате ответчиком за потребленные энергоресурсы, предъявлены истцом к оплате гражданам - жильцам многоквартирных домов. При этом, фактически являясь посредником в расчетах между непосредственными потребителями коммунальных услуг и ресурсоспабжающей организацией, истец перечислил денежные средства, полученные от граждан, ответчику.

Оспариваемые платежи совершены не за счет средств должника, а за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от населения в целях оплаты коммунальных услуг, вследствие чего оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Платежи, поступившие на счет ООО "Центральное" от населения и перечисленные Обществу, т.к. имели целевое назначение, следовательно, не подлежали распределению между иными (кроме Общества) кредиторами должника.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019 N Ф03-4209/2019 по делу N А04-3097/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-22704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин