Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-8366/21 по делу N А40-76617/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17212/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-76617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рузское молоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-76617/2020, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску АО "Рузское молоко" (ОГРН 1025007588253)

к АНО "Национальный институт экспертизы и контроля качества" (ОГРН 1187700019671); Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Р.О.С.Контроль" (ОГРН 1147799010457); АО "ТВ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739048281); ООО "М-Продакшн" (ОГРН 1057746053903); АО "Агентство "РК-МЕДИА" (ОГРН 1127746433759); ФГАНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" (ОГРН 1037739374672)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халимбекова О.А. по доверенности от 20.01.2021, Шведков Д.А. по доверенности от 03.02.2021

от АО "РК-Медиа": Рыбанова В.В. по доверенности от 27.07.2020

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Рузское молоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "Национальный институт экспертизы и контроля качества"; Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Р.О.С.Контроль"; АО "ТВ ЦЕНТР"; ООО "М-Продакшн"; АО "Агентство "РК-МЕДИА"; ФГАНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" о защите деловой репутации, о признании несоответствующими действительности и порочащим деловую репутацию АО "Рузское молоко" сведений, указанных в протоколе ФГАНУ ВНИМИ N 1860/19 от 29.03.2019 и распространенных 06 мая 2019 года в сети общего пользования Интернет на сайте телеканала "ТВ ЦЕНТР - Москва" www.tvc.ru по ссылке: https://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/60388; обязании ответчиков АНО "Национальный институт экспертизы и контроля качества"; Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Р.О.С.Контроль"; АО "ТВ ЦЕНТР" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления недостоверной информации с сайта https://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/60388 и обязании указанных ответчиков в эфире телеканала ТВЦ телепрограммы "Естественный отбор" не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать с соблюдением требований статьи 44 Федерального закона "О средствах массовой информации" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО "Рузское молоко" вышеуказанных сведений следующего содержания: "Опровержение! Уважаемые телезрители! Сообщаем Вам, что сведения, размещенные в сети интернет и вышедшие в эфире телепрограммы "Естественный отбор" по теме передачи "Сметана" в отношении качества продукта "Сметана м.д. жира 25% ТМ "Рузский"" производства АО "Рузское молоко" не соответствуют действительности. Недостатки отсутствуют.".

Решением суда от 25.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанные в протоколе испытаний ГОСТ 33500-2015 и ГОСТ ISO/TS 18083-2015 не применимы для продукта "Сметана".

Ответчик - АО "Агентство "РК-МЕДИА", представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками были распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в программе "Естественный отбор" касательно качества товара "Сметана м.д. жира 25% ТМ "Рузский"" производителем которого является истец, а именно несоответствующими действительности являются сведения, указанные в протоколе ФГАНУ ВНИМИ N 1860/19 от 29.03.2019 г. о наличии в Сметане м.д. жира 25% ТМ "Рузский" фосфатов в значениях 1.51*; распространенные 06 мая 2019 года в сети общего пользования Интернет на сайте телеканала "ТВ ЦЕНТР - Москва" www.tvc.ru по ссылке: https://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/60388 сведения, озвученные в промежутке с 29 мин. 16 секунды по 29 мин. 40 секунд о присутствии в составе добавленных фосфатов в продукте Сметана м.д. жира 25% ТМ "Рузский"; распространенные 06 мая 2019 года в сети общего пользования Интернет на сайте телеканала "ТВ ЦЕНТР - Москва" www.tvc.ru по ссылке: https://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/60388 сведения, озвученные в промежутке с 29 мин. 16 секунды по 29 мин. 40 секунд о превышении почти на треть углеводов в продукте Сметана м.д. жира 25% ТМ "Рузский"; распространенные 06 мая 2019 года в сети общего пользования Интернет на сайте телеканала "ТВ ЦЕНТР - Москва" www.tvc.ru по ссылке: https://www.tvc.ru/channeLbrand/id/2723/show/episodes/episode_id/60388 сведения, озвученные в промежутке с 29 мин. 16 секунды по 29 мин. 40 секунд о наличии незначительной примеси немолочных, в частности, растительных жиров в продукте Сметана м.д. жира 25% ТМ "Рузский".."; распространенные 06 мая 2019 года в сети общего пользования Интернет на сайте телеканала "ТВ ЦЕНТР - Москва" www.tvc.ru по ссылке: https://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/60388 сведения, озвученные в промежутке с 29 мин. 16 секунды по 29 мин. 40 секунд о недостатках в продукте Сметана м.д. жира 25% ТМ "Рузский" и озвученные в эфире телеканала "ТВ ЦЕНТР - Москва" телепередачи "Естественный отбор" - "Недостатки: вероятно присутствие в составе добавленных фосфатов, использованных в качестве стабилизаторов, но на этикетке этот компонент не заявлен. Углеводов почти на треть больше, чем заявлено на этикетке. Анализ жирно-кислотного состава позволяет предположить небольшую, незначительную примесь немолочных, в частности, растительных жиров".

Как следует из материалов дела, ФГАНУ ВНИМИ по зданию заказчика АНО "Национальный институт экспертизы и контроля качества" проведены лабораторные испытания сметаны "Рузская" массовой долей жира 25,0 % изготовителя АО "Рузское молоко", протокол данного испытания был положен в основу телепередачи "Естественный отбор", размещенной на сайте телеканала "ТВ ЦЕНТР - Москва".

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанные в протоколе испытаний ГОСТ 33500-2015 и ГОСТ ISO/TS 18083-2015 не применимы для продукта "Сметана".

Между тем данные доводы истца не принимаются в качестве основания для отмены принятого судом решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, протокол испытаний не содержит выводов о нарушении обязательных требований со стороны истца.

Кроме того, данный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.

Выводы, озвученные в указанном истцом видеоролике, по своей сути, носят предположительный характер и обособлены выражениями: "позволяет предположить", "вероятно" и т.п.

Надлежащих доказательств того, что в результате выхода спорной программы деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.11.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-76617/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын