Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-3928/21 по делу N А53-10851/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-6188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А53-10851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Копец Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-10851/2015 по жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Замчаловский антрацит" Пащенко Юрия Николаевича о признании действий арбитражного управляющего Копец Романа Николаевича незаконными и взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК "Арсеналъ", ООО "Центральное Страховое Общество", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Замчаловский антрацит" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пащенко Юрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Копец Романа Николаевича, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств в размере 1 945 000 рублей, взыскании с арбитражного управляющего Копец Романа Николаевича денежных средств в размере 1 945 000 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с арбитражного управляющего Копец Романа Николаевича убытки в размере 844 054,72 рублей.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центральное Страховое Общество".

Определением от 04.02.2021 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Копец Романа Николаевича выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 844 054,72 рублей. Взыскал с Копец Романа Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, основной государственный регистрационный номер 1056144005862) убытки в размере 844 054,72 рублей.

Арбитражный управляющий Копец Роман Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Замчаловский антрацит" Пащенко Юрия Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Замчаловский антрацит" Пащенко Юрия Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2016) открытое акционерное общество "Замчаловский антрацит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) арбитражный управляющий Реук Андрей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Копец Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 арбитражный управляющий Копец Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пащенко Юрий Николаевич.

Выражая несогласие с действиями арбитражного управляющего Копец Романа Николаевича, конкурсный управляющий должника Пащенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой, а также требованием о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал на незаконность действий арбитражного управляющего Копец Р.Н., выразившиеся в том, что в период с 28.06.2018 по 09.07.2019 из конкурсной массы должника Копец Р.Н. перечислил в свою пользу 1 945 000 рублей, в частности: 528 357,08 рублей - расходы на дополнительную страховку, 281 570 рублей - расходы на обеспечение сохранности имущества должника, 34 127,64 рублей - расходы на бензин.

Так, судом первой инстанции установлено, что Копец Р.Н. оформлены полисы по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего 61-17/TPL20/000925 от 25.04.2017, 61-19/TPL20/000433 от 19.02.2019, 61-19/TPL20/002410 от 19.08.2019, 61-18/TPL20/002210 от 21.09.2018, N 61-17/TPL20/002217 от 03.10.2017, N 61-17/TPL20/000515 от 02.03.2017, N 61-18/TPL20/000622 от 23.03.2018 на общую сумму 528 357,08 рублей.

При этом согласно ответу СРО N 2062 от 29.12.2012 ответственность арбитражного управляющего Копец Р.Н. была застрахована в ООО "Центральное страховое общество" с 25.01.2017 по 24.01.2018, в ООО СК "Арсеналъ" с 25.01.2018 по 24.01.2019, с 25.01.2019 по 24.01.2020.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве. Основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является то обстоятельство, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий банкротства и необходимы для этих мероприятий.

В свою очередь, расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу N А49-3135/2013).

Доводы управляющего о том, что расходы по дополнительному страхованию вызваны исключительно его участием в процедуре банкротства конкретного должника не приняты судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве (пункт 7 статьи 20.7) предполагает увеличение расходов арбитражного управляющего по решению кредиторов, однако это делается за счет этих кредиторов, но не за счет средств должника.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 306-ЭС20-1261(4).

В обоснование расходов в размере 281 570 рублей на обеспечение сохранности имущества должника Копец Р.Н. указал, что приобретал стройматериалы для устранения провалов, металл для укрепления стволов и заваривания в г. Гуково.

В подтверждение чего представил копии товарных чеков N 156 от 02.06.2017 на 46 250 рублей, N 120 от 20.04.2017 на 47 580 рублей, N 114 от 17.04.2017 на 67 950 рублей, N 177 от 20.06.2017 на 70 800 рублей, N 167 от 14.06.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отнесся к ним критически, поскольку из них следует, что стройматериалы приобретались арбитражным управляющим у ИП Сердюкова А.А., зарегистрированного в г. Ростове-на-Дону.

При этом не представляется реальной возможность самостоятельно транспортировать в г. Гуково приобретенные стройматериалы, в том числе 52 швеллера, 14 мешков портландемента по 50 кг каждый, что составляет 700 кг, 100 мешков песка по 40 кг каждый, что составляет 400 кг, а также арматуры, трубы, листы и др.

Копец Р.Н. не представлены доказательства заключения договора на выполнение строительных работ, равно как сведения по расходованию конкурсной массу не отражены в отчете о деятельности арбитражного управляющего.

В обоснование расходов на бензин в размере 34 127,64 рублей Копец Р.Н. представил копии чеков.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что в дни приобретения стройматериалов 02.06.2017, 14.06.2017 и 20.06.2017 он понес расходы на бензин лишь 06.06.2017 на сумму 1 000 рублей. Приобретая товар 17.04.2017 и 20.04.2017, расходы на бензин понесены лишь 26.04.2017 в размере 1 000 рублей. При этом ранее 10.04., 13.04. и 16.04.2017 арбитражным управляющим совершены поездки по 1 000 рублей каждая.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные чеки, установил, что время заправки бензина приходилось на нерабочие часы, а именно: 23.07.2018 в 21:08, 21.05.2018 в 21:24, 08.05.2018 в 21:49, 28.05.2018 в 21:17, 25.05.2018 в 23:13, что вызвало у суда сомнения.

Суд первой инстанции установил, что представленная Копец Р.Н. копия чека от 06.05.2018 подтверждает заправку бензина в г. Сочи, п. Дагомыс, что явно не сопоставимо с доводами ответчика о его поездках в г. Гуково Ростовской области.

Из копии чека от 2018 (т.1, л.д. 86) следует, что заправка бензина произведена в 15:12 в ст. Кировской. В свою очередь, станица Кировская расположена в Кагальницком районе, в противоположной стороне от г. Гуково и г. Ростова-на-Дону.

Из копий чеков от 27.03.2017 и 21.04.2017 следует заправка бензина в г. Батайске, Западное ш., д. 3, что также находится в противоположной стороне от г. Гуково.

Судом первой инстанции также учтено, что часть чеков, представлены в ненадлежащем виде, в плохом качестве, нечитаемые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны в ходе процедуры конкурсного производства, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений Копец Р.Н. в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды должника, оформление произведенных расходов в соответствии с требованиями бухгалтерского учета для целей их дальнейшего возмещения, не осуществлялось, в отчете конкурсного управляющего соответствующие сведения не отражены.

Арбитражный управляющий Копец Р.Н., проживающий в г. Ростове-на-Дону, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Ростовской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а потому не подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

При этом суд исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства. Отдаленность местонахождения имущества должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Доказательств того, что собрание кредиторов давало согласие арбитражному управляющему на возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 310-ЭС17-1497 (2), от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557, от 10.10.2019 N 310-ЭС19-17409, от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по делу N А63-3131/2013, Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-11781/2007, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу N А12-27099/12.

Неправомерное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 844 054,72 рублей повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 расценивается как причинение убытков кредиторам и должнику.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие совокупности всех условий ответственности (факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков и их размер; вину ответчика; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для заявителя последствиями).

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил ненадлежащие действия Копец Р.Н., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в размере 844 054,72 рублей, что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий Копец Р.Н., причинно-следственная связь между противоправными действиями Копец Р.Н. и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Замчаловский антрацит" подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-10851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко