Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 12АП-2045/21 по делу N А57-5974/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2021 г. N Ф06-4591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 апреля 2021 г.

Дело N А57-5974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-5974/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ОГРН 1036405028274, ИНН 6450070182),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жантар" (ОГРН 5167746215478, ИНН 9715278152),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

Управление ФНС России по Саратовской области,

Управление ФНС России по г. Москве,

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области,

ООО "Эмпайрстрой", ООО "Глория-Регион", ООО "Гермес",

ООО "Александрит", Прокуратура Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании - от общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" представитель Сергеев Евгений Владимирович, действующий на основании доверенности N 1 от 17.12.2020, выданной сроком на три года;

- от Управления ФНС России по Саратовской области представитель Макуева Юлия Владимировна, действующая на основании доверенности N 05-13/85 от 08.10.2018, выданной сроком на три года;

- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области представитель Перцевая Дарья Владимировна, действующая на основании доверенности N 04-17/009 от 11.01.2021, выданной сроком по 31.12.2021;

- от Прокуратуры Саратовской области Королев Денис Вячеславович, служебное удостоверение N 266583 от 14.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ООО "Артефакт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жантар" (далее- ООО "Жантар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 14 912 486 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 562 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.08.2017 между ООО "Жантар" и ООО "Артефакт" был заключен договор на поставку строительных материалов N 63, в соответствии с которым ООО "Жантар" обязалось поставить комплектующие для опалубки на общую сумму 14 912 486 руб., а ООО "Артефакт" принять и оплатить товар.

В период с 03.08.2017 по 12.09.2017 ООО "Артефакт" произвело оплату сумм аванса по договору в размере 14 912 486 (Четырнадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, оплаченных платежными поручениями N : 1378, 1379, 1380, 1391, 1392, 1390, 1546, 1544, 1545, 1550,1556, 1557,1560, 1659, 1678,1675.

Как указывает истец, в свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Комплектующие для опалубки, согласно заявке и условий договора, истцом не поставлены: срок поставки 180 дней с момента получения оплаты, т.е. 12.03.2018.

04.10.2018 истец направил ответчику претензию (исх.N 114 от 04.10.2018), уведомляя об отказе от поставки товара с требованием вернуть перечисленный аванс. Сумму задолженности ответчик подтвердил, подписав акт сверки расчетов, но суммы полученного аванса ответчиком так возвращены не были.

20.12.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса в полном объеме повторно, которую ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе анализа материалов дела, информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении участников процесса, установлены обстоятельства, указывающие на создание сторонами формального документооборота без намерения реального исполнения сделки; предъявление заявленных требований в суд преследует цель легализации формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов, и как следствие, причинение вреда бюджету Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в настоящем деле, могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а также об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, судам надлежит исполнять требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), а также при рассмотрении дел по существу.

О направленности действий участников спора на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки указывают следующие обстоятельства.

Представленный договор N 63 от 01.08.2017 на поставку строительных материалов не содержит условия о предоплате или перечисление авансовых платежей.

ООО "Артефакт" с исковым заявлением представлена заявка от 01.08.2017 к договору поставки, согласно которой оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, заявка на приобретение товара не является в силу положений статей 506, 509, 510 ГК РФ дополнительным соглашением, изменяющим условия договора. Заявка относится к числу документов, связанных с исполнением подписанного подлинника договора.

Отклоняя довод заявителя жалобы в данной части судебная коллегия также отмечает, что пункт 5.1 договора поставки не содержит указания на наличие приложения к договору (форма заявки). Кроме того согласно условиям данного пункта заявка на товар может быть передана и в устной форме.

В связи с чем является несостоятельным довод истца о согласовании условиями договора предварительной оплаты.

В ходе проведения тематической выездной налоговой проверки, по требованию инспекции N 1 от 12.03.2019 налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Жантар": договор N 63 от 01.08.2017 на поставку строительных материалов, товарные накладные и соответствующие им счета - фактуры, путевые листы, приходные ордера.

Заявка от 01.08.2017 на приобретение товара налогоплательщиком не представлена.

В рамках встречной проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы у ООО "Жантар" по взаимоотношениям с ООО "Артефакт", однако документы контрагентом не представлены.

Также проведя сопоставление количества и ассортимента товара, отраженного в представленной в материалы дела заявке и первичных документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено следующее.

В представленной заявке от 01.08.2017 на приобретение товара указан "замок удлиненный" в количестве 1100 штук, при этом в первичных документах, представленных в ходе налоговой проверки (товарных накладных, счет-фактурах) товар данной номенклатуры указан в количестве 1050 штук. Номенклатура товара "рогожа" в заявке указана в количестве 2995 штук, по данным материалам налоговой проверки "рогожа" якобы поставлена в количестве 2425 штук. В материалах налоговой проверки также в качестве якобы поставленного товара указан "щит линейный 1,2*3,0 алюминиевый", при этом в представленной заявке данной номенклатуры товара не отражено.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Артефакт", анализа совокупности установленных обстоятельств в ходе налоговой проверки, составлен акт налоговой проверки от 21.01.2020 N 06/08, в котором содержатся выводы проверяющих о создании проверяемым налогоплательщиком совместно с контрагентами согласованных действий по фальсификации документооборота, минимизации налоговой базы заведомо ложным путем.

Так, участниками схемы ООО "ТК Волга", ООО "Жантар", ООО "Сароптторг", ООО "Ниппон-Констракшн", ООО "Строй-Н" сформирована "цепочка" взаимосвязанных "схемных" операций с целью применения неподтвержденных налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов и занижения суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности сделок между Заявителем и контрагентами ООО "Ниппон-Констракшн", ООО "ТТС "Волга", ООО "Жантар", ООО "Строй-Н" по поставке строительных материалов на объекты строительства, о создании формального документооборота и противоправной схемы уклонения от уплаты налогов с использованием фирм - "транзитеров".

Исходя из представленных документов и сведений сразу же после получения акта налоговой проверки от 21.01.2020 N 06/08, ООО "Артефакт" представлена уточненная декларация по НДС за проверяемый период 3 квартал 2017 года, в которой заявлено право на вычет в связи с перечислением оплаты в счет предстоящих поставок товаров по контрагентам ООО "Ниппон Констракшн", ООО "Жантар", ООО "ТК "Волга".

В возражениях на акт налоговой проверки, представленных в соответствии со статьей 100 НК РФ, ООО "Артефакт" ссылался на счета-фактуры по контрагентам ООО "Ниппон Констракшн", ООО "Жантар", ООО "ТК "Волга", как на "авансовые".

Между тем, порядок оформления "авансовых" счетов-фактур отличается от оформления счетов-фактур на поставленный товар, однако заявителем перечисленные "авансовые" счета-фактуры к возражениям не представлены.

ООО "Артефакт" в материалы настоящего дела представлены счета - фактуры на перечисленные авансы по договору поставки строительных материалов N 63 от 01.08.2017: счет-фактура N263 от 03.08.17, N264 от 03.08.2017, N 266 от 03.08.2017, N 267 от 04.08.2017, N 268 от 04.08.2017, N 269 от 04.08.2017, N 284 от 28.08.2017, N 285 от 28.08.2017, N 286 от 28.08.2017, N 287 от 28.08.2017, N 288 от 29.08.2017, N 290 от 29.08.2017, N 293 от 30.08.2017, N 306 от 11.09.2017, N 309 от 12.09.2017, N 310 от 12.09.2017.

В графе "наименование товара" указано "Аванс за комплектующие по опалубке по договору N 63 от 01.08.2017 г.".

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Артефакт" по требованию Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области представлены счета-фактуры на отгрузку товара: счет-фактура N263 от 03.08.17, N264 от 03.08.2017, N 266 от 03.08.2017, N 267 от 04.08.2017, N 268 от 04.08.2017, N 269 от 04.08.2017, N 284 от 28.08.2017, N 285 от 28.08.2017, N 286 от 28.08.2017, N 287 от 28.08.2017, N 290 от 29.08.2017,, N 306 от 11.09.2017, N 309 от 12.09.2017, N 310 от 12.09.2017.

Судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что в ходе налоговой проверки данные счета-фактуры были представлены заявителем по требованию инспекции N 1 от 12.03.2019 и отражались ранее в книгах покупок уточненных деклараций Общества с кодом вида операции 01 (по оприходованным товарам). При этом, в уточненной декларации N 7 от 26.02.2020 спорные счета-фактуры указаны с кодом вида операции 02, т.е. как авансовые платежи в счет предстоящих поставок.

Проведя анализ и сопоставление указанных документов судом первой инстанции установлено, что номера и даты счетов-фактур, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, совпадают с номерами и датами счетов-фактур, представленными ООО "Артефакт" в материалы дела, данные документы имеют идентичную сумму.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" каждый счет-фактура (отгрузочный, авансовый, корректировочный, обособленных подразделений и др.) должен иметь свой порядковый номер.

Главное требование, предъявляемое к нумерации, - недопущение у разных документов одного порядкового номера.

Нумерация счетов-фактур производится организацией в порядке возрастания с начала календарного года.

Нумерация "авансовых" и корректировочных счетов-фактур производится с использованием префикса - буквенной приставки, идущей впереди основного номера документа, например: Ав N 00001 и Кор N 00001.

Нумерацию счетов-фактур можно вести в порядке возрастания в хронологической последовательности в течение любого периода (месяца, квартала, года) определенного организаций. Главное, чтобы нумерация счетов-фактур, выставленных за этот период, была единой, применяемой ко всем типам счетов-фактур (отгрузочных, авансовых и корректировочных) и сплошной.

Таким образом, в силу требований законодательства счета-фактуры (авансовые или на отгрузку) за один и тот же период не могут иметь один номер и быть от одной даты.

Однако как следует из установленных обстоятельств, ООО "Артефакт" представляет в суд и налоговый орган счета-фактуры за одним номером и датой выставления и на идентичную сумму, только в адрес налогового органа на отгрузку товара, а в адрес суда на уплаченный аванс.

В рамках проведения выездной налоговой проверки представляя счета-фактуры якобы в подтверждение отгрузки, истец отразил их в книгах покупок, с кодом вида операции-01 (по оприходованным товарам).

Данные действия ООО "Артефакт" свидетельствуют о намеренном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, представлении недостоверных документов налоговому органу и суду.

Как уже было отмечено ранее, в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "Артефакт" установлены факты создания проверяемым налогоплательщиком совместно с контрагентами с помощью согласованных действий по фальсификации документооборота схемы по минимизации налоговой базы заведомо ложным путем.

Участниками схемы ООО "ТК Волга", ООО "Жантар", ООО "Сароптторг", ООО "Ниппон-Констракшн", ООО "Строй-Н" сформирована "цепочка" взаимосвязанных "схемных" операций с целью применения неподтвержденных налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов и занижения суммы налога на добавленную стоимость (акт налоговой проверки от 21.01.2020 N 06/08).

Основанием данных выводов явились следующие, установленные в ходе налоговой проверки, обстоятельства:

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам;

- отсутствие у контрагентов расходов и необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; отсутствие основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений;

- взаимозависимость руководителей ООО "Ниппон Констракшн" и ООО "Жантар", ООО "Сароптторг" в силу родственных отношений, либо служебной подчиненности;

- непредставление контрагентами документов, подтверждающих поставку стройматериалов в адрес налогоплательщика; недостоверные документы на поставку стройматериалов в адрес контрагентов от контрагентов 3 -го звена;

- невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров (выполнения работ или оказания услуг);

- отсутствие перечисления денежных средств контрагентами в адрес поставщиков 3-го звена; наличие документов подписанных номинальными руководителями контрагентов и неустановленными лицами;

- перечисление денежных средств контрагенту ООО "Александрит", по которому в книге покупок не заявлены налоговые вычеты НДС, и чья деятельность (оптовая торговля продовольственными товарами) не соответствует заявленной деятельности контрагентов;

- недостоверность подписи на первичных документах и счетах-фактурах от контрагентов 2-го и 3-го звена;

- отправка отчетности в налоговые органы с одного IP адреса. Тематическая выездная налоговая проверка проводилась за период 3 квартал 2017 года по НДС.

Согласно сведениям уполномоченного органа за проверяемый период ООО "Артефакт" были представлены две уточненные декларации до начала выездной налоговой проверки, три (N 4-6) уточненные декларации в ходе выездной налоговой проверки и одна (N 7) уточненная декларация, представленная после окончания проверки.

В рамках анализа налоговых деклараций ООО "Артефакт" и его контрагентов по схеме сложных расхождений НДС по цепочке взаимоотношений с контрагентами-поставщиками установлены налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам проблемных контрагентов:

- ООО "Промоптстрой" ИНН 6452126257 в сумме- 902 288,13 руб.,

- ООО " Сароптторг" ИНН 6450098149 в сумме 1 257 925,43 руб.,

- ООО " Торговая компания " Волга" ИНН 6452128430- 1 628 485,19 руб.

- ООО "Ниппон-Констракшн" ИНН 7709990713 -1 556 185,43 руб.,

- ООО " Жантар" ИНН 9715278152 - 2 274 786,01 руб.

- ООО " Строй Н" ИНН 6450098149 - 1 729 029,65 руб.

Налогоплательщиком самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, в которых исключены налоговые вычеты НДС по проблемным контрагентам.

В пояснениях к уточненной декларации N 3 от 27.09.2019 по требованию N 1 от 12.03.2019 (вх. N 062594 от 30.09.2019) ООО "Артефакт" сообщило, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Артефакт" ИНН 6450070182 за 3 квартал 2017 года по требованию N 1 о представлении документов от 12.03.2019 Инспекцией были запрошены документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности ООО "Артефакт" с контрагентами ООО "Саропторг" ИНН 6450098149, ООО "Жантар" ИНН 9715278152, ООО "Ниппон -Констракшн" ИНН 770999073, ООО "ТК "Волга" ИНН 6452128430, ООО "Промоптстрой" ИНН 6452126257, в связи с чем были проанализированы документы по взаимоотношениям с контрагентами и 27.09.2019 ООО "Артефакт" самостоятельно сдало уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, исключив вычеты по счетам - фактурам по контрагентам ООО "Саропторг" ИНН 6450098149 и ООО "Промоптстрой" ИНН 6452126257.

В пояснениях к уточненной налоговой декларации N 5 от 01.11.2019 ООО "Артефакт" сообщило, что представило в рамках выездной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2017 года уточненную налоговую декларацию в связи с бухгалтерской ошибкой и заменой сторон при осуществлении поставок стройматериалов.

В пояснениях к уточненной налоговой декларации N 6 от 22.11.2019 ООО "Артефакт" сообщило, что в рамках выездной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2017 года ООО "Артефакт" представил уточненную налоговую декларацию по НДС в связи с тем, что был проведен внутренний аудит, в ходе которого было обнаружено, что материалы, оприходованные от ООО "Жантар", ООО "Ниппон Констракшн" и ООО "ТК "Волга", были получены от ООО "Эмпайрстрой".

В результате анализа имеющейся информации и контрольных мероприятий в отношении ООО "Артефакт" и его контрагентов установлено создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части формирования вычетов по недостоверным документам проблемных контрагентов.

По результатам проверки 6-й уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года доначислен НДС по ООО "Эмпайрстрой" в сумме 5 459 456,0 руб.

После вручения акта выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлена 7-я уточненная налоговая декларация, в которой исключены вычеты НДС по счетам - фактурам на поставку материалов от контрагента ООО "Эмпайрстрой" на сумму 7 319 478 руб. и дополнены вычеты по авансовым счетам-фактурам по предоплате в счет поставки материалов от ООО "Жантар"-2 274 786,01 руб., ООО "Ниппон-Констракшн"- 1 556 185,43 руб., и ООО " ТК Волга"- 1 628 485,19 руб.

Налоговым органом проанализировано отражение в бухгалтерском учете операций с ООО "Жантар" при внесении изменений в уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

К уточненной налоговой декларации N 3 от 03.01.2018.

Согласно представленных налогоплательщиком документов (вх N 018202 от 26.03.2019) по требованию N1 от 12.03.2019: карточки счета 60,.ОСВ за 3 квартал 2017 года по счету 60,76, по указанным контрагентам, в том числе ООО "Жантар" являлся поставщиком материалов:

- по карточке счета 60,01 за 3 квартал 2017 года по ООО "Жантар" отражено поступление материалов всего на сумму 14 912 486 руб., в т.ч. стоимость материалов по Дт 10 КТ 60.01- 12 637 699,99 руб. и НДС по Дт 19 КТ 60-2 274 786,01 руб.

-по счету 60 за 3 квартал 2017 года - отражен оборот по Дт сч.60 -29 824 972,0 руб.

-по ОСВ субсчет 60, 02 за 3 квартал 2017 года (авансы выданные) отражена предоплата Дт 60.2 Кт 51 - 14 912 486,0 руб.

- по ОСВ субсчет 60.01.- 14 912 486,0 руб. отражен зачет авансов при поступлении материалов Дт 60.1 Кт.60.2 - 14 912 486,0 о руб. Дебиторская задолженность на 31.09.2017 отсутствовала.

- по ОСВ сч.76 ВА (авансы выданные) - по ООО " Жантар" не отражен НДС с предоплаты НДС к вычету с выданных авансовых платежей не исчислялся.

Общая сумма дебиторской задолженности по всем контрагентам по счету 60 за 3 квартал 2017 года отражена в сумме 87 307 637,76 руб.

К уточненной налоговой декларации N 6 от 22.11.2019.

- по ОСВ сч. 60 за 3 квартал 2017 года - оборот по Дт 60 в сумме 29 824 972,0 руб. и отражена дебиторская задолженность в сумме 29 824 972,0 руб., что не соответствует сумме перечисленных авансовых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в суд документы, а также сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации N 7 от 26.02.2020, не соответствуют представленным ООО "Артефакт" документам бухгалтерского учета, в том числе счету N 60, который является аналитикой к информации отраженной выше, из чего следует, что перечисленные денежные средства не отражены как авансовые.

На требование инспекции N 11447 от 22.07.2020 о представлении справки бухгалтерского учета о внесении изменений в налоговый учет в целях корректировки деклараций по НДС 3 квартал 2017 года (НД по НДС корректировка N 7 Per. N 941992151 от 26.02.2020), организацией представлено сопроводительное письмо от 07.08.2020, что "Налогоплательщик не обязан по требованию налогового органа изготавливать ранее отсутствовавший у него документ. У Общества отсутствует готовый документ с данным наименованием".

Однако согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018), а также согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" справки составляются в текущем периоде, если вносятся изменения в прошлые налоговые и бухгалтерские периоды. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит отражению в бухгалтерском учете.

При изложенных обстоятельствах следует, что ООО "Артефакт" сведения об изменении внутрихозяйственных операций не вносились в бухгалтерский учет.

Согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России по ООО "Жантар" ИНН 9715278152 установлено: дата регистрации 17.10.2016, ОГРН 5167746215478, МИФНС N 46 по г. Москве.

С 12.10.2017 состоит на учете в ИФНС N 27 по г. Москве по адресу: г. Москва, пр. Нахимовский, дом 24 стр.4, этаж 5, пом. 3, кв. 19.

С 07.09.2018 состоит на учете в ИФНС N 51 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Московская, дом 3, этаж 1, пом. 2, оф. 117. Основной вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ. Руководителем с 17.10.2016 является Мосин Алексей Игоревич, который также является учредителем ООО "Ниппон-Констракшн" (ИНН 7709990713, КПП 771501001) - "проблемный контрагент" ООО "Артефакт". Среднесписочная численность организации ООО "Жантар" на 01.01.2017 - 1 человек. В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Согласно анализа расчетного счета, денежные средства, поступившие на счета ООО "Жантар" от ООО "Артефакт", перечислялись в адрес ООО "Александрит" (ИНН 6453137283), ООО "Гермес" (ИНН 6316203079) - за услуги логистики и упаковку (тару), а также в адрес ООО "ТК "Волга" - 8 308 056 руб. за ТМЦ (стройматериалы), от ООО "Сароптторг" - 6 058 163 руб. за товар (стройматериалы).

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов, которым перечислялись денежные средства от ООО "Жантар".

ООО "Гермес" представило сообщение, что ООО "Гермес" за период 01.07.2019 - 30.09.2019 договоров с ООО "Жантар" (ИНН 9715278152) не заключало, никаких взаимоотношений не имело.

Контрагенты 2 звена: ООО "Александрит", ООО "Гермес", в адрес которых перечислялись денежные средства контрагентом ООО "Жантар", осуществляют оптовую торговлю продовольственными товарами и не осуществляли реализацию строительных материалов в адрес контрагента ООО "Жантар".

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Жантар" перечисляет денежные средства ООО "Саропторг" и ООО "ТК "Волга" (контрагенты ООО "Артефакт", которые, согласно выписок банка так же перечисляют денежные средства в адрес ООО "Гермес", ООО "Александрит" и ООО "Глория регион"), которые осуществляют оптовую торговлю продовольственными товарами и, следовательно, не могут являться поставщиками строительных материалов в адрес истца.

Более того, ранее, 15.05.2019, в отношении ООО "Жантар" (ИНН 9715278152) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса. 01.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в настоящее время ООО "Артефакт" представило УНДN 7 по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой отразило в отношении ООО "Жантар" авансы в сумме 14 912 486 руб. с кодом вида операций "02".

В свою очередь, ООО "Жантар" оставило реализацию в адрес ООО "Артефакт" без изменений с кодом вида операций "01".

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что уточненные налоговые декларации подавались налогоплательщиком с постоянной заменой контрагентов, что исключает случайный характер уточнения налоговых обязательств налогоплательщика (5 раз) за время проведения выездной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2017 года одновременно с контрагентами общества. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованных действиях участников хозяйственных операций.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы третьего лица, которые не опровергнуты истцом, о формальном составлении документов, то есть его совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделке - по договору поставки строительных материалов N 63 от 01.08.2020.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Данная позиция изложена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленные договор поставки, счета-фактуры, накладные содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших места.

Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 19.06.2020 с 15.03.2017 по 11.03.2019, то есть в период до заключения договора поставки строительных материалов от 01.08.2017 N 63 с ООО "Артефакт", деятельность ООО "Жантар" характеризовалась кредитными организациями как сомнительная. Общество имело признаки фиктивной организации, а совершенные в указанный период операции носили транзитный характер (регулярное зачисление денежных средств со счетов юридических лиц с последующим их снятием).

МРУ Росфинмониторинга по ПФО также указал, что значительная часть операций, проводимых по счетам ООО "Артефакт" оценивается кредитными организациями, как не имеющие явного экономического смысла.

ООО "Жантар" является организаций "транзитером", у данной организации также отсутствуют работники, недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, исчисление налогов происходит в минимальных размерах, несоразмерных с объемом денежных средств, поступивших на его расчетные счета, отсутствуют перечисления за аренду техники, недвижимого имущества, необходимый товар для исполнения договора поставки не закупался и не производился, организация зарегистрирована незадолго до заключения договора поставки N 63 от 01.08.2017.

Инспекцией установлена схема создания и открытия счетов и перечисления денег на счета организаций, которые реальных обязательств по поставке выполнить не могли. Анализ движения денежных средств показывает, что денежные средства в течение короткого промежутка времени переведены на счета иных организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, а затем в основном обналичены посредством различных схем.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

Обстоятельства осуществления транзитных платежей в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут указывать на то, что перечисление денежных средств должнику было связано с оптимизацией налогообложения, а не с реальным намерением получить встречное предоставление от должника (пункт 6 Постановления N 53).

Как верно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют, что договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной налоговой выгоды, а оплата по договору поставки - притворными сделками, направленными на вывод активов ООО "Артефакт", иные противоправные цели.

Согласованные действия по перечислению денежных средств направлены на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у ООО "Артефакт" интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключение договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать видимость хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком для необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод и реализации иных противоправных целей, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае сделка между ООО "Артефакт" и ООО "Жантар" является не опосредующей реальное движение материальных ценностей, совершенной лишь на бумаге для искусственного создания условия по получению, договор поставки является мнимой сделкой, направленными на искусственное создание необоснованных налоговых выгод, а оплата по договору поставки - притворная сделка, направленная на вывод активов истца, иные противоправные цели.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/2012 указано, что к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Более того, в силу положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и анализа документов, представленных истцом в материалы дела, свидетельствуют, что сделка между ООО "Артефакт" и ООО "Жантар" имеет признаки мнимой сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Уклонение от налогов является целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера допущенных злоупотреблений правом заявитель не может рассчитывать на судебную защиту своих прав, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На умышленные и согласованные действия ООО "Артефакт" направленные на реализацию противоправных целей указывают также следующие факты.

После получения акта налоговой проверки от 21.01.2020 N 06/08, ООО "Артефакт" представлена уточненная декларация по НДС за проверяемый период 3 квартал 2017 года, в которой заявлено право на вычет в связи с перечислением оплаты в счет предстоящих поставок товаров (авансы) по контрагентам ООО "Ниппон Констракшн", ООО "Жантар", ООО "ТК "Волга".

Кроме того, сразу же после получения акта налоговой проверки от 21.01.2020 N 06/08, ООО "Артефакт" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жантар" о взыскании основного долга в размере 14 912 483 руб.

Предоплата (аванс) по договору N 63 от 01.08.2017 на поставку строительных материалов была сделана без условия об этом в договоре, действия сторон указывают на согласованность и подконтрольность и направлены исключительно на имитацию реальной деятельности, обязательства по договору не исполнялись. У сторон не было намерений исполнять обязательства по договору, а операции по перечислению предоплаты совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Налогоплательщиком ООО "Артефакт" на фоне проводимой выездной налоговой проверки предпринята попытка легализовать налоговые вычеты по НДС (расходы в виде авансов) в отношении ООО "Жантар" посредством судебного механизма.

Данное намерение подтверждается также тем, что ООО "Артефакт" представляя в налоговый орган возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки (далее - ВНП) от 10.09.2020 N 09/08. в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, ссылается на факт обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями ООО "Жантар" о взыскании основного долга в размере 14 912 483 руб.

Неоднократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года с заменой "недобросовестных" контрагентов, изменение налоговых обязательств, обращение в суд с настоящим заявлением свидетельствует об умышленных и согласованных действиях ООО "Артефакт" и ООО "Жантар", направленных на попытку легализации ничтожной сделки и получения незаконных налоговых преференций.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность фактов указывает на создание ООО "Артефакт" совместно с "недобросовестными" контрагентами, в том числе ООО "Жантар", схемы формального документооборота и "транзитного" характера движения денежных средств с последующим их обналичиванием.

Умысел ООО "Артефакт" выражается в намеренном обращении в суд с заявлением к ООО "Жантар" с целью преодоления материалов выездной налоговой проверки, выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Артефакт" и ООО "Жантар", о получении налоговой выгоды без намерения осуществлять с данным контрагентом какие - либо реальные хозяйственные операции (авансовые платежи, поставка товара и прочее).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства возражения ответчика относительно удовлетворения заявленных требований носили формальный характер.

Оценив представленные доказательства, с учетом процессуального поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии согласованных действий со стороны ООО "Артефакт" и ООО "Жантар" на обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что неоднократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года с заменой "недобросовестных" контрагентов, изменение налоговых обязательств, обращение в суд с настоящим заявлением, свидетельствует об умышленных и согласованных действиях ООО "Артефакт" и ООО "Жантар", направленных на попытку легализации ничтожной сделки и получения незаконных налоговых преференций.

Налогоплательщиком ООО "Артефакт" на фоне проводимой выездной налоговой проверки предпринимается попытка легализовать вычеты (расходы в виде авансов) в отношении ООО "Жантар" посредством судебного механизма.

С учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 10 ГК РФ, в связи с чем счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-5974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ОГРН 1036405028274, ИНН 6450070182) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева