Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-5013/21 по делу N А32-19617/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А32-19617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: Шаткова В.Н. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Шикинов М.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-19617/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании платы за нахождение вагонов на пути общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (далее - ответчик, порт) о взыскании платы за время нахождения вагонов на пути общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 181921,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6458 руб.

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно указал в решении о недоказанности истцом простаивания порожних вагонов ответчика на станционных путях общего пользования, поскольку причиной составления данных актов и явился простой вагонов. Апеллянт полагает, что суд не оценил довод истца о наличии обстоятельств вины ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2017 подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожной станции Тихорецкая СКЖД с железнодорожных путей необщего пользования ООО "Тихорецк-Нафта" осуществляется в соответствии с условиями договора N 89/2 от 02.04.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Тихорецк- Нафта".

Из искового заявления следует, что в мае 2019 года на путях общего пользования на железнодорожной станции Тихорецкая СКЖД в ожидании подачи на пути необщего пользования ответчика простаивали порожние вагоны для подачи на пути необщего пользования ответчика под погрузку в связи с занятостью фронта выгрузки.

По данному факту в соответствии с требованиями статей 39 и 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены акты общей формы, номера которых и даты их составления указаны в расчетах платы. Все акты общей формы были подписаны ответчиком с возражениями. В данных актах были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие их составление с указанием причины задержки вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45), установив, что ответчик в указанный истцом период времени не нарушал технологическое время налива, однако погрузка 270 вагонов-цистерн в сутки не выполнена по причине длительных переподач вагонов со стороны истца, пришел к выводу об отказе в иске.

Кроме того, из представленного анализа следует, что занятость фронта разгрузки возникла по независящим от ответчика причинам, а по вине истца, выраженной в несвоевременной уборке груженых составов с подъездного пути необщего пользования ответчика, следовательно, вина ответчика в простое вагонов-цистерн на пути общего пользования отсутствует.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Истребуемая плата взимается в качестве платы за нахождение вагонов-цистерн на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика и прибывших в адрес грузополучателя ООО "Тихорецк-Нафта". Основанием простоя порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, согласно составленных по данному факту актов общей формы, является занятость фронта погрузки ООО "Тихорецк-Нафта".

В рассматриваемом случае в период времени с 10 по 17 мая 2019 года возникали простои порожних вагонов.

Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Тихорецкая в мае 2019 года оформлен актами общей формы. В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилась занятость мест выгрузки.

Ответчик не оспаривает факт простоя, спор состоит в установлении виновного в данном простое.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражением.

Наличие разногласий не является правовым основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Как верно установлено судом первой инстанции, занятость фронта погрузки ООО "Тихорецк-Нафта" и простои вагонов-цистерн возникали не по вине ответчика, а по вине истца.

Отсутствие вины ответчика и наличие вины истца подтверждается произведенным ответчиком и изученным судом первой инстанции анализом занятости подъездных путей на основании памяток на подачу и уборку вагонов, по результатам которого выявлено следующее.

В сутки 10.05.2019 путь N 3 простаивал с момента подачи "Уведомления о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь. Формы N ГУ-2Б ВЦ" до момента уборки вагонов с п/пути ООО "Тихорецк-Нафта" 14 часов 00 минут, а путь N4 простаивал 11 часов 25 минут. С момента уборки вагонов до момента следующей переподачи вагонов путь N3 простаивал 3 часа 55 минут, а путь N4 простаивал 5 часов 35 минут. Несвоевременная уборка и подача вагонов подтверждается совместными документами - памятками на подачу и уборку вагонов N 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1272, 1273, 1274.

В сутки 11.05.2019 путь N 3 простаивал с момента подачи "Уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Формы N ГУ-2Б ВЦ" до момента уборки вагонов с п/пути ООО "Тихорецк-Нафта" 09 часов 00 минут, а путь N4 простаивал 5 часов 45 минут. С момента уборки вагонов до момента следующей переподачи вагонов путь N3 простаивал 4 часа 25 минут, а путь N4 простаивал 09 часов 15 минут. Несвоевременная уборка и подача вагонов подтверждается совместными документами - памятками на подачу и уборку вагонов N1275, 1276, 1277, 1278, 1279, 1280, 1281, 1282, 1283, 1284, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289.

В сутки 12.05.2019 путь N 3 простаивал с момента подачи "Уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Формы N ГУ-2Б ВЦ" до момента уборки вагонов с п/пути ООО "Тихорецк-Нафта" 3 часа 20 минут, а путь N4 простаивал 2 часа 50 минут. С момента уборки вагонов до момента следующей переподачи вагонов путь N3 простаивал 3 часа 15 минут, а путь N4 простаивал 6 часов 00 минут. Несвоевременная уборка и подача вагонов подтверждается совместными документами памятками на подачу и уборку вагонов - N1290, 1291, 1292,1294, 1293, 1295, 1296, 1297.

В сутки 13.05.2019 путь N 3 простаивал с момента подачи "Уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Формы N ГУ-2Б ВЦ" до момента уборки вагонов с п/пути ООО "Тихорецк-Нафта" 05 часов 40 минут, а путь N4 простаивал 4 часа 05 минут. С момента уборки вагонов до момента следующей переподачи вагонов путь N3 простаивал 2 часа 55 минут, а путь N4 простаивал 6 часов 05 минут. Несвоевременная уборка и подача вагонов подтверждается совместными документами - памятками на подачу и уборку вагонов N1298,1299, 1300,1301,1302,1303,1304,1305,1306,1307,1308, 1309.

В сутки 14.05.2019 путь N 3 простаивал с момента подачи "Уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Формы N ГУ-2Б ВЦ" до момента уборки вагонов с п/пути ООО "Тихорецк-Нафта" 7 часов 35 минут, а путь N4 простаивал 5 часов 40 минут. С момента уборки вагонов до момента следующей переподачи вагонов путь N3 простаивал 3 часа 20 минут, а путь N4 простаивал 07 часов 20 минут. Несвоевременная уборка и подача вагонов подтверждается совместными документами - памятками на подачу и уборку вагонов N1310,1311,1312,1313,1314,1315,1316,1317,1318,1319,1320,1321.

В сутки 15.05.2019 путь N 3 простаивал с момента подачи "Уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Формы N ГУ-2Б ВЦ" до момента уборки вагонов с п/пути ООО "Тихорецк-Нафта" 4 часа 40 минут, а путь N4 простаивал 3 часа 30 минут. С момента уборки вагонов до момента следующей переподачи вагонов путь N3 простаивал 2 часа 20 минут, а путь N4 простаивал 04 часа 20 минут. Несвоевременная уборка и подача вагонов подтверждается совместными документами -памятками на подачу и уборку вагонов N1322, 1323,1324,1325, 1326,1327, 1328,1329,1330.

В сутки 16.05.2019 путь N 3 простаивал с момента подачи "Уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Формы N ГУ-2Б ВЦ" до момента уборки вагонов с п/пути ООО "Тихорецк-Нафта" 5 часов 30 минут, а путь N4 простаивал 4 часа 00 минут. С момента уборки вагонов до момента следующей переподачи вагонов путь N3 простаивал 1 час 55 минут, а путь N4 простаивал 04 часа 20 минут. Несвоевременная уборка и подача вагонов подтверждается совместными документами -памятками на подачу и уборку вагонов N1331,1332,1333,1334,1335,1336,1337,1338,1339,1340,1341,1342.

Договором N 89/2 от 12.04.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Тихорецк-Нафта" при станции Тихорецкая СКжд установлена суточная перерабатывающая способность по наливу нефти - 270 вагонов-цистерн, при соблюдении технологического времени налива 54 вагонов-цистерн за 4 часа. Ответчик в указанный истцом период времени не нарушал технологическое время налива, однако погрузка 270 вагонов-цистерн в сутки не выполнена по причине длительных переподач вагонов со стороны истца.

Из приведенного ответчиком анализа судом первой инстанции установлено, что занятость фронта возникла по независящим от ответчика причинам, а по вине истца, выраженной в несвоевременной уборке груженных составов с подъездного пути необщего пользования ответчика.

Анализ занятости путей необщего пользования, из которого следовало бы, какое количество вагонов на каждом из выставочных путей находилось на момент начала времени простоя, отсчет которого велся истцом, и подтверждающий занятость путей необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, вопреки доводам жалобы, истцом не представлен.

Представленные истцом акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика фиксируют исключительно временной отрезок прибытия и продолжительность грузовой операции, а не причины и обстоятельства задержки вагонов, доказывание которых необходимо для установления вины грузополучателя (ответчика).

При указанных обстоятельствах, истец не исполнил надлежащим образом бремя доказывания по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга (платы), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-19617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов