Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 10АП-25674/19 по делу N А41-16675/2019

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-16675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент" Панченко Дениса Валерьевича: Пешнин А.С. по доверенности от 23.12.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Кирюшина Е.В. по доверенности N ЕД-24-18/202 от 30.06.2020,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Березовская Е.В. по доверенности; МБ/6155-Д от 05.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу N А41-16675/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент" Панченко Дениса Валерьевича об обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебе-Девелопмент" Панченко Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мебе-Девелопмент", а именно на:

здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

сооружение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

ливневая канализация, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456 (т. 1, л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Управление Росреестра по Московской области было обязано произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мебе-Девелопмент", а именно на:

- здание расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

- теплосеть, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

- ливневая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

- хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456 (т. 1, л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 74-76).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года, производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области было прекращено (т. 1, л.д. 126-127, 154-157).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2020 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года отменены, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 242-246).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лицу, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебе-Девелопмент" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.14, его участником с долей в размере 49,99%, а также генеральным директором является Мустафа Билек (т. 1, л.д. 37-51).

В отношении Мустафы Билека, который также являлся руководителем ЗАО "ФИРМА МЕБЕ", возбуждено уголовное дело N 11802460043000096 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Налоговый орган признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года был наложен арест на следующее недвижимое имущество ООО "Мебе-Девелопмент":

- здание расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

- теплосеть, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

- ливневая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

- хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456.

Постановлением Московского городского суда от 05 февраля 2019 годы вышеназванное постановление было изменено: указано о наложении ареста на долю, принадлежащую Билеку Мустафе, в размере 49,99% в указанных объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент", установлен срок ареста имущества - до 05.03.19.

Соответствующие записи были внесены Росреестром в ЕГРН (т. 1, л.д. 8-19).

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года срок ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 11802460043000090 на долю, принадлежащую Билеку Мустафе, в размере 49,99 % в объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент", в виде запрета собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом, был продлен на 3 месяца - по 05.05.19 в виде запрета собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мебе-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года ООО "Мебе-Девелопмент" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

16.08.19 конкурсный управляющий Панченко Д.В. направил в Управление Росреестра по Московской области уведомление об открытии в отношении ООО "МЕБЕ-Девелопмент" процедуры конкурсного производства с требованием о снятии арестов, которое было получено Управлением Росреестра по Московской области 20.08.19 (т. 1, л.д. 54-56).

03.10.19 конкурсный управляющий Панченко Д.В. сдал в Управление Росреестра по Московской области повторное уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с требованием о снятии арестов (т. 1, л.д. 57).

Поскольку регистрирующий орган записи об аресте на принадлежащие должнику объекты недвижимости не погасил, конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма права получила толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в пункте 13 постановления N 59 от 23.07.09 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 данного Постановления, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.11 N 1-П).

Таким образом, в целях реального исполнения решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства, имеющего своими целями: продажу в максимально короткие сроки имущества должника для проведения расчетов с кредиторами (и минимизации текущих расходов), обеспечение реализации принципа равенства кредиторов, недопущение конкуренции исполнения судебных актов, суд считает, что по вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве применимы разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.11 N 1-П, в пункте 4 которого отмечено, что согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 304-ЭС18-4037(4) по делу N А45-7621/15.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 названной статьи закреплено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указывалось выше, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении учредителя ООО "Мебе-Девелопмент" Мустафы Билека, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года (с учетом постановления Московского городского суда от 05 февраля 2019 годы) на срок до 05.03.19 был наложен арест долю, принадлежащую Билеку Мустафе, в размере 49,99% в следующих объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент":

- здание расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1499;

- теплосеть, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0010202:1515;

- ливневая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15455;

- хозяйственно-бытовая канализация расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влад. 25, с кадастровым номером 50:10:0000000:15456.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года срок ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 11802460043000090 на долю, принадлежащую Билеку Мустафе, в размере 49,99 % в объектах недвижимости ООО "Мебе-Девелопмент", в виде запрета собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом, был продлен на 3 месяца - по 05.05.19 (т. 1, л.д. 20-22).

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Из письма Главного следственного управления по Московской области N 202/3-118-43-90 от 30.03.21 следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, Бабушкинским районным судом г. Москвы 12.12.18 наложен арест на имущество, а именно: земельные участки, принадлежащие обвиняемому Билеку М., и объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мебе-Девелопмент", срок которого продлен в установленном порядке упомянутым выше судом. 05.07.19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Поскольку обвиняемый Билек М. скрылся от следствия и место его нахождения не установлено, в соответствии с ч. 6 ст. 208 УПК РФ, при приостановления предварительного следствия, следствием рассмотрен вопрос об изменении ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом и об отмене ареста, наложенного на имущество, при этом, установлено, что не имеется оснований для отмены ареста на имущество, поскольку не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Согласно письму Бабушкинского районного суда города Москвы N к-205 от 29.03.21 каких-либо материалов о продлении ареста на имущество ООО "Мебе-Девелопмент" после 05.05.19 не зарегистрировано

Таким образом, срок наложения ареста в отношении имущества ООО "Мебе-Девелопмент" истек 05.05.19.

В целях принятия решения о погашении записей ЕГРН об аресте конкурсный управляющий Панченко Д.В. обращался в Управление Росреестра по Московской области с соответствующими требованиями от 16.08.19 и от 03.10.19, которые были оставлены без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий Панченко Д.В. обращался в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по Московской области от 26.08.19 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мебе-Девелопмент" об отмене ареста.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года названа жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Мебе-Девелопмент" приняты исчерпывающие меры для погашения записей об аресте имущества должника.

Из положений статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность погасить арест имущества должника наложена на Росреестр в силу прямого указания закона с момента получения сведений о принятии решения о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, поскольку срок наложения ареста истек, а ООО "Мебе-Девелопмент" признано банкротом, о чем конкурсный управляющий Панченко Д.В. уведомил регистрирующий орган, в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об аресте спорного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку сведений о продлении ареста имущества ООО "Мебе-Девелопмент" не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу N А41-16675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина