Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-3529/21 по делу N А53-36773/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-7096/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А53-36773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-заседания) - представителя Неклюдовой О.И. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - представителя Марченко И.А. по доверенности от 29.01.2019 N 29/01-ПКТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКТ", акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-36773/2020

по иску акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит - ТМ Самара"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит - ТМ Самара" (далее - АО "Группа Компаний "Электрощит - ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ" (далее - ООО "ПКТ", ответчик) о взыскании 1 733 256 руб., из которых: 416 628 руб. - задолженности по договору поставки от 30.08.2019 N 800190219 и 1 316 628 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 416 628 руб. задолженности, 332 939,44 руб. неустойки, а также 13 119 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 416 628 руб. в установленный договором срок. Представленный истцом расчет штрафа не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку при расчете истцом не учтено, что обязательства ответчиком по договору не исполнены в части, следовательно, начисление штрафа на всю сумму договора необоснованно. Согласно расчету суда размер штрафа составил 332 939,44 руб. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Группа Компаний "Электрощит - ТМ Самара" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.01.2021 отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 983 688,56 руб., взыскать штраф в размере 1 316 628 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку стоимость неоплаченного товара составляет 13 166 280 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 316 628 руб. - 10 % от стоимости товара.

ООО "ПКТ" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.01.2021 и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Неисправности поставленного товара были исправлены истцом только 13.10.2020. Расчет суммы штрафных санкций в решении суда отсутствует. Суд не учел установленный пунктом 8.1 договора предел штрафа - не более 10 % стоимости неоплаченного оборудования. Поскольку стоимость неоплаченного оборудования составляет 416 628 руб., следовательно, сумма штрафа не может превышать 41 662,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 983 688,56 руб., взыскать штраф в размере 1 316 628 руб., против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В судебном заседании 29.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ПКТ" подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Группа Компаний "Электрощит - ТМ Самара" надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ЗАО "Группа Компаний "Электрощит - ТМ Самара" (поставщик) и ООО "ПКТ" (покупатель) заключен договор поставки N 800190219, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить своими силами и за свой счет на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование: КРУС-СЭЩ-75 УЗ (РП-6) - 16 ячеек и КРУС-СЭЩ-75 УЗ (РП-6, Генераторное) - 4 ячейки.

Сумма по договору составляет 10 971 900 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 % от общей стоимости договора - в течение 10 дней после подписания договора и получения счета;

- промежуточный платеж в размере 60 % общей стоимости договора - в течение 5 дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования;

- окончательный платеж в размере 10 % от стоимости договора - в течение 30 дней после отгрузки оборудования со склада поставщика.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Во исполнение условий договора от 30.08.2019 N 800190219 истцом ответчику поставлено оборудование, что подтверждается товарной накладной N 800190219/1 от 27.12.2019 на сумму 13 166 280 руб.

По платежным поручениям: N 2121 от 07.09.2020, N 70865 от 12.09.2019, N 2468 от 21.10.2020, N 71758 от 24.12.2019, N 71761 от 25.12.2019, N 71772 от 25.12.2019 ответчик произвел оплату полученного товара на сумму 12 749 652 руб. Остаток задолженности составил 416 628 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2020 N ю200045 с требованием об оплате задолженности за поставленное оборудование и штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

Неоплата задолженности и штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения АО "Группа Компаний "Электрощит - ТМ Самара" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки оборудования, его частичная оплата и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом оборудования в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 416 628 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанные на документальных доказательствах. С требованием о расторжении договора ответчик не обращался, доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что неисправность оборудования устранена.

Учитывая изложенное, основания для неоплаты полученного оборудования у ООО "ПКТ" отсутствуют.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 316 628 руб. за период с 28.01.2020 по 26.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора поставки N 800190219/1 от 27.12.2019 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Поскольку обязательства по оплате полученного от истца товара ответчиком не исполнены, у АО "Группа Компаний "Электрощит - ТМ Самара" возникло право на начисление штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика 1 316 628 руб. штрафа, что составляет 10 % от стоимости переданного оборудования.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы штрафа, в соответствии с которым размер штрафа составил 332 939,44 руб. Расчет произведен с учетом заявленного истцом периода с 28.01.2020 по 26.10.2020, установленного договором срока окончательной оплаты - до 27.01.2020 и уменьшения суммы задолженности в связи с оплатами платежными поручениями от 07.09.2020 и от 21.10.2020.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что сумма штрафных санкций подлежит исчислению от стоимости оборудования, поставленного по договору, отклоняется судебной коллегией.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения должником части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая была исполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, начисление штрафных санкций на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит положениям статей 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 310-ЭС20-5526 по делу N А83-7003/2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства ответчиком по договору не исполнены только в части внесения окончательного платежа в сумме 416 628 руб., в связи с чем, начисление штрафных санкций на всю стоимость оборудования не обосновано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму штрафа за заявленный истцом период в размере 332 939,44 руб. не учел, что пунктом 8.1 договора ответственность покупателя ограничена.

По условиям указанного пункта договора сумма штрафных санкций не может превышать 10 % от стоимости неоплаченного оборудования.

При этом стоимость неоплаченного оборудования с учетом всех произведенных ответчиком оплат составила 416 628 руб., следовательно, размер штрафной санкции с учетом ограничения ответственности не может превышать 41 662,80 руб.

Довод истца о том, что необходимо исходить их стоимости оборудования в размере 13 166 280 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность ограничена не от стоимости поставленного оборудования, а от стоимости неоплаченного оборудования.

Следовательно, с учетом буквального толкования положений договора N 800190219/1 от 27.12.2019 об ответственности в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным на сумму 41 662,80 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований (1 733 256 руб.) составляет 30 333 руб.

Государственная пошлина по иску уплачена истцом по платежному поручению от 29.10.2020 N 15805.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (26,44 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 020,05 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб. оплачена ООО "ПКТ" по платежному поручению от 16.02.2021 N 000186.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 206,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом отказа в удовлетворении исковых требований на 73,56 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-36773/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКТ" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 416 628 руб. задолженности, 41 662,80 руб. неустойки, а также 8 020,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКТ" 2 206,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев