Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 13АП-7047/21 по делу N А56-80264/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-9793/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-80264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7047/2021) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-80264/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 106 080 рублей затрат сетевой организации по осуществлению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий по договору от 18.05.2018 N ОД-5900-18/7424-Э-18.

Решением суда от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопуске (невызове) представителя Учреждения в судебное заседание.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ограничение судом первой инстанции право на участие в судебном заседании лишило представителя ответчика возможности представить доказательства погашения задолженности в размере 106 080 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

01.04.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.05.2018 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-5900-18/7424-Э-18 (далее - договор), по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя (далее - технологическое присоединение), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, г.п. Дубровка, ограниченный с северной стороны дорогой ул. Невская, с восточной - дорогой ул. Советская, с южной - парком Надежды, с западной - территорией детского сада, кадастровый номер: 47:07:0801032:14, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с 24.06.2019 на основании уведомления заявителя от 24.06.2019 вх. N ЛЭ/16-02/17224.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 10 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2017 N 648-п (далее - Приказ N 648-п).

Во исполнение заключенного между сторонами договора до момента реализации заявителем права на односторонний отказ, сетевой организацией были осуществлены мероприятии: подготовка и выдача заявителю технических условий по договору, задолженность по оплате которых составила 106 080 рублей (расчет произведен в соответствии с Приказом N 648-п).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке (претензия от 24.01.2020 N ЛЭ/16-02/184 была направлена 27.01.2020) послужило основанием дл обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором самостоятельного вида, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пояснениям истца, имеющимся в материалах дела, отказ от договора не связан с просрочкой исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения, сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом на заявителе лежит обязанность по возмещению фактически понесенных расходов исполнителю.

Сетевая организация заявила о взыскании 106 080 рублей затрат на выполнение мероприятий по подготовке и выдаче ТУ заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в заявленном размере, расчет признан арифметически верным.

Апелляционный суд полагает несостоятельным доводы апеллянта о недопуске представителей ответчика к участию в судебном заседании 11.01.2021 в суде первой инстанции, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов электронного дела следует, что истцом посредством системы "Мой Арбитр" заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей с приложением платежного поручения об уплате ответчиком основной задолженности, из чего следует, что истцом учтена произведенная ответчиком оплата, на что сослался заявитель в апелляционной жалобе.

Из указанного выше процессуального поведения истца представляется возможным сделать вывод о добросовестности сетевой организации, что исключает двойное взыскание денежных средств с ответчика.

Также апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в случае обращения взыскания на сумму долга по решению суда платежный документ может быть представлен и учтен в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-80264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова